賈某某
張領(lǐng)軍（河北長征律師事務(wù)所）
河北祥銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
賈國昌

原告:賈某某。
委托代理人:張領(lǐng)軍，河北長征律師事務(wù)所律師。
被告:河北祥銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:石家莊市中山西路48號(hào)。
法定代表人:李占杰，該公司董事長。
委托代理人:賈國昌。
原告賈某某與被告河北祥銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由助理審判員陳煒彤獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張領(lǐng)軍及被告方委托代理人賈國昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，原、被告雙方商品房買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，無違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。合同簽訂后，原告依合同約定向被告履行了付款義務(wù)；原告已經(jīng)入住房屋?，F(xiàn)原告主張被告至今未將經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋交付給原告使用，且水、電、暖仍未達(dá)到使用條件，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告提供的行政處罰決定書中是該商品房未經(jīng)綜合驗(yàn)收合格。但合同第八條約定選擇的是經(jīng)驗(yàn)收合格而不是經(jīng)綜合驗(yàn)收合格。關(guān)于原告居住的1#樓房是否經(jīng)驗(yàn)收合格的問題，被告方提交了石家莊市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，該報(bào)告蓋有所涉相關(guān)單位的公章，結(jié)論為合格。關(guān)于供水、供電、供暖等基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑的問題，合同第十五條約定若未達(dá)到使用條件，雙方同意按實(shí)際情況限期解決。但對(duì)供水、供電、供暖事宜并未約定應(yīng)承擔(dān)違約金。關(guān)于供水、供電是否達(dá)到使用條件的問題，原告并未提供相關(guān)證據(jù)材料，而被告方則稱房屋交付期限前水、電均已接通，且提供了森都花城生活飲用水的檢測(cè)報(bào)告，結(jié)論為合格。關(guān)于供暖問題，根據(jù)合同經(jīng)協(xié)商雙方已達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，且已實(shí)際履行，原告亦支取了供暖補(bǔ)貼。今后被告方應(yīng)當(dāng)積極采取其他措施，從根本上解決業(yè)主冬季供暖問題。供水、供電、供暖是居民居住生活的基本配套條件，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行好合同義務(wù)及后合同義務(wù)，此類義務(wù)的履行對(duì)于市場(chǎng)形象的樹立，具有很大作用；鑒于雙方約定了此類違約協(xié)商機(jī)制，故原告請(qǐng)求被告承擔(dān)違約金的違約責(zé)任，無法予以支持。關(guān)于原告是否應(yīng)交付天然氣配套費(fèi)2900元的問題，該費(fèi)用收取單位為河北森都物業(yè)服務(wù)有限公司，而非被告，原告主張返還天然氣初裝費(fèi)的相對(duì)人不適格；依據(jù)合同附件補(bǔ)充協(xié)議第二條約定，天然氣配套費(fèi)應(yīng)是由原告承擔(dān)的，補(bǔ)充協(xié)議是雙方所簽合同的組成部分，故依約定由原告交付天然氣配套費(fèi)并無不妥，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原告認(rèn)為收取該費(fèi)用屬不當(dāng)?shù)美荒艹闪?。關(guān)于原告主張被告應(yīng)支付的違約金數(shù)額9453元的問題，該主張計(jì)算依據(jù)是合同第九條約定的逾期交房的違約金的計(jì)算方法，但原告方并未提供相關(guān)證據(jù)材料證實(shí)具體交房時(shí)間，故無法確定該數(shù)額是否屬實(shí)。故應(yīng)當(dāng)按照“誰主張、誰舉證”的原則承擔(dān)舉證責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)向法院提交清楚、有效地證據(jù)證明其所主張的具體時(shí)間，從而證明所主張違約金的真實(shí)性和合法性。從原告已提交的證據(jù)來看，顯然無法確定被告逾期交房具體時(shí)間這一事實(shí)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，缺乏證據(jù)支持，本院無法采信。經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告賈某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)109元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，原、被告雙方商品房買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，無違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。合同簽訂后，原告依合同約定向被告履行了付款義務(wù)；原告已經(jīng)入住房屋。現(xiàn)原告主張被告至今未將經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋交付給原告使用，且水、電、暖仍未達(dá)到使用條件，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告提供的行政處罰決定書中是該商品房未經(jīng)綜合驗(yàn)收合格。但合同第八條約定選擇的是經(jīng)驗(yàn)收合格而不是經(jīng)綜合驗(yàn)收合格。關(guān)于原告居住的1#樓房是否經(jīng)驗(yàn)收合格的問題，被告方提交了石家莊市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，該報(bào)告蓋有所涉相關(guān)單位的公章，結(jié)論為合格。關(guān)于供水、供電、供暖等基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑的問題，合同第十五條約定若未達(dá)到使用條件，雙方同意按實(shí)際情況限期解決。但對(duì)供水、供電、供暖事宜并未約定應(yīng)承擔(dān)違約金。關(guān)于供水、供電是否達(dá)到使用條件的問題，原告并未提供相關(guān)證據(jù)材料，而被告方則稱房屋交付期限前水、電均已接通，且提供了森都花城生活飲用水的檢測(cè)報(bào)告，結(jié)論為合格。關(guān)于供暖問題，根據(jù)合同經(jīng)協(xié)商雙方已達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，且已實(shí)際履行，原告亦支取了供暖補(bǔ)貼。今后被告方應(yīng)當(dāng)積極采取其他措施，從根本上解決業(yè)主冬季供暖問題。供水、供電、供暖是居民居住生活的基本配套條件，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行好合同義務(wù)及后合同義務(wù)，此類義務(wù)的履行對(duì)于市場(chǎng)形象的樹立，具有很大作用；鑒于雙方約定了此類違約協(xié)商機(jī)制，故原告請(qǐng)求被告承擔(dān)違約金的違約責(zé)任，無法予以支持。關(guān)于原告是否應(yīng)交付天然氣配套費(fèi)2900元的問題，該費(fèi)用收取單位為河北森都物業(yè)服務(wù)有限公司，而非被告，原告主張返還天然氣初裝費(fèi)的相對(duì)人不適格；依據(jù)合同附件補(bǔ)充協(xié)議第二條約定，天然氣配套費(fèi)應(yīng)是由原告承擔(dān)的，補(bǔ)充協(xié)議是雙方所簽合同的組成部分，故依約定由原告交付天然氣配套費(fèi)并無不妥，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原告認(rèn)為收取該費(fèi)用屬不當(dāng)?shù)美荒艹闪?。關(guān)于原告主張被告應(yīng)支付的違約金數(shù)額9453元的問題，該主張計(jì)算依據(jù)是合同第九條約定的逾期交房的違約金的計(jì)算方法，但原告方并未提供相關(guān)證據(jù)材料證實(shí)具體交房時(shí)間，故無法確定該數(shù)額是否屬實(shí)。故應(yīng)當(dāng)按照“誰主張、誰舉證”的原則承擔(dān)舉證責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)向法院提交清楚、有效地證據(jù)證明其所主張的具體時(shí)間，從而證明所主張違約金的真實(shí)性和合法性。從原告已提交的證據(jù)來看，顯然無法確定被告逾期交房具體時(shí)間這一事實(shí)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，缺乏證據(jù)支持，本院無法采信。經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告賈某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)109元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳煒彤

書記員：陳建力