賈永
李成旺（河北國(guó)器律師事務(wù)所）
劉某
李莉（河北震河律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:賈永。
委托代理人:李成旺，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:劉某。
委托代理人:李莉，河北震河律師事務(wù)所律師。
上訴人賈永因承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第567號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人及其委托代理人、被上訴人及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年5月14日，原審原告（反訴被告）劉某向原審法院訴稱(chēng)，2012年4月6日，我與賈永簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同，約定由賈永承包捷馳汽車(chē)維護(hù)部的經(jīng)營(yíng)權(quán)，承包經(jīng)營(yíng)期限為5年，自2012年4月10日起至2017年4月10日止，同時(shí)約定了每年的承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)和繳費(fèi)時(shí)間。在第一年承包經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，賈永只給付了承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)100000元，尚欠74000元未付。第二年賈永繼續(xù)經(jīng)營(yíng)兩個(gè)多月后，捷馳汽車(chē)維護(hù)部承租的經(jīng)營(yíng)用房的業(yè)主由于債務(wù)糾紛，經(jīng)訴訟拍賣(mài)程序，業(yè)主發(fā)生變更，新業(yè)主要求捷馳汽車(chē)維護(hù)部搬離，我和賈永的承包經(jīng)營(yíng)合同就此終止。賈永在經(jīng)營(yíng)期間，共計(jì)欠我承包費(fèi)104000元未付，另外其代銷(xiāo)我的貨物，欠我貨款40800元未付。請(qǐng)求判令賈永給付承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)104000元，代銷(xiāo)貨物貨款40800元，歸還聯(lián)想臺(tái)式電腦一套及“管家婆財(cái)務(wù)管理軟件”一套。原審被告（反訴原告）賈永反訴稱(chēng)，我和劉某之間的承包經(jīng)營(yíng)合同的期限為2012年4月10日至2017年4月10日，共計(jì)五年。2013年6月，我承包的捷馳汽車(chē)維護(hù)部的經(jīng)營(yíng)用房被業(yè)主收走，無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。經(jīng)營(yíng)期間，我為經(jīng)營(yíng)捷馳汽車(chē)維護(hù)部安裝980A扒輪機(jī)一臺(tái)，價(jià)格8500元，現(xiàn)被劉某據(jù)為己有。另投入裝修費(fèi)64807元，為交通局保養(yǎng)車(chē)輛產(chǎn)生費(fèi)用17725元，為中保洗車(chē)涉及洗車(chē)卡53000元。另外由于終止了廠家銷(xiāo)售合同，依約賠償廠家30000元。根據(jù)雙方承包經(jīng)營(yíng)合同約定，劉某作為發(fā)包人擅自終止合同，我作為承包人有權(quán)要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。故提出反訴，請(qǐng)求判令劉某賠償因其違約給我造成的經(jīng)濟(jì)損失73307元（裝修費(fèi)64807元、扒輪機(jī)8500元）；判令劉某給付違約金121200元；給付洗車(chē)卡涉及的費(fèi)用53000元；給付為交通局養(yǎng)護(hù)車(chē)輛產(chǎn)生的費(fèi)用17725元；給付因終止合同造成的賠償金30000元。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告（反訴被告）劉某與被告（反訴原告）賈永之間的承包經(jīng)營(yíng)合同事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)合同約定，賈永在承包經(jīng)營(yíng)期間尚有104000元承包費(fèi)未付的事實(shí)客觀存在，賈永應(yīng)當(dāng)給付。賈永代銷(xiāo)劉某的貨物，尚有40800元貨款未給付，合同終止后尚占有劉某的聯(lián)想臺(tái)式電腦一臺(tái)及“管家婆財(cái)務(wù)管理軟件”一套也一并未還。對(duì)劉某要求賈永給付代銷(xiāo)貨款40800元并歸還電腦和軟件的訴訟請(qǐng)求予以支持。賈永請(qǐng)求劉某歸還980A扒輪機(jī)，因照片是在其本人店鋪中所拍，沒(méi)有其他證據(jù)證明劉某占有其另外一臺(tái)同型號(hào)的扒輪機(jī)，該反訴請(qǐng)求不予支持。賈永請(qǐng)求劉某賠償裝修費(fèi)，因裝修費(fèi)和損失賠償證據(jù)均為復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，又無(wú)其他證據(jù)佐證，不能證明其證明目的，該反訴請(qǐng)求不予支持。賈永請(qǐng)求劉某賠償車(chē)輛維護(hù)和洗車(chē)卡涉及的費(fèi)用，由于其證據(jù)均為單方面出具的表格材料，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況的，真實(shí)性無(wú)法予以確認(rèn)。此外，賈永承包劉某的店鋪后是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，劉某并未再繼續(xù)參與經(jīng)營(yíng)，即使存在發(fā)包之前劉某有預(yù)售洗車(chē)卡的情形，但洗車(chē)卡作為預(yù)交費(fèi)憑證，賈永在客戶(hù)洗車(chē)消費(fèi)后，理應(yīng)回收相應(yīng)洗車(chē)卡，并以洗車(chē)卡為憑證向劉某主張相應(yīng)費(fèi)用，但賈永并未提交相應(yīng)的洗車(chē)卡佐證其主張，賈永的該反訴請(qǐng)求不予支持。對(duì)于為交通局進(jìn)行車(chē)輛維護(hù)，在其獨(dú)立經(jīng)營(yíng)情況下為客戶(hù)提供服務(wù)，理應(yīng)自己負(fù)責(zé)收回相應(yīng)費(fèi)用。同時(shí)，賈永也未提交證據(jù)證明劉某擅自代其結(jié)算、回收并占有了其主張的相應(yīng)費(fèi)用。該反訴請(qǐng)求不予支持。對(duì)于賈永根據(jù)合同約定要求劉某給付違約金121200元的反訴請(qǐng)求，由于合同中關(guān)于違約責(zé)任的約定為:“發(fā)包方負(fù)責(zé)與房東簽訂房租合同，保證承包方使用延續(xù)性，如遇違約，負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)賠償，退還剩余承包費(fèi)?！奔磩⒛尺`約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是退還剩余承包費(fèi)和負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)賠償，賈永尚欠劉某承包費(fèi)未付，不存在退還剩余承包費(fèi)的問(wèn)題；對(duì)于經(jīng)濟(jì)賠償，由于賈永提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性存在瑕疵，又無(wú)其他證據(jù)佐證，不能形成證據(jù)鏈，不能證明其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)其主張違約金的反訴請(qǐng)求不予支持。故原審法院判決，一、被告賈永于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告劉某承包費(fèi)104000元，代銷(xiāo)貨款40800元。二、被告賈永于本判決生效后十日內(nèi)將其占有的聯(lián)想臺(tái)式電腦一臺(tái)及“管家婆財(cái)務(wù)管理軟件”一套歸還原告劉某。三、駁回反訴原告賈永的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，上訴人賈永不服，仍持原反訴理由上訴本院，被上訴人同意原審判決。
本院認(rèn)為:上訴人賈永與被上訴人劉某之間的承包經(jīng)營(yíng)合同事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)合同約定，賈永在承包經(jīng)營(yíng)期間尚有104000元承包費(fèi)未付的事實(shí)客觀存在，賈永應(yīng)當(dāng)給付。賈永代銷(xiāo)劉某的貨物，尚有40800元貨款未給付，合同終止后尚占有劉某的聯(lián)想臺(tái)式電腦一臺(tái)及“管家婆財(cái)務(wù)管理軟件”一套也一并未還。對(duì)劉某要求賈永給付承包費(fèi)及代銷(xiāo)貨款40800元并歸還電腦和軟件的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。賈永請(qǐng)求劉某歸還980A扒輪機(jī)，因照片是在其本人店鋪中所拍，沒(méi)有其他證據(jù)證明劉某占有其另外一臺(tái)同型號(hào)的扒輪機(jī)，該上訴請(qǐng)求不予支持。賈永請(qǐng)求劉某賠償裝修費(fèi)，因裝修費(fèi)和損失賠償證據(jù)均為復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且裝修客戶(hù)名稱(chēng)是張家口市橋東區(qū)同鑫偉業(yè)輪胎服務(wù)中心，又無(wú)其他證據(jù)佐證，不能證明其證明目的，該請(qǐng)求本院亦不予支持。賈永要求劉某賠償車(chē)輛維護(hù)和洗車(chē)卡涉及的費(fèi)用，由于其證據(jù)均為單方面出具的表格材料，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況的，真實(shí)性無(wú)法予以確認(rèn)。此外，賈永承包劉某的店鋪后是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，劉某并未再繼續(xù)參與經(jīng)營(yíng)，即使存在發(fā)包之前劉某有預(yù)售洗車(chē)卡的情形，但洗車(chē)卡作為預(yù)交費(fèi)憑證，賈永在客戶(hù)洗車(chē)消費(fèi)后，理應(yīng)回收相應(yīng)洗車(chē)卡，并以洗車(chē)卡為憑證向劉某主張相應(yīng)費(fèi)用，但賈永并未提交相應(yīng)的洗車(chē)卡佐證其主張，賈永的該上訴理由不能成立。對(duì)于為交通局進(jìn)行車(chē)輛維護(hù)，在其獨(dú)立經(jīng)營(yíng)情況下為客戶(hù)提供服務(wù)，理應(yīng)自己負(fù)責(zé)收回相應(yīng)費(fèi)用。同時(shí)，賈永也未提交證據(jù)證明劉某擅自代其結(jié)算、回收并占有了其主張的相應(yīng)費(fèi)用。關(guān)于賈永要求劉某給付違約金121200元的反訴請(qǐng)求，由于合同中關(guān)于違約責(zé)任的約定為:“發(fā)包方負(fù)責(zé)與房東簽訂房租合同，保證承包方使用延續(xù)性，如遇違約，負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)賠償，退還剩余承包費(fèi)?！奔磩⒛尺`約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是退還剩余承包費(fèi)和負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)賠償，賈永尚欠劉某承包費(fèi)未付，不存在退還剩余承包費(fèi)的問(wèn)題；對(duì)于經(jīng)濟(jì)賠償，由于賈永提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性存在瑕疵，又無(wú)其他證據(jù)佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈，不能證明其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，故上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3196元，由上訴人賈永負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人賈永與被上訴人劉某之間的承包經(jīng)營(yíng)合同事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)合同約定，賈永在承包經(jīng)營(yíng)期間尚有104000元承包費(fèi)未付的事實(shí)客觀存在，賈永應(yīng)當(dāng)給付。賈永代銷(xiāo)劉某的貨物，尚有40800元貨款未給付，合同終止后尚占有劉某的聯(lián)想臺(tái)式電腦一臺(tái)及“管家婆財(cái)務(wù)管理軟件”一套也一并未還。對(duì)劉某要求賈永給付承包費(fèi)及代銷(xiāo)貨款40800元并歸還電腦和軟件的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。賈永請(qǐng)求劉某歸還980A扒輪機(jī)，因照片是在其本人店鋪中所拍，沒(méi)有其他證據(jù)證明劉某占有其另外一臺(tái)同型號(hào)的扒輪機(jī)，該上訴請(qǐng)求不予支持。賈永請(qǐng)求劉某賠償裝修費(fèi)，因裝修費(fèi)和損失賠償證據(jù)均為復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且裝修客戶(hù)名稱(chēng)是張家口市橋東區(qū)同鑫偉業(yè)輪胎服務(wù)中心，又無(wú)其他證據(jù)佐證，不能證明其證明目的，該請(qǐng)求本院亦不予支持。賈永要求劉某賠償車(chē)輛維護(hù)和洗車(chē)卡涉及的費(fèi)用，由于其證據(jù)均為單方面出具的表格材料，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況的，真實(shí)性無(wú)法予以確認(rèn)。此外，賈永承包劉某的店鋪后是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，劉某并未再繼續(xù)參與經(jīng)營(yíng)，即使存在發(fā)包之前劉某有預(yù)售洗車(chē)卡的情形，但洗車(chē)卡作為預(yù)交費(fèi)憑證，賈永在客戶(hù)洗車(chē)消費(fèi)后，理應(yīng)回收相應(yīng)洗車(chē)卡，并以洗車(chē)卡為憑證向劉某主張相應(yīng)費(fèi)用，但賈永并未提交相應(yīng)的洗車(chē)卡佐證其主張，賈永的該上訴理由不能成立。對(duì)于為交通局進(jìn)行車(chē)輛維護(hù)，在其獨(dú)立經(jīng)營(yíng)情況下為客戶(hù)提供服務(wù)，理應(yīng)自己負(fù)責(zé)收回相應(yīng)費(fèi)用。同時(shí)，賈永也未提交證據(jù)證明劉某擅自代其結(jié)算、回收并占有了其主張的相應(yīng)費(fèi)用。關(guān)于賈永要求劉某給付違約金121200元的反訴請(qǐng)求，由于合同中關(guān)于違約責(zé)任的約定為:“發(fā)包方負(fù)責(zé)與房東簽訂房租合同，保證承包方使用延續(xù)性，如遇違約，負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)賠償，退還剩余承包費(fèi)?！奔磩⒛尺`約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是退還剩余承包費(fèi)和負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)賠償，賈永尚欠劉某承包費(fèi)未付，不存在退還剩余承包費(fèi)的問(wèn)題；對(duì)于經(jīng)濟(jì)賠償，由于賈永提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性存在瑕疵，又無(wú)其他證據(jù)佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈，不能證明其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，故上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3196元，由上訴人賈永負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王艷龍
審判員：郝麗華
審判員：王悅

書(shū)記員：宋力