原告賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人李春雨、崔曉晨，河北思洋律師事務所律師。
被告楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
第三人左曉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。

原告賈某與被告楊某、第三人左曉峰租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告賈某及其委托代理人李春雨、崔曉晨、被告楊某、第三人左曉峰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告賈某向本院提出訴訟請求：1、判令解除2013年6月2日其與楊某簽訂的房屋租賃協(xié)議；2、判令楊某給付2016年6月20日至2016年6月27日占用房屋期間的租金4000元；3、判令楊某將其房屋內的暖氣設施恢復原狀或賠償相應損失8000元；4、判令楊某賠償房屋內的桌椅十套或賠償相應損失8000元；5、判令楊某賠償房屋屋頂?shù)难b修費用3000元；6、判令楊某給付其違約金18000元，訴訟費用由楊某負擔。事實與理由：2013年6月2日，賈某與楊某簽訂了房屋租賃協(xié)議書，協(xié)議書約定租賃費每年180000元，租賃期限為5年，租賃期間內楊某不得擅自改建及破壞房屋設施、結構，不得隨意裝修，確需必要需與賈某協(xié)商。在租賃期間內，楊某不得隨意退租，如不再租賃，需提前三天將房屋清理干凈移交給賈某，如有違約，應承擔年租金10%的違約金。合同簽訂后，賈某履行了交付房屋的義務，楊某在2016年6月27日搬離了房屋，并將房屋內的暖氣設施、桌椅私自拆除拿走，楊某的以上行為屬于違約，給賈某造成了損失，賈某訴至法院。
本院經審理查明認定事實如下：2013年6月2日，賈某與楊某簽訂了租賃協(xié)議書1份，約定賈某將其位于張家口市橋東區(qū)建設東街泰生寫字樓的一處底商租給楊某使用，租賃期限為5年，租賃期間內楊某不得擅自改建及破壞房屋設施、結構，不得隨意裝修，確需必要需與賈某協(xié)商。在租賃期間內，楊某不得隨意退租，如不再租賃，需提前三天將房屋清理干凈移交給賈某，如有違約，應承擔年租金10%的違約金。楊某支付租賃費到2016年6月19日。庭審中賈某訴請解除其與楊某的租賃協(xié)議，楊某予以認可。以上事實有賈某與楊某簽訂的租賃協(xié)議及楊某的庭審筆錄在卷佐證，本院予以確認。賈某與楊某在租賃費、暖氣設施費、桌椅損失費、屋頂裝修費、違約金等損失上存在爭議。賈某為了證明其主張，提交了以下證據：1、其與楊某的通話錄音1份，擬證明楊某從2016年6月20日再未支付過租金，其實際搬離房屋的時間為2016年6月27日，租金一年為180000元，占用房屋的時間為8天共4000元；2、暖氣設施的照片7張、張家口市公安局工業(yè)路派出所出具的出警證明1份、2013年10月2日改造暖氣的收據1份、2016年9月6日的安裝項目價格清單1份，擬證明楊某私自將暖氣拆走的事實及賈某改造暖氣設施的花費數(shù)額為8000元；3、2013年6月2日楊某為市燃氣公司出具的收條1張、桌椅照片4張，擬證明楊某租賃房屋時收到桌椅的事實；4、房屋頂棚的照片9張，擬證明頂棚受損的事實。楊某對以上證據質證稱：1、關于租金，租賃協(xié)議明確約定租賃期限為5年，我已經租了三年，日期起算應為2016年6月21日，我2016年6月26日搬走的，期限計算應為6天共計2950元；2、關于暖氣設施費，賈某提交的出警證明不能證明是誰搬走了暖氣片，暖氣照片沒有拍攝時間，真實性、關聯(lián)性存在異議，對于賈某主張的數(shù)額不予認可；3、關于桌椅損失費，由于年代久遠，桌椅十分陳舊，且我方收到的桌椅是從市燃氣公司收到的，不是從賈某手里收到的，具體價格難以確定；4、關于房屋頂棚損失費，是我方花錢裝修的，賈某應該拿出證據是其裝修的。違約金我方亦不認可。第三人左曉峰對以上證據的質證意見與楊某一致。另楊某申請證人譚某、劉某出庭作證證實房屋的電費過高，賈某一直未予協(xié)調，因該房屋涉及經濟糾紛，本院曾給楊某下過協(xié)助執(zhí)行通知書，通知楊某把房租打到法院，不能直接給付賈某，后來賈某派人催要并把我方人員反鎖在屋內，故賈某未能履行己方義務。以上證據本院認證如下：1、關于賈某提交的通話錄音及雙方簽訂的租賃協(xié)議，能夠證實楊某實際占用房屋時間為2016年6月21日到2016年6月27日，共7天，為3500元；2、關于賈某提交的出警證明、安裝項目價格清單、暖氣片照片，僅能證明楊某拆走暖氣片的事實，賈某未能提交租賃合同開始時的暖氣片購買收據及相應的原始購貨憑證單據，不能證明購買時的具體價格，故賈某受到的損失不能確定，楊某雖抗辯拆裝暖氣片時已于賈某協(xié)商，但未提交相應證據加以證實，故對楊某該部分的抗辯意見不予采納；3、關于賈某提交的桌椅收條，其上明確載明今收到市燃氣公司桌子、椅子各10套，并未載明桌子、椅子是賈某個人所有，且賈某也未提交原始購買憑證，不能夠證實具體購買價格，故對該份證據的證明力不予認定；4、關于賈某提交的房屋頂棚的受損照片，庭審中，賈某明確表示不對房屋頂棚的損失進行鑒定，由于損失價格不能確定，本院對賈某該部分的證據的證明目的不予認定；5、關于違約金，結合庭審質證情況，賈某實際受到的損失為暖氣設施費和租費，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條的規(guī)定，違約金超過造成損失的百分之三十的，認定為過分高于造成的損失，雙方簽訂的租賃協(xié)議約定的違約金明顯過高，應予調整，本院酌情調整為按3500元的租金損失為基數(shù)，以不超過實際損失的30%計算為3500×30%=1050元，超出部分不予支持。

本院認為，被告楊某、第三人左曉峰承認原告的訴訟請求部分，本院予以支持。關于賈某主張的租金損失費，結合庭審質證及本院對證據的認證情況，楊某應當支付賈某7天的租賃費用為3500元。關于賈某主張的暖氣設施的損失費，其未提交相應購買憑證，價格不能確定，但根據楊某所述及通話錄音，能夠證實楊某拆走的事實，楊某應屬違約，故楊某應當對賈某屋內的暖氣設施恢復原狀。關于桌椅損失費、房屋頂棚損失費，賈某未提交購買桌椅的原始憑證且收條載明的主體為市燃氣公司，不能夠證明桌椅的所有權確歸賈某所有，賈某也明確表示不對房屋頂棚的損失進行鑒定，故本院對賈某主張的桌椅損失費、房屋頂棚損失費不予支持。關于譚某、劉某的證人證言，其二人陳述房屋電費過高及賈某一方曾到楊某所開學校鬧事而產生的糾紛事宜，應當另案解決，與本案無關。
綜上所述，本院對賈某主張的租賃費的部分損失予以支持，楊某應當給付賈某租賃費3500元，楊某應當對賈某房屋內的暖氣設施恢復原狀，對賈某主張的桌椅損失費、房屋頂棚損失費不予支持，對賈某主張的違約金本院酌情認定為1050元，超出部分不以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十二條、第二百一十七條、二百一十九條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除2013年6月2日賈某與楊某簽訂的房屋租賃協(xié)議。
二、被告楊某于本判決生效之日起十日內一次性給付原告賈某房屋租金3500元，并給付違約金1050元，共計4550元。
三、被告楊某十日內對賈某房屋內受損的暖氣設施恢復原狀。
四、駁回原告賈某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費825元，減半收取413元，由原告賈某負擔368元，被告楊某負擔45元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

代理審判員　　李桂濱

書記員：白麗