賈某某
方義（河北京張律師事務(wù)所）
李某某

原告（反訴被告）:賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人:方義，河北京張律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住張家口市沽源縣。
原告（反訴被告）賈某某與被告（反訴原告）李某某承攬合同糾紛一案，本院于2015年8月10日作出（2014）沽商初字第95號民事判決。
李某某不服該判決，向河北省張家口市中級人民法院提起上訴。
河北省張家口市中級人民法院于2016年2月2日作出（2015）張商終字第772號裁定，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）賈某某及其委托代理人方義，被告（反訴原告）李某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、要求被告給付工程勞務(wù)費794310元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由:2013年4月12日，我與被告簽訂協(xié)議，由我分包被告方承建的沽源縣麗湖豪園1號、2號住宅樓的人工項目，人工費按183元/平方米計算。
合同簽訂后，我組織民工進(jìn)行勞務(wù)施工，我共完成23432.98平方米工程量，合計人工費23432.98平方米×183元/平方米=4288235元。
被告在支付給我部分款項后還拖欠我人工費794310元沒有支付。
為此，訴至法院，請求支持我的訴訟請求。
被告辯稱，原告所要求的工程勞務(wù)費794310元與事實不符，理由如下:1、雙方所簽訂的合同1號、2號兩棟樓合計工程量26700平方米，勞務(wù)費4886100元，現(xiàn)在原告實際完成的工程量23432.96平方米，應(yīng)付的款項是4288235元，現(xiàn)在實際支付了原告的勞務(wù)費為3832709元；2、原告未完成的工程量需要后期再做，產(chǎn)生的費用為211260元，所以現(xiàn)在實際所欠的工程款為244266元；3、由于原告未按照合同約定的竣工期限完成工程，給被告造成的直接經(jīng)濟損失為2245349元。
反訴原告向本院提出訴訟請求:要求反訴被告承擔(dān)沒有按期完工的違約金790000元。
事實和理由:2013年4月12日，我與反訴被告簽訂《勞務(wù)分包合同》，該合同約定的麗湖豪園1號、2號住宅樓主體工程的工期為2013年4月15日至2013年10月15日。
但是反訴被告沒有按約定工期完成兩棟樓的主體工程，到2013年10月15日僅完成到第15層，還有兩層未施工。
由于反訴被告沒有按期完工，冬季來臨無法施工，我于2014年3月20日重新組織勞務(wù)隊施工，到2014年6月8日完工，實際逾期79天。
按照約定，反訴被告應(yīng)承擔(dān)790000元的逾期違約金。
反訴被告辯稱，1、本案我方組織民工為反訴原告提供的是純勞務(wù)，即提供勞動力，而不是工程承包，我方的一切工作受被告指揮、調(diào)度、安排，所以不產(chǎn)生延誤工期的違約事實；2、既然提供勞務(wù)工作，按照相關(guān)規(guī)定，我方完成多少勞動力工作被告就應(yīng)該支付多少勞務(wù)費。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:1、結(jié)合原、被告雙方簽訂的合同及本案案情，該合同的性質(zhì)應(yīng)為勞務(wù)分包合同；2、對于已給付的勞務(wù)費，原告認(rèn)可被告直接給付的及有原告簽字的共計3493925元，被告陳述已給付3832709元。
被告雖抗辯相差部分的勞務(wù)費已直接給付其他工人，但原告不予認(rèn)可，且被告沒有其他證據(jù)證明給付其他工人的勞務(wù)費經(jīng)過原告的認(rèn)可。
依據(jù)合同的相對性，被告應(yīng)將勞務(wù)費直接給付原告或得到原告的認(rèn)可，故被告的該抗辯理由不能成立。
被告已給付原告的勞務(wù)費應(yīng)認(rèn)定為3493925元；3、依據(jù)合同約定，原告應(yīng)完成的工程量為麗湖豪園1號、2號樓的基礎(chǔ)工程、室內(nèi)外回填土工程、主體工程及1號、2號樓施工期間的所有零工，工期為2013年4月1日至2013年10月15日。
同時，合同第七條約定，原告必須保證按合同約定日期完成兩棟樓的主體工程，在合同規(guī)定日期每提前一天獎勵現(xiàn)金10000元，每拖后一天罰款10000元。
原告認(rèn)為，合同第七條是格式條款，屬于無效條款，因此，原告對工期的延誤不應(yīng)負(fù)責(zé)任。
合同第七條的約定，系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，故原告的抗辯理由不能成立。
原告未按照合同約定的工期完工，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《勞務(wù)分包合同》系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及法規(guī)的強制性規(guī)定，原、被告雙方應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
雙方承認(rèn)原告實際完成的工程量為23432.98平方米，實際發(fā)生的工程款是4288235元。
被告已支付3493925元，故應(yīng)再向原告支付剩余款項794310元。
依法訂立的合同，應(yīng)對原、被告雙方都有約束力，因雙方簽訂的《勞務(wù)分包合同》中第七條規(guī)定:”乙方必須保證按合同約定日期完成兩棟樓的主體工程，在合同規(guī)定日期每提前一天獎勵現(xiàn)金一萬元，每拖后一天罰款一萬元”。
原、被告雙方均認(rèn)可原告在合同規(guī)定的時間內(nèi)未完成兩棟樓的主體工程，原告的行為已構(gòu)成違約，故原告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
但被告要求按照從2014年3月20日至2014年6月8日共79天的天數(shù)計算違約金不符合常理，被告后期重組的施工隊在施工時間、施工人數(shù)、施工進(jìn)度上都不可能與原告的施工隊完全一致。
故不能按照后期施工的完工時間計算原告的違約天數(shù)。
本案中，原告按照約定應(yīng)當(dāng)施工的工程量為26948.96平方米，實際施工23432.98平方米，未完工的工程量為3515.98平方米（26948.96平方米-23432.98平方米），原告施工的天數(shù)為合同中約定的時間即2013年4月15日至2013年10月15日，因原、被告雙方簽訂的為勞務(wù)合同，原告的工程進(jìn)度同被告提供的工作條件相關(guān)，故原告的實際施工時間應(yīng)再減去維修機器及缺少施工材料的時間，依據(jù)監(jiān)理日志記載，該天數(shù)為8天。
故原告的實際施工天數(shù)應(yīng)為176天（184天-8天）。
故原告每天完成的工程量為133.14平方米（23432.98平方米÷176天），未完成工程量所用天數(shù)應(yīng)為26.4天（3515.98平方米÷133.14平方米）。
綜上，原告的違約天數(shù)應(yīng)為26天，違約金數(shù)額應(yīng)為260000元（26天×10000元/天）。
扣除上述違約金后，被告應(yīng)當(dāng)再給付原告欠款534310元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告（反訴被告）賈某某工程款534310元；
二、駁回原告（反訴被告）及被告（反訴原告）的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費11743元，由本訴被告李某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費5850元，由反訴原告李某某負(fù)擔(dān)3250元，反訴被告賈某某負(fù)擔(dān)2600元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《勞務(wù)分包合同》系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及法規(guī)的強制性規(guī)定，原、被告雙方應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
雙方承認(rèn)原告實際完成的工程量為23432.98平方米，實際發(fā)生的工程款是4288235元。
被告已支付3493925元，故應(yīng)再向原告支付剩余款項794310元。
依法訂立的合同，應(yīng)對原、被告雙方都有約束力，因雙方簽訂的《勞務(wù)分包合同》中第七條規(guī)定:”乙方必須保證按合同約定日期完成兩棟樓的主體工程，在合同規(guī)定日期每提前一天獎勵現(xiàn)金一萬元，每拖后一天罰款一萬元”。
原、被告雙方均認(rèn)可原告在合同規(guī)定的時間內(nèi)未完成兩棟樓的主體工程，原告的行為已構(gòu)成違約，故原告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
但被告要求按照從2014年3月20日至2014年6月8日共79天的天數(shù)計算違約金不符合常理，被告后期重組的施工隊在施工時間、施工人數(shù)、施工進(jìn)度上都不可能與原告的施工隊完全一致。
故不能按照后期施工的完工時間計算原告的違約天數(shù)。
本案中，原告按照約定應(yīng)當(dāng)施工的工程量為26948.96平方米，實際施工23432.98平方米，未完工的工程量為3515.98平方米（26948.96平方米-23432.98平方米），原告施工的天數(shù)為合同中約定的時間即2013年4月15日至2013年10月15日，因原、被告雙方簽訂的為勞務(wù)合同，原告的工程進(jìn)度同被告提供的工作條件相關(guān)，故原告的實際施工時間應(yīng)再減去維修機器及缺少施工材料的時間，依據(jù)監(jiān)理日志記載，該天數(shù)為8天。
故原告的實際施工天數(shù)應(yīng)為176天（184天-8天）。
故原告每天完成的工程量為133.14平方米（23432.98平方米÷176天），未完成工程量所用天數(shù)應(yīng)為26.4天（3515.98平方米÷133.14平方米）。
綜上，原告的違約天數(shù)應(yīng)為26天，違約金數(shù)額應(yīng)為260000元（26天×10000元/天）。
扣除上述違約金后，被告應(yīng)當(dāng)再給付原告欠款534310元。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告（反訴被告）賈某某工程款534310元；
二、駁回原告（反訴被告）及被告（反訴原告）的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費11743元，由本訴被告李某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費5850元，由反訴原告李某某負(fù)擔(dān)3250元，反訴被告賈某某負(fù)擔(dān)2600元。

審判長：張靜

書記員：郝麗靜