賈聚斌
賈國昌（河北邦友律師事務(wù)所）
山東三九制冷設(shè)備有限公司
范光杰（山東真諦律師事務(wù)所）

原告賈聚斌，（系趙縣賈聚斌冷庫業(yè)主）。
委托代理人賈國昌，河北邦友律師事務(wù)所律師。
被告山東三九制冷設(shè)備有限公司，地址:山東省棗莊市山亭經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金威食品公司北、北京路南。
法定代表人許金虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人范光杰，山東真諦律師事務(wù)所律師。
原告賈聚斌與被告被告山東三九制冷設(shè)備有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案。本院受理后，由審判員趙舉東、呂占波，陪審員于英霞依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人，被告的委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告從被告代辦處購買空氣冷卻器，有雙方簽訂的買賣合同、收款收據(jù)為證，由于被告出售的制冷設(shè)備產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問題，給原告造成的損失通過被告的代表人見證和清算，并出具了損失情況說明，對原告的損失被告應(yīng)當賠償。原告向法庭提交的證據(jù)能夠印證被告出售給原告設(shè)備是被告山東三九制冷設(shè)備有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。故對原告要求被告賠償損失的主張應(yīng)予支持。被告辯稱原被告之間未發(fā)生制冷器買賣合同關(guān)系，但從原告提交的產(chǎn)品合格證、買賣合同及收費收據(jù)上看，買賣合同雖然是滕州市三九制冷設(shè)備廠簽訂的，但有被告工作人員的簽名，而且收費收據(jù)加蓋了三九制冷設(shè)備有限公司的發(fā)票專用章。以上證據(jù)印證被告確實將自己生產(chǎn)的產(chǎn)品出售給原告。被告提出許金東不是本單位工作人員，但在合同書中有許金東的簽字和手印，被告不能證明許金東不是本單位工作人員。被告又辯稱梨果損失情況說明不真實的意見，被告又稱三九制冷設(shè)備廠與三九制冷設(shè)備有限公司不是同一單位，從原告提交的證據(jù)證明雖然合同加蓋的是三九制冷設(shè)備廠印章，但收款收據(jù)上加蓋的是三九制冷設(shè)備有限公司的印章。同時兩個單位是同一法人，可以認定兩個單位是同一單位，故對被告四個辯論意見不予采納。本案經(jīng)調(diào)解達不成一致意見，依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告在本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告梨果損失335588元；
二、駁回其他的訴訟請求。
案件受理費6364元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告從被告代辦處購買空氣冷卻器，有雙方簽訂的買賣合同、收款收據(jù)為證，由于被告出售的制冷設(shè)備產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問題，給原告造成的損失通過被告的代表人見證和清算，并出具了損失情況說明，對原告的損失被告應(yīng)當賠償。原告向法庭提交的證據(jù)能夠印證被告出售給原告設(shè)備是被告山東三九制冷設(shè)備有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。故對原告要求被告賠償損失的主張應(yīng)予支持。被告辯稱原被告之間未發(fā)生制冷器買賣合同關(guān)系，但從原告提交的產(chǎn)品合格證、買賣合同及收費收據(jù)上看，買賣合同雖然是滕州市三九制冷設(shè)備廠簽訂的，但有被告工作人員的簽名，而且收費收據(jù)加蓋了三九制冷設(shè)備有限公司的發(fā)票專用章。以上證據(jù)印證被告確實將自己生產(chǎn)的產(chǎn)品出售給原告。被告提出許金東不是本單位工作人員，但在合同書中有許金東的簽字和手印，被告不能證明許金東不是本單位工作人員。被告又辯稱梨果損失情況說明不真實的意見，被告又稱三九制冷設(shè)備廠與三九制冷設(shè)備有限公司不是同一單位，從原告提交的證據(jù)證明雖然合同加蓋的是三九制冷設(shè)備廠印章，但收款收據(jù)上加蓋的是三九制冷設(shè)備有限公司的印章。同時兩個單位是同一法人，可以認定兩個單位是同一單位，故對被告四個辯論意見不予采納。本案經(jīng)調(diào)解達不成一致意見，依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告在本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告梨果損失335588元；
二、駁回其他的訴訟請求。
案件受理費6364元，由被告承擔(dān)。

審判長：趙舉東
審判員：呂占波

書記員：付聰聰