原告賈某某，男（受害人之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住應(yīng)城市。原告賈某高，男（受害人之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住應(yīng)城市。原告賈某祥，男（受害人之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)（代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，簽收法律文書、領(lǐng)取執(zhí)行款等）。被告徐瓊林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部。組織機構(gòu)代碼91420100675846506B。住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道***號。負(fù)責(zé)人肖正輝，公司總經(jīng)理。委托代理人羅昭暉，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告訴稱：2018年1月1日10時許，被告徐瓊林駕駛鄂Ａ×××××小型轎車行駛到應(yīng)城市黃灘鎮(zhèn)興盛街“興盛賓館”門前路段時，將行人孫德秀撞到，造成孫德秀死亡。該事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊調(diào)查，認(rèn)定徐瓊林負(fù)此次事故全部責(zé)任。經(jīng)查徐瓊林駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險等。請求判決兩被告賠償原告各項損失613427元。原告為支持其訴訟請向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，三原告居民身份證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件及黃灘鎮(zhèn)木行村民委員會證明，證明三原告的訴訟主體資格、與本案交通事故受害人孫德秀的身份關(guān)系情況。證據(jù)二，徐瓊林機動車駕駛證、行車證復(fù)印件各一份，證明徐瓊林具有機動車駕駛資格，鄂Ａ×××××轎車所有人為徐瓊林。證據(jù)三，應(yīng)城市公安局道路交通事故認(rèn)定書，證明2018年1月1日10時許，徐瓊林駕駛鄂Ａ×××××轎車沿應(yīng)城市黃灘鎮(zhèn)興盛街由西向東行駛至“興盛賓館”門前路段時將由南向北橫過馬路的孫德秀撞倒后碾壓，造成孫德秀當(dāng)場死亡的交通事故，徐瓊林負(fù)事故的全部責(zé)任。證據(jù)四，機動車交通事故責(zé)任強制險保險單及第三者責(zé)任險保險單各一份，證明車牌號為鄂Ａ×××××轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部投保交強險及第三者責(zé)任險（不計免賠）的事實，本案交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。證據(jù)五，應(yīng)城市開發(fā)區(qū)黃灘鎮(zhèn)金星社區(qū)村民委員會出具的證明一份，證明孫德秀死亡前居住在城鎮(zhèn)超過一年。證據(jù)六，應(yīng)城市黃胖子小吃店經(jīng)營者黃學(xué)斌出具的證明一份，證明孫德秀死亡前在城鎮(zhèn)務(wù)工時間超過一年。證據(jù)七，死亡證明及火化證明，證明孫德秀因本案交通事故死亡。被告徐瓊林辯稱：原告所述屬實，請求法院依法判決。被告徐瓊林未向本院提交證據(jù)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部辯稱：公司愿意在保險賠付范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，案件訴訟費不予承擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部未向本院提交證據(jù)。為查明事實，本院依職權(quán)收集了如下證據(jù)：對黃胖子小吃店經(jīng)營者黃學(xué)斌（身份證號）所做的調(diào)查筆錄一份，主要內(nèi)容為：孫德秀為了照顧其二個上學(xué)的孫子自2015年年底起到黃胖子小吃店打雜工，工作時間為全日制，每月工資一千多元，孫德秀在離小吃店不遠(yuǎn)的地方租房居住。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告徐瓊林對原告提交的證據(jù)無異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、七無異議。對證據(jù)五有異議，認(rèn)為該證據(jù)無負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽字，證據(jù)形式不合法；對證據(jù)六真實性有異議，認(rèn)為該證據(jù)沒有相應(yīng)的勞動合同予以佐證。對被告質(zhì)證無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。對被告有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為：原告舉證五、六與本院調(diào)查取得的證據(jù)能相互印證，形成有效的證據(jù)鏈，故予以采信。本院根據(jù)庭審中認(rèn)定的有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實如下：2018年1月1日10時許，被告徐瓊林駕駛鄂Ａ×××××小型轎車行駛到應(yīng)城市黃灘鎮(zhèn)興盛街“興盛賓館”門前路段時，將行人孫德秀撞到，造成孫德秀死亡。該事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊調(diào)查，認(rèn)定徐瓊林負(fù)此次事故全部責(zé)任。另查明，孫德秀的戶口性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)材料證明孫德秀居住、收入、消費在城鎮(zhèn)，故參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的有關(guān)規(guī)定：受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)常居住，其經(jīng)常居住地的主要收入來源均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻侵芯用竦南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。因此，孫德秀的賠償費用應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。還查明：被告徐瓊林駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部投保了“交強險”和“第三者責(zé)任險”，兩份保險的保險期限均自2017年3月3日0時起至2018年3月2日24時止，其中“交強險”限額為122000元，“第三者責(zé)任險”限額為500000元且不計免賠。本案被告賠償項目及金額包括：死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）；喪葬費25707.5元（51415元/年÷12個月×6個月），合計613427.5元。
原告賈某某、賈某高、賈某祥與被告徐瓊林、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法由審判員吳壯飛適用簡易程序，于2018年4月26日公開開庭進行了審理。原告委托代理人鄧斌，被告徐瓊林、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部委托代理人羅昭暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案是因被告徐瓊林駕駛機動車操作不當(dāng)造成孫德秀死亡而引起的交通事故責(zé)任糾紛，因徐瓊林在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部購買了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部在保險賠償限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告徐瓊林承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，對原告的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十五條，第十六條，第十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條，第二十九條，《中華人民共和國》民事訴訟法第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部在交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告賈某某、賈某高、賈某祥610000元。二、被告徐瓊林賠償原告賈某某、賈某高、賈某祥3427元。上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），如未按本判決指定的期限履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4967元由被告徐瓊林負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　吳壯飛

書記員：張?zhí)?/p>