賈某某
李維（河北一公律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營銷服務(wù)部
王磊

原告:賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。
委托訴訟代理人:李維，河北一公律師事務(wù)所律師。
被告:永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營銷服務(wù)部。
地址:河北省石家莊市行唐西二環(huán)車輛管理所對面臨街商鋪。
主要負(fù)責(zé)人:張志騫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王磊，該公司職員。
原告賈某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營銷服務(wù)部（以下簡稱永安財險橋東營銷服務(wù)部）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年7月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告賈某某的委托訴訟代理人李維，被告永安財險橋東營銷服務(wù)部的委托訴訟代理人王磊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈某某向本院提出訴訟請求:1、依法判決被告支付原告車輛損失、施救費、評估費、拆檢費以及交通費共計189095元；2、本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
事實和理由:2015年9月19日17時許，原告賈某某駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車由北向南行駛至唐縣馬家峪村北道路時，與王坤停放在路邊維修的無照貨車相撞，造成兩車受損的交通事故。
后經(jīng)河北省保定市唐縣公安交通警察大隊作出第2015091901號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定賈某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王坤無責(zé)任。
后經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議:賈某某承擔(dān)兩車全部維修及施救費用，以后雙方互不追究。
原告在被告處為冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車分別投保了車輛損失險、車輛損失險不計免賠險、車上人員險、第三者險等險種，保險期間自2015年3月18日至2016年3月17日。
本案交通事故發(fā)生在該保險合同的有效期內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)在投保保險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。
但是，事故發(fā)生至今，被告仍然未能依約向原告進(jìn)行保險理賠。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告永安財險橋東營銷服務(wù)部辯稱，冀Ｆ×××××涉案車輛在我公司投保交強(qiáng)險、理賠限額為500000元的商業(yè)三者險、理賠限額為260000元的車損險及不計免賠險，首先請法庭依法核實涉案車輛行駛證、賈某某駕駛證、從業(yè)資格證是否有效年檢，以核實是否屬于保險責(zé)任。
在確認(rèn)屬于保險責(zé)任的前提下對于原告的合理合法損失在保險范圍內(nèi)承擔(dān)，因原告車損公估報告系單方委托鑒定，且數(shù)額過高，我司申請重新鑒定，如有超載等免賠事項應(yīng)加免10%。
同時我公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告賈某某為證實其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、唐縣公安交通警察大隊出具的第2015091901號道路交通事故認(rèn)定書一份，證明事故的發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任劃分。
2、賈某某身份證、駕駛證、道路貨物運輸從業(yè)資格證復(fù)印件各一份，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車行駛證、道路運輸證復(fù)印件各一份，證明原告賈某某的身份信息和駕駛信息。
3、保險單一份，證明原告所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車的投保情況。
4深圳市雙衡保險公估有限公司出具的公估報告兩份，證實原告所有的冀Ｆ×××××車輛的車損為113405元、冀Ｆ×××××車的車損為45135元。
5、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車的施救費票據(jù)一張，證實原告產(chǎn)生施救費6500元。
6、深圳市雙衡保險公估有限公司出具的公估費票據(jù)兩張，證實冀Ｆ×××××車輛的公估費為6000元，冀Ｆ×××××車的公估費為3150元，以上共計9150元。
7、拆檢費票據(jù)兩張，證實冀Ｆ×××××車輛的拆檢費為9785元，冀Ｆ×××××車的拆檢費為4120元，以上共計13905元。
8、交通費票據(jù)46張，證實原告產(chǎn)生交通費1000元。
被告永安財險橋東營銷服務(wù)部對原告賈某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對原告提交的證據(jù)4不予認(rèn)可，因系單方委托鑒定，且數(shù)額過高，我司申請重新鑒定，且如有超載等免賠事項應(yīng)加免10%，對原告提交的證據(jù)5，認(rèn)為施救費數(shù)額過高，應(yīng)按國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算；對原告提交的證據(jù)6、7、8，認(rèn)為不應(yīng)予以承擔(dān)；對其他證據(jù)無異議。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即原告提交的證據(jù)1、2、3，本院予以確認(rèn)并在卷予以佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
對原告提交的證據(jù)4，被告對此不予認(rèn)可，并在本院指定的期限內(nèi)提交了重新鑒定的書面申請，且原告亦同意重新鑒定，本院依法委托河北匯新保險公估有限公司對原告賈某某所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車的車損進(jìn)行了評估，經(jīng)評估冀Ｆ×××××的車損為82172元，冀Ｆ×××××車的車損為44877.5元，為此被告支付公估費7650元，原、被告對河北匯新保險公估有限公司出具的車輛損失意見書及公估費票據(jù)的真實性均無異議，但原告認(rèn)為應(yīng)以其委托深圳市雙衡保險公估有限公司出具的公估報告中的車損數(shù)額為準(zhǔn)，但因河北匯新保險公估有限公司出具的車輛損失意見書系人民法院委托的鑒定部門作出的，原告未對該車輛損失意見書提出異議，且未向本院申請重新鑒定，故本院對河北匯新保險公估有限公司出具的車輛損失意見書及公估費票據(jù)予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)5，被告認(rèn)為數(shù)額過高，但施救費是原告實際產(chǎn)生的費用，且系為防止或減少保險標(biāo)的車輛的損失所支出的必要的、合理的費用，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)6，被告對此不予認(rèn)可，但因該證據(jù)系原告為證實保險標(biāo)的的損失所支付必要的、合理的費用，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)7，被告對此不予認(rèn)可，但因該費用系原告實際產(chǎn)生的費用，且有正式票據(jù)為證，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)8，被告對此不認(rèn)可，且不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，故本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:
2015年9月19日17時許，原告賈某某駕駛其所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車由北向南行駛至唐縣馬家峪村北道路時，與王坤停放在路邊維修的無照貨車相撞，造成兩車受損的交通事故。
該事故經(jīng)唐縣公安交通警察大隊認(rèn)定，賈某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王坤無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告賈某某所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車產(chǎn)生施救費6500元，并為冀Ｆ×××××車輛支付拆檢費9785元，為冀Ｆ×××××車支付拆檢費4120元。
為確定冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車的車損，原告委托深圳市雙衡保險公估有限公司對該車進(jìn)行評估，經(jīng)評估冀Ｆ×××××車輛的車損為113405元，冀Ｆ×××××車的車損為45135元，為此原告分別支付公估費6000元、3150元。
訴訟中，被告永安財險橋東營銷服務(wù)部以公估報告價值明顯與實際損失不符，且有擴(kuò)大損失為由向本院提出了對冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車的車損進(jìn)行重新鑒定的書面申請，本院依法委托河北匯新保險公估有限公司對該車的車損進(jìn)行了評估，經(jīng)評估冀Ｆ×××××的車損為82172元，冀Ｆ×××××車的車損為44877.5元，為此被告支付公估費7650元。
同時查明，原告賈某某所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車分別在被告永安財險橋東營銷服務(wù)部投保了一份理賠限額為260000元的車輛損失險（不計免賠率）和一份理賠限額為67500元的機(jī)動車損失保險（不計免賠率），保險期間自2015年3月18日起至2016年3月17日止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原告賈某某請求的理賠數(shù)額是否合理。
本案中，原、被告之間簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，合同合法有效，依法受法律保護(hù)。
原告賈某某所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，被告永安財險橋東營銷服務(wù)部應(yīng)在其承保的車輛損失險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
原告賈某某可直接依據(jù)保險合同要求被告永安財險橋東營銷服務(wù)部對保險標(biāo)的車輛（冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車）的財產(chǎn)損失承擔(dān)理賠責(zé)任。
為確定冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車的車損，原告委托深圳市雙衡保險公估有限公司對該車的車損進(jìn)行了評估，經(jīng)評估冀Ｆ×××××車輛的車損為113405元，冀Ｆ×××××車的車損為45135元，為此原告分別支付公估費6000元、3150元，被告永安財險橋東營銷服務(wù)部在訴訟中提出了重新鑒定的書面申請，本院依法委托河北匯新保險公估有限公司對該車的車損進(jìn)行了評估，經(jīng)評估冀Ｆ×××××的車損為82172元，冀Ｆ×××××車的車損為44877.5元，為此被告支付公估費7650元，本院對河北匯新保險公估有限公司出具的車輛損失意見書及公估費票據(jù)予以確認(rèn)，故原告賈某某所有的冀Ｆ×××××的車損為82172元，冀Ｆ×××××車的車損為44877.5元。
原告為冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車分別支付深圳市雙衡保險公估有限公司公估費6000元、3150元，是為證實該車損失所支付的必要的、合理的費用，但經(jīng)河北匯新保險公估有限公司評估冀Ｆ×××××的車損為82172元，冀Ｆ×××××車的車損為44877.5元，故對原告主張的公估費6000元、3150元，應(yīng)按比例承擔(dān)，即原告負(fù)擔(dān)1670元（6000元+3150元-4348元-3132元），被告負(fù)擔(dān)7480元（4348元+3132元）。
被告支付河北匯新保險公估有限公司的公估費7650元，應(yīng)由被告永安財險橋東營銷服務(wù)部自行負(fù)擔(dān)。
根據(jù)本院認(rèn)定的事實，原告賈某某所有的冀Ｆ×××××車輛的損失:施救費6500元、拆檢費9785元、車損82172元、公估費4348元，以上共計102805元；原告賈某某所有的冀Ｆ×××××車的損失:拆檢費4120元、車損44877.5元、公估費3132元，以上共計52129.5元。
原告主張產(chǎn)生交通費1000元，被告對此不予認(rèn)可，且不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，故對原告的該項主張，本院不予支持。
被告永安財險橋東營銷服務(wù)部稱不承擔(dān)訴訟費，于法相悖，本院不予采納。
綜上所述，被告永安財險橋東營銷服務(wù)部應(yīng)在其承保的車輛損失險理賠限額內(nèi)賠付原告賈某某施救費6500元、拆檢費13905元（9785元+4120元）、車損127049.5元（82172元+44877.5元）、公估費7480元（4348元+3132元），以上共計154934.5元。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營銷服務(wù)部在其承保的車輛損失險理賠限額內(nèi)賠付原告賈某某施救費6500元、拆檢費13905元、車損127049.5元、公估費7480元，以上共計154934.5元。
判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營銷服務(wù)部自行負(fù)擔(dān)其支付的公估費7650元。
三、駁回原告賈某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4082元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)737元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)3345元。
判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原告賈某某請求的理賠數(shù)額是否合理。
本案中，原、被告之間簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，合同合法有效，依法受法律保護(hù)。
原告賈某某所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，被告永安財險橋東營銷服務(wù)部應(yīng)在其承保的車輛損失險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
原告賈某某可直接依據(jù)保險合同要求被告永安財險橋東營銷服務(wù)部對保險標(biāo)的車輛（冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車）的財產(chǎn)損失承擔(dān)理賠責(zé)任。
為確定冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車的車損，原告委托深圳市雙衡保險公估有限公司對該車的車損進(jìn)行了評估，經(jīng)評估冀Ｆ×××××車輛的車損為113405元，冀Ｆ×××××車的車損為45135元，為此原告分別支付公估費6000元、3150元，被告永安財險橋東營銷服務(wù)部在訴訟中提出了重新鑒定的書面申請，本院依法委托河北匯新保險公估有限公司對該車的車損進(jìn)行了評估，經(jīng)評估冀Ｆ×××××的車損為82172元，冀Ｆ×××××車的車損為44877.5元，為此被告支付公估費7650元，本院對河北匯新保險公估有限公司出具的車輛損失意見書及公估費票據(jù)予以確認(rèn)，故原告賈某某所有的冀Ｆ×××××的車損為82172元，冀Ｆ×××××車的車損為44877.5元。
原告為冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車分別支付深圳市雙衡保險公估有限公司公估費6000元、3150元，是為證實該車損失所支付的必要的、合理的費用，但經(jīng)河北匯新保險公估有限公司評估冀Ｆ×××××的車損為82172元，冀Ｆ×××××車的車損為44877.5元，故對原告主張的公估費6000元、3150元，應(yīng)按比例承擔(dān)，即原告負(fù)擔(dān)1670元（6000元+3150元-4348元-3132元），被告負(fù)擔(dān)7480元（4348元+3132元）。
被告支付河北匯新保險公估有限公司的公估費7650元，應(yīng)由被告永安財險橋東營銷服務(wù)部自行負(fù)擔(dān)。
根據(jù)本院認(rèn)定的事實，原告賈某某所有的冀Ｆ×××××車輛的損失:施救費6500元、拆檢費9785元、車損82172元、公估費4348元，以上共計102805元；原告賈某某所有的冀Ｆ×××××車的損失:拆檢費4120元、車損44877.5元、公估費3132元，以上共計52129.5元。
原告主張產(chǎn)生交通費1000元，被告對此不予認(rèn)可，且不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，故對原告的該項主張，本院不予支持。
被告永安財險橋東營銷服務(wù)部稱不承擔(dān)訴訟費，于法相悖，本院不予采納。
綜上所述，被告永安財險橋東營銷服務(wù)部應(yīng)在其承保的車輛損失險理賠限額內(nèi)賠付原告賈某某施救費6500元、拆檢費13905元（9785元+4120元）、車損127049.5元（82172元+44877.5元）、公估費7480元（4348元+3132元），以上共計154934.5元。

依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營銷服務(wù)部在其承保的車輛損失險理賠限額內(nèi)賠付原告賈某某施救費6500元、拆檢費13905元、車損127049.5元、公估費7480元，以上共計154934.5元。
判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營銷服務(wù)部自行負(fù)擔(dān)其支付的公估費7650元。
三、駁回原告賈某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4082元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)737元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)3345元。
判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長：劉二喜

書記員：王曉紅