原告：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省巴彥縣。
委托代理人：江濤，黑龍江承啟律師事務所律師。
被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：逄大偉，黑龍江立先律師事務所律師。

原告賈某某與被告趙某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年6月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告賈某某及其委托代理人江濤，被告委托代理人逄大偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1，請求確認（2013）巴民一初字第1262號民事判決書中劉洪杰所付義務373，271.00元為與被告趙某某共同債務，被告趙某某對該債務承擔連帶清償責任；2，由被告承擔訴訟費用。事實和理由：2011年11月，劉洪杰（被告趙某某前夫）與原告簽訂兩份房屋買賣協(xié)議，將屬于夫妻共同財產的兩處房產轉賣給原告，原告向劉洪杰交付購房款562,000.00元。后因劉洪杰既不交付房產又不返還購房款，故此原告將劉洪杰訴至法院。法院審理后認為，該房屋買賣協(xié)議屬于名為買賣實為借貸抵押擔保的性質，原告已付款562，000.00元屬借款性質。因該借款發(fā)生在被告趙某某與劉洪杰婚姻關系存續(xù)期間且以夫妻共有房產提供抵押擔保，因此劉洪杰所負返還義務為被告趙某某與劉洪杰共同義務，趙某某應對此債務承擔連帶清償責任，故此原告訴至法院。
被告辯稱，一、本案已經超過訴訟時效；二、巴彥縣人民法院黑01**執(zhí)異12號執(zhí)行裁定書明確載明了本案的被告于2012年4月19日離婚，裁定書已經明確認定被告趙某某與本案沒有法定的因果關系；三、原告的訴訟程序有誤，巴彥縣人民法院2013巴民一初字1262號民事判決書和黑龍江省哈爾濱市中級人民法院2013哈民一民終596號民事判決書明確認定由劉洪杰個人償還債務，據此原告應該進行申訴，通過重新審理，推翻上述兩個判決才能有訴訟的權利，而不能另行提起本案的訴訟；四、根據最高人民法院最新司法解釋，原告沒有提交證據證明本案債務應由夫妻共同負擔。綜上，應駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了當庭質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院依法進行了認定。
本院經審理認定事實如下:2011年11月12日，原告賈某某與被告趙某某原配偶劉洪杰簽訂了房屋買賣合同一份，約定價款29.6萬元，劉洪杰將其一處200平方米的房屋賣給原告。同年11月30日，劉洪杰又將其另一處136.30平方米的房屋賣給原告，價款26.6萬元，兩處房屋總價款56.2萬元。房屋買賣契約簽訂后，劉洪杰交付了房屋所有權證和土地使用證，但未辦理房屋所有權變更登記手續(xù)。后原告于2013年5月24日起訴至本院，要求返還購房款56.2萬元，并賠償損失。本院審理后認定，房屋買賣協(xié)議有效，原告的訴請應予支持，判決原告賈某某返還劉洪杰兩處房產的房屋所有權證及土地使用證，劉洪杰返還原告購房款56.2萬元，并賠償利息損失66,818.56元，兩項合計628,818.56元。劉洪杰不服一審判決上訴，哈爾濱市中級人民法院審理后認為，原告賈某某與劉洪杰之間名為房屋買賣實為借貸以房抵押民事法律關系，根據《中華人民共和國物權法》第一百八十六條的規(guī)定，賈某某與劉洪杰簽訂的名為房屋買賣合同實為借貸抵押合同違反法律強制性規(guī)定而無效，因該合同取得的財產應當予以返還，劉洪杰已交付給原告賈某某房屋產權證明未予處理，應予糾正。據此判決維持原判，并判決原告賈某某返還劉洪杰房屋所有權證及土地使用證。二審判決生效后，原告賈某某申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，原告賈某某分別于2014年1月10日和2014年10月25日申請法院追加被告為被執(zhí)行人及查詢被告財產，本院分別于2014年10月28日、2015年3月12日和2017年1月13日查詢了被告存款情況。本案在審理過程中，被告對原告的上述兩份申請?zhí)岢霎愖h，要求做字跡氧化鑒定，但在法定期限內未交鑒定費，視為自動放棄鑒定。后本院在執(zhí)行過程中將依法拍賣劉洪杰兩套房屋的價款255,547.00元交付給原告，剩余欠款373，271.56元劉洪杰未予履行。故此原告訴至本院，認為原告已付給被告的購房款562，000.00元屬借款性質，因該借款發(fā)生在被告趙某某與劉洪杰婚姻關系存續(xù)期間且以夫妻共有房產提供抵押擔保，因此劉洪杰所負返還義務為被告趙某某與劉洪杰共同義務，趙某某應對此承擔連帶清償責任，請求判決確認（2013）巴民一初字第1262號民事判決書中被告劉洪杰義務（返還房款本息）為本案被告趙某某的共同債務，被告趙某某對劉洪杰未給付373，271.00元債務承擔連帶清償責任，并由被告承擔訴訟費用。另查明，被告趙某某與劉洪杰于2012年4月19日離婚。以上事實有原被告提交的證據、執(zhí)行卷宗、鑒定材料和庭審筆錄等證據予以證實。

本案爭議的焦點問題為：一是案件法律程序，此案是否應由原告申訴而不應另行起訴被告的程序問題；二是案渉標的是否為夫妻共同債務問題；三是訴訟時效問題。
一、關于此案是否應由原告申訴而不應另行起訴被告的程序問題。本院認為，原告在起訴劉洪杰民間借貸糾紛一案時，未將劉洪杰妻子趙某某列為共同被告，系其對自己訴訟權利的一種處分行為，符合法律規(guī)定。后原告為了保證債權的實現(xiàn)，又另行起訴債務人劉洪杰妻子趙某某，根據最高人民法院裁判主旨，符合法律規(guī)定，應予準許；二、案渉標的是否為夫妻共同債務問題。此債務雖系劉洪杰與被告在夫妻關系存續(xù)期間所負債務，但根據最高人民法院2018年1月18日施行的《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務?！焙偷谌龡l“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！币约白罡呷嗣穹ㄔ?018年2月7日發(fā)布的《最高人民法院關于辦理涉夫妻債務糾紛案件有關工作的通知》第一條“正在審理的一審、二審案件，適用
”的規(guī)定，被告原配偶劉洪杰向原告借款56.2萬元明顯超出家庭日常生活需要，并且被告未共同簽字，原告亦未提交證據證明被告事后追認、該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示所負，故此對原告要求認定為夫妻共同債務，由被告趙某某對劉洪杰未給付373，271.00元債務承擔連帶清償責任的請求，不予支持；三、關于本案是否超過訴訟時效問題。本院認為，劉洪杰在與被告婚姻關系存續(xù)期間系一個經濟體系，劉洪杰從原告處借款，并用劉洪杰與被告夫妻共同財產抵押，從訴訟程序上，劉洪杰與被告可做為共同責任人，原告于2013年5月24日起訴劉洪杰，根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，應視為對被告訴訟時效的中斷。原告在執(zhí)行劉洪杰民間借貸糾紛一案中，申請法院追加被告為被執(zhí)行人及查詢被告財產，根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條“下列事項之一，人民法院應當認定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力第（七）項：申請追加當事人或者被通知參加訴訟；”的規(guī)定，應視為對被告訴訟時效的再次中斷。據此，本案不超過訴訟時效。
綜上所述，原告的訴訟請求，不予支持。依照《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條、第三條和《最高人民法院關于辦理涉夫妻債務糾紛案件有關工作的通知》第一條以及《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條（七）項、第十七條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告賈某某的訴訟請求。
案件受理費6899元，財產保全費3664元，由原告賈某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張健民
審判員 蘇慧娟
審判員 郭景鑫

書記員： 楊啟悅