原告賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張躍偉，河北長征律師事務(wù)所律師。
被告趙某某家莊村村民委員會。
法定代表人賈英魁，該村委會主任。
委托代理人王彥波，該村委會會計。
被告郜京義，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告郜順義，男，xxxx年xx月xx日出生。

原告賈某某與被告趙某某家莊村村民委員會（以下簡稱郜家莊村委會）和郜京義、郜順義土地承包合同及合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告郜家莊村委會委托代理人和被告郜京義、郜順義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年8月，經(jīng)村委會研究決定，將我村廣場兩側(cè)的商業(yè)用地對外招標(biāo)承包，并定于2009年8月16日上午9時在村委會大禮堂舉行招標(biāo)儀式，我經(jīng)營的理發(fā)店與被告郜順義、郜京義之父所經(jīng)營的小賣部所占土地在此招標(biāo)之列，該土地東鄰南北大街，西鄰魏建行，南鄰賈京輝，北鄰郜吉印，東西寬8米，南北長11.5米，當(dāng)時村委會將此地編為4號土地。2009年8月16日8時許，被告郜京義找我到理發(fā)店，就4號土地商定由被告郜京義出面抬價，中標(biāo)以后兩人平均交納承包費(fèi)合伙經(jīng)營，當(dāng)時我村楊XX及大馬圈村三人在場。之后我與郜京義一起到村委會大禮堂參加競標(biāo)，通過抬價，被告郜京義以86000元的最高應(yīng)價中標(biāo)，當(dāng)我持43000元找被告郜京義交納承包費(fèi)時，被告郜京義否認(rèn)合伙承包的事實，為此我村村民韓成群、郜XX找被告郜京義調(diào)解，郜京義承認(rèn)協(xié)商合伙競標(biāo)一事，但拒絕讓我經(jīng)營該土地，經(jīng)調(diào)解無效，起訴到法院，在法院審理過程中，被告向法院提交了郜順義（郜京義的哥哥）與村委會于2009年8月16日所簽訂的《承包合同書》，郜順義成了4號土地的中標(biāo)人，而郜順義根本就沒有參與該土地的競標(biāo)，我不得已撤回了起訴又重新起訴，請求法院依法確認(rèn)村委會與被告郜順義所簽訂的《承包合同書》無效，確認(rèn)我與被告郜京義之間存在合伙關(guān)系，判令我與被告郜京義共同經(jīng)營中標(biāo)的4號土地。
為證明自己的主張，原告提供了以下證據(jù)材料:
1、原告委托代理人對證人韓XX、楊XX、郜XX的調(diào)查筆錄及該證人的出庭證詞，署名為尹秋X、楊瑞X、柳志X的證明，用以證明原告與被告郜京義曾協(xié)議合伙對爭議地進(jìn)行競標(biāo)，由郜京義出面競價。
2、郜家莊村委會2009年9月12日的證明，用以證明郜京義以86000元中標(biāo)。
3、郜家莊村委會2009年12月20日的證明及郜家莊村委會與郜順義于2009年8月16日所簽訂的承包合同，用以證明村委會錯將爭議地承包給了郜順義，村委會與郜順義所簽訂的承包合同無效。
被告郜家莊村委會辯稱，這次公開招標(biāo)承包與往年一樣，競價最高者中標(biāo)，誰交款就與誰簽訂承包合同。雖然原告賈某某在該次競標(biāo)中交了5000元的押金，但一次也沒有出價競標(biāo)。4號地由郜京義以86000元中標(biāo)，由郜順義繳納的承包金，由于郜京義與郜順義是親弟兄關(guān)系，郜京義本人也在場，也沒有提出任何異議，所以村委會就與郜順義簽訂了承包合同，因此村委會與被告郜順義所簽訂的承包合同書合法有效。至于原告與被告郜京義之間是否有合伙關(guān)系，村委會并不清楚，二人誰也沒有告知村委會，所以二人是否有合伙關(guān)系與村委會無關(guān)。
被告郜京義辯稱，2009年8月16日村委會在對爭議地進(jìn)行公開競標(biāo)時，我弟郜順義委托我交納5000元的押金并代其進(jìn)行競標(biāo)，我以86000元的出價中標(biāo)，之后我弟向村委會交納了86000元，與村委會簽訂了承包合同，在這次競標(biāo)中有許多人都是委托他人代為競標(biāo)，我與原告之間不存在合伙關(guān)系，故原告的主張不能成立，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告郜順義辯稱，2009年8月16日村委會在對原告的理發(fā)店和我父親的小賣部用地進(jìn)行抬價競標(biāo)時，我委托我哥郜京義代為競標(biāo)，并交付了5000元押金，結(jié)果以86000元的出價中標(biāo)，然后向村委會交納了86000元，與村委會簽訂了承包合同，在這次競標(biāo)中有許多人委托他人代為競標(biāo)，原告與我哥是否有合伙關(guān)系，我不知道，故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
為反駁原告的主張，被告郜順義提交了其與郜家莊村委會于2009年8月16日所簽訂的承包合同（與原告所提交的相同），用于證明村委會已將爭議地承包給了自己，自己享有承包經(jīng)營權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告郜家莊村委會、郜順義稱，由于對原告與被告郜京義是否達(dá)成合伙協(xié)議不知情，所以對原告的證人證言不發(fā)表意見；郜家莊村委會對原告所提交的其他證據(jù)無異議；被告郜京義認(rèn)為原告的證人證言均不屬實。被告郜京義、郜順義對原告所提交的承包合同及村委會2009年9月12日的證明無異議，但認(rèn)為村委會2009年12月20日的證明不屬實。原告對被告郜順義所提交的承包合同的真實性無異議，但認(rèn)為這是一個無效的承包合同。
經(jīng)審理查明，2009年8月16日，郜家莊村委會在該村大禮堂對該村委會兩側(cè)的商業(yè)用地進(jìn)行公開競價承包，其中包括原告原來所經(jīng)營的理發(fā)店和被告郜京義、郜順義父親所經(jīng)營的小賣部所占用的土地。該村委會決定，凡是有意競價者先向村委會交納5000元押金，原告交納了5000元，郜順義委托郜京義交納了5000元并代為舉牌競價。在對爭議地進(jìn)行競價時，郜京義參加了舉牌，原告和郜順義則沒有，結(jié)果郜京義以86000元獲得最高出價，當(dāng)天郜順義將86000元交到村委會，與村委會就爭議地簽訂了承包合同。
上述事實，由當(dāng)事人雙方的陳述和原、被告所提交的承包合同所證實。
關(guān)于原告所主張的其與被告郜京義協(xié)議合伙競價承包爭議地由郜京義出面抬價的事實，首先，原告繳納了5000元的押金；其次，證人韓XX、楊XX、尹秋X、楊瑞X、柳志X均證實原告與被告郜京義就合伙事宜進(jìn)行了協(xié)商，證人郜XX證實原告曾委托其與郜京義、郜順義的父親協(xié)商合伙承包爭議地一事；第三，郜京義就爭議地獲得最高競價后，原告曾委托韓XX、郜XX等找被告郜京義調(diào)解合伙承包一事?？梢哉f原告的證據(jù)形成了一個完整的證據(jù)鏈，故對原告的主張予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先，郜順義委托郜京義交納押金和舉牌競價，并在取得最高應(yīng)價后與郜家莊村委會就爭議地所簽訂的承包合同，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。即使郜京義并沒有受郜順義的委托，在取得最高應(yīng)價后，將簽訂承包合同的權(quán)利讓與郜順義，由郜順義與村委會簽訂承包合同，也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也是合法有效的，故原告以郜順義沒有參加舉牌競價為由，要求確認(rèn)其與村委會所簽訂的《承包合同書》無效的訴訟請求不能成立，不予支持。其次，雖然原告與郜京義就爭議地曾協(xié)議合伙競價并承包經(jīng)營，但由于郜京義的違約，使得該合伙協(xié)議未能實現(xiàn)、其合伙關(guān)系未能成立，故原告要求確認(rèn)其與郜京義之間存在合伙關(guān)系、判令其與郜京義共同經(jīng)營爭議土地的訴訟請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告賈某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)240元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判長 柳連彬
審判員 魏軍棟
陪審員 耿振拴

書記員： 楊旭寧