原告賈某某，男，土家族，生于1955年11月29日，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，
委托代理人（特別授權(quán)）謝勇，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）賈明翠，女，土家族，生于1976年9月10日，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，系原告胞妹，
被告陳某某，女，漢族，生于1969年2月12日，湖北省來鳳縣人，戶籍所在地來鳳縣，現(xiàn)住來鳳縣，駕校教練，
被告的委托代理人（特別授權(quán)）歐興紅，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被告尹某某，男，漢族，生于1969年10月8日，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，農(nóng)村居民，
被告楊靜，男，漢族，生于1971年11月26日，湖北省來鳳縣人，戶籍所在地來鳳縣，現(xiàn)住來鳳縣，理發(fā)師傅，

本院于2017年1月17日受理了原告賈某某訴被告陳某某、尹某某、楊靜財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，依法由審判員董延平于2017年2月22日適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告賈某某的委托代理人謝勇、賈明翠、被告陳某某的委托代理人歐興紅到庭參加訴訟，被告尹某某、楊靜經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年11月5日1時(shí)52分許，位于來××精神××社區(qū)商業(yè)街××樓發(fā)生火災(zāi)，2016年4月6日，來鳳縣公安消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：“經(jīng)調(diào)查，對起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間為2015年11月5日1時(shí)52分許；起火部位為來××精神××社區(qū)商業(yè)街××樓（房產(chǎn)證所有人：陳某某）一樓樓梯間入口摩托車（車牌號：鄂Ｑ×××××，車主：尹某某）停放處；起火原因可以排除放火、雷擊、3號樓建筑電氣線路故障等引發(fā)火災(zāi)事故的可能，不能排除摩托車電器線路故障和摩托車漏油后遇明火（相鄰楊靜經(jīng)營的楊靜理發(fā)店內(nèi)未熄滅的蜂窩煤爐）引發(fā)火災(zāi)事故的可能”。2017年1月17日，原告賈某某向本院起訴：1、判令被告將原告被燒毀的房屋恢復(fù)原狀；2、判令被告賠償原告各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)39780.00元；3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
另查明，火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，原告賈某某的房屋座落在被告陳某某所有的來鳳縣××商業(yè)街××號房屋隔壁，被告尹某某租住在被告陳某某所有的來鳳縣××商業(yè)街××號房屋，被告楊靜承租被告陳某某所有的來鳳縣××商業(yè)街××樓門面經(jīng)營理發(fā)店。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條之規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。來鳳縣公安消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》可以確定是被告尹某某在樓道內(nèi)停放摩托車以及被告楊靜在一樓門面內(nèi)未熄滅蜂窩煤爐的行為，其行為本身存在危險(xiǎn)性，而被告尹某某、楊靜不能提供證據(jù)證實(shí)其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，因此，被告尹某某、楊靜上述行為構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款之規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告陳某某將自有房屋作為租賃標(biāo)的物向公眾出租，向包括被告尹某某、楊靜在內(nèi)的承租人收取租金，符合從事經(jīng)營活動的一般特征，且改變房屋用途，經(jīng)房屋出租給他人作易燃貨物存放的倉庫適用（另案已證明），因此被告陳某某應(yīng)視為從事經(jīng)營的自然人，負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)在合理注意的限度內(nèi)保障相鄰房屋的安全，但是在實(shí)際的活動中，被告陳某某沒有盡到合理的安全保障義務(wù)，同時(shí)和他人簽訂合同的時(shí)候沒有寫明該義務(wù)，也未設(shè)置相關(guān)的警示及防火裝置，因此，被告陳某某對原告的房屋受損應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜合本次事故雙方的過錯程度，本院確定被告尹某某、楊靜連帶承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)事人沒有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，要求被告將原告被燒毀的房屋恢復(fù)原狀的訴求（即修復(fù)費(fèi)用84585元和鑒定費(fèi)3800元，共計(jì)88385元），本院予以支持。判令被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失（即房屋租賃費(fèi)及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)、鑒定費(fèi)）共計(jì)39780.00元的訴求，本院予以支持。判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，本院予以支持。
本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、被告陳某某賠償原告賈某某被燒毀的房屋的修復(fù)費(fèi)用及鑒定費(fèi)44192.5元。被告尹某某、楊靜連帶賠償原告賈某某被燒毀的房屋的修復(fù)費(fèi)用及鑒定費(fèi)44192.5元。限于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告陳某某賠償原告賈某某因此次事故造成的財(cái)產(chǎn)損失及鑒定費(fèi)19890元。被告尹某某、楊靜連帶賠償原告賈某某因此次事故造成的損失損失及鑒定費(fèi)19890元。限于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)795元，由被告尹某某、楊靜負(fù)擔(dān)397.5元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)397.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　董延平

書記員：蔣鵬