上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵力支公司。
負(fù)責(zé)人：魏東升，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建華，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：賈某，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：鄒學(xué)軍，鐵力市一中美術(shù)教師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵力支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人賈某、鄒學(xué)軍機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105民初503號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人張建華，被上訴人賈某、鄒學(xué)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)；2.由被上訴人賈某承擔(dān)上訴人墊付的鑒定人出庭費(fèi)用3,236.00元；3.申請(qǐng)對(duì)被上訴人賈某傷殘等級(jí)重新鑒定；4.上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：醫(yī)療費(fèi)限額問(wèn)題。原審判令上訴人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10,000.00元后，又超限額錯(cuò)誤支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,350.00元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,300.00元不當(dāng)，該費(fèi)用應(yīng)由事故責(zé)任人分擔(dān)。護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。被上訴人賈某未提供證據(jù)證明具體護(hù)理人員，是否存在誤工，原審依照2015年服務(wù)業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)核定損失，與法律規(guī)定不符。護(hù)理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照2015年農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定，原審多核定4,868.00元，應(yīng)予糾正。鑒定人員出庭費(fèi)及傷殘金問(wèn)題。原審鑒定人員僅1人出庭且對(duì)鑒定結(jié)論所稱(chēng)的賈某功能受限問(wèn)題未作出合理說(shuō)明，并未體現(xiàn)鑒定人出庭陳述過(guò)程及費(fèi)用核定問(wèn)題，屬于程序不合法，應(yīng)予重新鑒定賈某的傷殘等級(jí)。
賈某辯稱(chēng)：上訴人所稱(chēng)的住院補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用不應(yīng)由答辯人承擔(dān)，應(yīng)由法院依法處理。原審按照2015年服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)確定護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。原審鑒定是法院依法委托的，對(duì)于上訴人要求重新鑒定的請(qǐng)求，答辯人不予認(rèn)可。
鄒學(xué)軍辯稱(chēng)：答辯人認(rèn)可一審判決結(jié)果，上訴人主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定處理。鑒定問(wèn)題應(yīng)由上訴人和賈某協(xié)商處理。
賈某向一審法院起訴請(qǐng)求：對(duì)于原告的各項(xiàng)損失（醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、精神補(bǔ)償費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用）合計(jì)130,278.07元。判令被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其余損失由鄒學(xué)軍承擔(dān)。
鄒學(xué)軍向一審法院反訴請(qǐng)求：判令反訴被告給付墊付醫(yī)療費(fèi)551.19元，車(chē)輛損失5,000.00元，合計(jì)5,551.19元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月29日，原告駕駛春光駕豹牌兩輪摩托車(chē)與被告駕駛的雅圖牌小型轎車(chē)在鐵力農(nóng)場(chǎng)路0公里加160米處相撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)黑墾綏公交認(rèn)字（2015）第000061號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告在此起事故中負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任。原告受傷后在鐵力市人民醫(yī)院就診，被告支付醫(yī)療費(fèi)1,837.29元。2015年4月30日，原告入住哈醫(yī)大醫(yī)院住院治療26天，支付醫(yī)療費(fèi)41,546.00元。2016年6月27日，原告提起訴訟并申請(qǐng)司法鑒定，2016年8月12日，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)，1.被鑒定人賈某左脛腓骨粉碎性骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘；2.支持傷后十個(gè)月醫(yī)療終結(jié)（含外固定架取除）；3.支持住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理三個(gè)月（含外固定架取除）；4.支持營(yíng)養(yǎng)期限三個(gè)月；5.支持二次手術(shù)取除外固定架，匡算約需人民幣五千元或按實(shí)際合理發(fā)生額度計(jì)算。原告無(wú)正式職業(yè)，無(wú)固定收入。被告在此次事故中為修理轎車(chē)支付修理費(fèi)12,000.00元。
一審判決認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是本次交通事故賠償數(shù)額，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定，依據(jù)公平責(zé)任原則。原告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)30%責(zé)任，被告負(fù)擔(dān)70%責(zé)任。依據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)合雙方訴訟請(qǐng)求，確定雙方損失數(shù)額。首先由承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)責(zé)任人賠付。
對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)按照以下賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：醫(yī)療費(fèi)以醫(yī)療票據(jù)計(jì)41,546.00元；因原告系農(nóng)村居民，沒(méi)有正式工作，無(wú)固定收入，按照黑龍江省2015年度職工平均工資中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資28,556.00元計(jì)算，誤工期305天，誤工費(fèi)應(yīng)為23,861.86元（28,556.00元/年÷365天×305天）；護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照黑龍江省2015年服務(wù)業(yè)就業(yè)人員工資50,275.00元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院26天，結(jié)合鑒定意見(jiàn)書(shū)中關(guān)于護(hù)理的認(rèn)定，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為15,977.80元（50,275.00元/年÷365天×26天×2人+50,275.00元/年÷365天×90天×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天50.00元計(jì)算為1,300.00元（50.00元×26天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,350.00元（15.00元×90天）；殘疾賠償金按照黑龍江省2015年農(nóng)村居民人均純收入11,095.00元計(jì)算為22,190.00元（11,095.00元×20年×10%）；對(duì)于交通費(fèi)中3,010.00元予以支持。對(duì)于黑龍江省醫(yī)院急救中心收費(fèi)票據(jù)2,000.00元，因無(wú)日期和往返起始地點(diǎn)，也無(wú)其他證據(jù)佐證不予支持。對(duì)于2015年5月24日、2016年6月11日火車(chē)票（合計(jì)75.00元），因原告不能說(shuō)明兩張車(chē)票合理用途，故對(duì)該費(fèi)用不予支持。鑒定費(fèi)用3,420.00元（3,300.00元+120.00元）予以支持，其他費(fèi)用47.50元，因原告未提供證據(jù)證明，不予支持。對(duì)于精神撫慰金，因原告未提供對(duì)其精神損害造成嚴(yán)重后果的相關(guān)證據(jù)，不予支持。上述費(fèi)用合計(jì)112,655.66元。依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額中傷殘的賠償限額為110,000.00元、醫(yī)療費(fèi)為10,000.00元，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在承包的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付77,689.66元（112,655.66元-醫(yī)療費(fèi)41,546.00元-鑒定費(fèi)3,420.00元+醫(yī)療費(fèi)10,000.00元）。其余費(fèi)用34,966.00元（112,655.66元-77,689.66元），按照原、被告在此次事故中的責(zé)任分擔(dān)，由原告承擔(dān)10,489.80元（34,966.00元×30%），被告承擔(dān)24,476.20元（34,966.00元×70%）。
關(guān)于被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用、車(chē)輛費(fèi)用13,837.29元，被告請(qǐng)求原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償財(cái)產(chǎn)損失2,000.00元，符合相關(guān)保險(xiǎn)法律規(guī)定，予以支持。被告其余費(fèi)用11,837.29元（13,837.29元-2,000.00元），由雙方按其在此次事故中的責(zé)任比例分擔(dān)，被告承擔(dān)8,286.10元（11,837.29元×70%），原告承擔(dān)3,551.19元（11,837.29元×30%），原告應(yīng)當(dāng)給付被告財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用為5,551.19元。該費(fèi)用可以從被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)費(fèi)用中扣除，因此，被告應(yīng)當(dāng)給付原告18,925.01元。
對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出的交通費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照住院期間每日3.00元賠付主張，因無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
綜上，對(duì)于原告主張合理部分，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款之規(guī)定，判決：一、被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償原告賈某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用77,689.66元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、被告鄒學(xué)軍給付原告賈某18,925.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告賈某及被告鄒學(xué)軍的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2,974.00元，由原告賈某負(fù)擔(dān)701.00元，被告鄒學(xué)軍負(fù)擔(dān)2,273.00元，反訴費(fèi)50.00元，由原告賈某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人鄒學(xué)軍、賈某未向本院提供證據(jù)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提供中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行存款憑證一份，欲證明2016年10月14日，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司將3,236.00元鑒定人出庭費(fèi)用存入高愛(ài)楠賬戶(hù)。對(duì)于該證據(jù)因與本案爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)，不予采信。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用是否超過(guò)限額、原審確定賈某護(hù)理費(fèi)用是否正確、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定理由是否成立及一審鑒定人員出庭費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用是否超過(guò)限額問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額中規(guī)定醫(yī)療費(fèi)用包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原審確定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)用賠償限額時(shí)，未將住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)用錯(cuò)誤，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司關(guān)于原審多計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,650.00元上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于賈某護(hù)理費(fèi)用問(wèn)題。賈某陳述在其受傷期間由其妻子及妻子的姑姑護(hù)理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條的規(guī)定，鑒于賈某未舉證證明護(hù)理人員最近三年平均收入狀況，故對(duì)于護(hù)理費(fèi)可以參照一審法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司關(guān)于參照2015年黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資28,556.00元計(jì)算的理由成立，以此計(jì)算賈某護(hù)理費(fèi)用為11,109.00元（28,556.00元/年÷365天×26天×2人+28,556.00元/年÷365天×90天×1人）。
關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定理由是否成立問(wèn)題。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)原審司法鑒定意見(jiàn)關(guān)于賈某的傷殘等級(jí)的結(jié)論有異議，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，因其未提供原審鑒定意見(jiàn)存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形的證據(jù)，故原審不予同意其重新鑒定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，本院亦不予準(zhǔn)許。
關(guān)于一審鑒定人員出庭費(fèi)用問(wèn)題，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)原審鑒定意見(jiàn)不服，申請(qǐng)鑒定人出庭，鑒定人出庭所發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼等費(fèi)用應(yīng)由其負(fù)擔(dān)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司如對(duì)該費(fèi)用有異議，應(yīng)當(dāng)與鑒定機(jī)關(guān)核對(duì)，對(duì)此本院不予審理。
綜上，原審對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用及賈某護(hù)理費(fèi)用認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。本院核定賈某各項(xiàng)損失費(fèi)用為107,786.86元，其中醫(yī)療費(fèi)用為44,196.00元（醫(yī)療費(fèi)41,546.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,300.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,350.00元），誤工費(fèi)23,861.86元，護(hù)理費(fèi)11,109.00元，殘疾賠償金22,190.00元，交通費(fèi)3,010.00元，鑒定費(fèi)3,420.00元。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賈某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用為70,170.86元（醫(yī)療費(fèi)10,000.00元+誤工費(fèi)23,861.86元+護(hù)理費(fèi)11,109.00元+交通費(fèi)3,010.00元+殘疾賠償金22,190.00元）；剩余費(fèi)用37,616.00元（107,786.86元-70,170.86元），由賈某負(fù)擔(dān)11,285.00元，鄒學(xué)軍承擔(dān)26,331.00元?？鄢u學(xué)軍反訴中賈某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)負(fù)擔(dān)鄒學(xué)軍損失的費(fèi)用，鄒學(xué)軍應(yīng)當(dāng)給付賈某20,779.81元（26,331.00元-5,551.19元）。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105民初503號(hào)民事判決；
二、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵力支公司給付被上訴人賈某70,170.86元；
三、被上訴人鄒學(xué)軍給付上訴人賈某20,779.81元；
四、駁回被上訴人賈某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2,974.00元，反訴費(fèi)50.00元，二審案件受理費(fèi)1,742.24元（上訴人預(yù)交），由被上訴人鄒學(xué)軍負(fù)擔(dān)3,301.40元，被上訴人賈某負(fù)擔(dān)1,464.90元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　李吉鳳

書(shū)記員：翟士巖