原告：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程海東，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)華信能源有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)東方路XXX號(hào)XXX層X(jué)XX室。
　　法定代表人：陳秋途，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：壽欣玥，女。
　　委托訴訟代理人：張潤(rùn)蕾，男。
　　原告賈某某與被告中國(guó)華信能源有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年4月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告賈某某的委托訴訟代理人程海東以及被告中國(guó)華信能源有限公司的委托訴訟代理人壽欣玥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣42,792元；2、判令被告支付原告欠發(fā)獎(jiǎng)金6,130,000元。事實(shí)和理由：原告于2017年2月13日與上海華信國(guó)際集團(tuán)有限公司簽訂了三年的《勞動(dòng)合同》，基本工資為35,000元/月。2017年10月1日，因被告集團(tuán)人事調(diào)整，并根據(jù)上海華信國(guó)際集團(tuán)有限公司及被告安排，原告與被告重新簽訂《勞動(dòng)合同》，合同期限自2017年10月1日至2020年9月30日，基本工資不變，職務(wù)為金融合作部合作二處副總監(jiān)，負(fù)責(zé)集團(tuán)海內(nèi)外融資事宜。原告的勞動(dòng)報(bào)酬中，除基本工資之外，還包括績(jī)效獎(jiǎng)金?？?jī)效獎(jiǎng)金主要根據(jù)原告為公司完成的融資情況而定。如為公司取得銀行貸款授信，則獎(jiǎng)金為授信額度的1.8‰；如為公司銷售超短融債券，則獎(jiǎng)金為銷售債券金額的1.5‰；如為公司銷售中期票據(jù)或可續(xù)期公司債，則獎(jiǎng)金為銷售金額的2‰。原告在被告處工作期間，共為被告獲得銀行授信21億元人民幣，應(yīng)獲得獎(jiǎng)金378萬(wàn)元；共為被告銷售債券13.5億元人民幣(包括永續(xù)中票2.5億元、可續(xù)期公司債5億元，超短融6億元)，應(yīng)獲得獎(jiǎng)金240萬(wàn)元。但被告僅向原告支付了5萬(wàn)元獎(jiǎng)金，剩余獎(jiǎng)金未支付，故被告應(yīng)支付原告獎(jiǎng)金差額613萬(wàn)元。此外，被告自2018年3月起僅按照30,000元/月標(biāo)準(zhǔn)支付工資，截至2018年10月12日原告向被告解除勞動(dòng)合同時(shí)，共欠發(fā)工資39,108.86元。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　被告中國(guó)華信能源有限公司辯稱，關(guān)于訴請(qǐng)1，公司從2018年3月起資金鏈斷裂，經(jīng)營(yíng)困難，業(yè)務(wù)全面停止，被告并非主觀原因故意未足額支付原告勞動(dòng)報(bào)酬，故原告以此為由解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏依據(jù)。關(guān)于訴請(qǐng)2，雙方簽訂的勞動(dòng)合同明確約定原告的工資標(biāo)準(zhǔn)為35,000元/月，獎(jiǎng)金并非原告工資的組成部分，公司也無(wú)發(fā)放獎(jiǎng)金的慣例，是否發(fā)放獎(jiǎng)金公司可以根據(jù)經(jīng)營(yíng)狀況確定，現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)困難，公司有權(quán)決定不發(fā)放獎(jiǎng)金，被告并無(wú)必須支付原告獎(jiǎng)金的義務(wù)。綜上，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)如下：原告于2017年2月13日與上海華信國(guó)際集團(tuán)有限公司簽訂期限自2017年2月13日至2020年2月31日止的勞動(dòng)合同。之后，原告與被告簽訂期限自2017年10月1日至2020年9月30日止的勞動(dòng)合同，約定原告每月崗位工資35,000元。被告每月10日左右以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付原告上月工資。2018年10月12日，原告以被告自2018年3月起至今未足額支付每月約定的工資及2017年績(jī)效獎(jiǎng)金為由向被告提出于2018年10月13日起解除勞動(dòng)合同。次日，原告填寫員工離職申請(qǐng)表。2018年10月15日，被告出具離職證明，載明原告擔(dān)任融資副總監(jiān)，于2018年10月15日解除勞動(dòng)合同。2018年12月13日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告：1、支付2018年3月1日至2018年10月15日工資差額39,108.86元；2、支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金42,792元；3、支付在職期間欠發(fā)的獎(jiǎng)金6,130,000元。經(jīng)仲裁，裁決被告支付原告2018年3月1日至2018年10月12日期間工資差額39,108.86元；對(duì)原告其余請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來(lái)院。
　　另查明，1、被告支付原告2018年3月至2018年8月稅后工資分別為21,813.82元、22,190.47元、22,247.97元、22,190.47元、22,143.97元、22,170.22元；
　　2、被告未支付原告2018年9月、10月工資；
　　3、被告自2018年3月起出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難；
　　4、被告確認(rèn)原告在被告處的工作年限自2017年2月13日起計(jì)算。
　　審理中，1、原告提供關(guān)于2017年年度債券發(fā)行獎(jiǎng)勵(lì)的申請(qǐng)、微信聊天記錄、關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)有組織融資工作管理的若干意見、關(guān)于金融合作三部融資項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)的意見回復(fù)、融資方案審批單，證明原告在被告處工作期間，為公司銷售債券應(yīng)發(fā)放獎(jiǎng)金240萬(wàn)元，為公司融資應(yīng)發(fā)獎(jiǎng)金378萬(wàn)元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)關(guān)于2017年年度債券發(fā)行獎(jiǎng)勵(lì)的申請(qǐng)、關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)有組織融資工作管理的若干意見、關(guān)于金融合作三部融資項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)的意見回復(fù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，對(duì)微信聊天記錄真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為彭崗為被告市場(chǎng)部總監(jiān)，并非法定代表人，無(wú)權(quán)代表公司對(duì)獎(jiǎng)金做出承諾，對(duì)融資方案審批單真實(shí)性無(wú)異議，但僅代表公司有意向開展業(yè)務(wù)，且是否融資與是否應(yīng)支付原告獎(jiǎng)金并無(wú)關(guān)聯(lián)性。
　　2、原告提供光盤，證明融資獎(jiǎng)勵(lì)的文件已經(jīng)列示在公司系統(tǒng)上。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
　　3、被告表示公司并無(wú)發(fā)放獎(jiǎng)金的慣例，公司也未同意且未向相關(guān)人員發(fā)放過(guò)獎(jiǎng)金。原告表示其與被告之間關(guān)于獎(jiǎng)金并無(wú)書面約定。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告主張被告欠發(fā)其在職期間的獎(jiǎng)金，并為此提供關(guān)于2017年年度債券發(fā)行獎(jiǎng)勵(lì)的申請(qǐng)等證據(jù)予以證明。對(duì)此，從前述原告提供的證據(jù)來(lái)看，其中關(guān)于2017年年度債券發(fā)行獎(jiǎng)勵(lì)的申請(qǐng)，僅系復(fù)印件，也無(wú)公司法定代表人審批或公司蓋章，且原告也未提供證據(jù)證明該證據(jù)中獎(jiǎng)勵(lì)列表中其他人員獎(jiǎng)金均已實(shí)際執(zhí)行，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)于原告與彭崗的微信聊天記錄，鑒于彭崗的身份并非公司負(fù)責(zé)人，且從聊天記錄內(nèi)容來(lái)看，也系討論分配方案報(bào)批事宜，故該證據(jù)尚不足以證明被告已同意支付原告獎(jiǎng)金240萬(wàn)元；關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)有組織融資工作管理的若干意見，因系復(fù)印件，且僅為討論稿，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)；關(guān)于金融合作三部融資項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)的意見回復(fù)，因也系復(fù)印件，且與原告部門無(wú)關(guān)，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)；至于融資方案審批單，因并未顯示被告同意或確認(rèn)支付原告獎(jiǎng)金，故本院對(duì)該證據(jù)證明內(nèi)容不予采納；對(duì)于原告提供的光盤，經(jīng)審查，因該證據(jù)無(wú)法證明原告的證明內(nèi)容，故本院對(duì)該證據(jù)亦不予采信。綜上，鑒于原告并未提供充分的證據(jù)證明其和被告之間存在融資獎(jiǎng)金的約定以及被告確認(rèn)發(fā)放原告相應(yīng)獎(jiǎng)金，故原告要求被告支付獎(jiǎng)金6,130,000元的請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。法律規(guī)定該條的目的是要促使勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方都要誠(chéng)信履行，無(wú)論是用人單位還是勞動(dòng)者，其行使權(quán)利、履行義務(wù)都不能違背誠(chéng)實(shí)信用原則。如果用人單位存在有悖誠(chéng)信的情況，從而拖延支付或拒絕支付勞動(dòng)報(bào)酬的，才屬于立法所要規(guī)制的對(duì)象。本案中，根據(jù)前述查明的事實(shí)，被告自2018年3月起雖存在未足額支付原告工資的情形，然上述情形系因被告經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難所致，被告主觀上并不存在故意拖欠原告工資的情形。此外，如前所述，被告也不存在故意拖欠原告獎(jiǎng)金的情形?；诖?，原告以被告未足額支付工資及獎(jiǎng)金為由解除勞動(dòng)合同并要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金42,792元的請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。因仲裁裁決被告支付原告2018年3月1日至2018年10月12日期間工資差額39,108.86元，雙方對(duì)該裁決均未提起訴訟，視為接受該裁決，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第三十八條第(二)項(xiàng)、第四十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)華信能源有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告賈某某2018年3月1日至2018年10月12日期間工資差額39,108.86元；
　　二、駁回原告賈某某的訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：楊??光