原告：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省商丘市。
　　委托訴訟代理人：寧靜，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊冬，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：黎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司，住所地江蘇省鹽城市。
　　負責人：楊軍軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐曉東，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告賈某某與被告黎某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月2日公開開庭進行了審理。審理中，原告賈某某申請追加中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司作為被告參加訴訟，之后又申請變更該被告為中國平安財產(chǎn)股份有限公司鹽城中心支公司(以下至判決主文之前簡稱平安公司)。原告賈某某另申請對其因本次事故造成的傷殘等級及休息期、營養(yǎng)期和護理期進行司法鑒定。原告賈某某及其委托訴訟代理人寧靜，被告平安公司的委托訴訟代理人徐曉東到庭參加訴訟。被告黎某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賈某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告方賠償各項損失：醫(yī)療費人民幣7,846.80元、營養(yǎng)費1,200元(40元/天×30天)、護理費3,107.70元(37,292元/年×30天)、鑒定費900元、誤工費29,061.48元(7,515.90元/月×116天)、交通費3,387元、衣物損失費200元、車損費200元、律師費3,000元。以上損失由被告平安公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)先行理賠，超出部分或者不屬于保險理賠范圍的部分由被告黎某承擔賠償責任；2、本案訴訟費依法由被告方承擔。事實和理由：2018年4月25日13時45分，在上海市浦東新區(qū)滬南路進高科西路北150米處，被告黎某駕駛牌號為蘇J1XXXX的車輛與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告黎某承擔全部責任，原告無責任。為維護原告自身合法權(quán)益，訴至法院。審理中，對于誤工費，原告表示其從事兩份工作。第一份工作是在肯德基工作，月平均收入為2,953.90元。第二份工作是在上海啟仁廚衛(wèi)電器有限公司工作，月平均收入為4,562元。
　　被告黎某在2019年2月21日的談話中辯稱，其對事故經(jīng)過、責任認定無異議。肇事車輛投保情況同被告平安公司所述。律師費，金額過高。
　　被告平安公司辯稱，其對事故經(jīng)過、責任認定無異議。本案肇事車輛在被告平安公司處投保交強險及商業(yè)險100萬元，含不計免賠，事發(fā)在保險期間內(nèi)。醫(yī)療費，對金額無異議。營養(yǎng)費，認可30元/天，認可900元。護理費，認可40元/天，計算1,200元。鑒定費，無異議，可在商業(yè)險內(nèi)理賠。誤工費，對于原告在肯德基工作的月平均工資2,953.90元予以認可。對于原告在上海啟仁廚衛(wèi)電器有限公司的工作，原告僅提供了社保繳納記錄，沒有提供銀行流水，故被告平安公司對該份工作只認可2,420元/月。對于誤工期，本被告認可116天。交通費，認可300元。衣物損失費，認可100元。電動車修理費，沒有定損，不予認可。律師費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2018年4月25日13時45分，被告黎某駕駛牌號為蘇J1XXXX的車輛在上海市浦東新區(qū)滬南路進高科西路北150米處開啟車門時，適遇原告騎電動自行車由北向南行駛至此。因被告黎某未確保安全，導(dǎo)致車門撞擊原告，造成原告受傷的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告黎某承擔全部責任，原告無責任。事發(fā)后，原告被送往上海市東方醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費7,846.80元。
　　本案肇事車輛即牌號為蘇J1XXXX車輛在被告平安公司投保機動車交通事故責任強制保險(死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和商業(yè)第三者責任保險(賠償限額1,000,000元)，并投保不計免賠率險。事發(fā)時在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險有效期內(nèi)。
　　2017年1月1日，原告與上海啟仁廚衛(wèi)電器有限公司簽訂勞動合同，約定原告至該公司從事電熱水器安裝及維修工作。2016年8月至2018年7月，該公司持續(xù)為原告繳納社會保險金。
　　2018年8月31日，上海啟仁廚衛(wèi)電器有限公司出具收入證明，載明：“茲證明賈某某是我公司員工，在安維部門任職工職務(wù)。至今為止，一年收入約為……共計54,741元，平均工資為4,562元?！?br/>　　2019年3月25日，上海啟仁廚衛(wèi)電器有限公司出具誤工證明，載明：“茲證明：賈某某是我公司職工，于2018年4月25日發(fā)生交通事故，于2018年4月26日至2018年9月22日未到單位上班，特此證明?！?br/>　　審理中，原告提供工資簽收表對其誤工費標準予以佐證。
　　原告申請對其因本次事故造成的傷殘等級及休息期、營養(yǎng)期和護理期進行鑒定。本院經(jīng)審核后依法予以準許，并依法委托司法鑒定科學研究院予以鑒定。該研究院于2018年12月19日作出司法鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人賈某某手部等處交通傷，損傷后休息90-105日，營養(yǎng)30日，護理30日。原告未構(gòu)成傷殘。原告為此花費鑒定費900元。原、被告對該鑒定結(jié)論均無異議。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　關(guān)于賠償責任，本案交通事故經(jīng)交警部門認定，確定被告黎某承擔全部責任，原告無責任。本案肇事車輛在被告平安公司處投保交強險及商業(yè)險100萬元，并投保不計免賠率險。事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。因此，對于原告主張的各項損失應(yīng)由被告平安公司在機動車交通事故責任強制保險范圍及限額內(nèi)先行賠付；其余損失由被告平安公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任；未列入商業(yè)險保險范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由被告黎某承擔賠償責任。
　　關(guān)于原告的各項損失，現(xiàn)被告平安公司對原告主張的鑒定費900元無異議，本院予以確認。對于雙方爭議的賠償項目，本院作如下認定：1、醫(yī)療費。被告平安公司對原告主張的醫(yī)療費金額即7,846.80元無異議，本院予以確認。經(jīng)核算，本院對原告主張的該醫(yī)療費損失依法予以支持。2、營養(yǎng)費。本院酌定為30元/天，計算30天，合計900元。3、護理費。本院酌定為40元/天，計算30天，合計1,200元。4、誤工費。對于誤工期限，被告平安公司認可為116天，并無不當，本院予以照許。對于原告在上?？系禄邢薰竟ぷ鞯恼`工損失，被告平安公司對原告主張的誤工費標準即2,953.90元/月予以認可，故本院對此予以確認。對于原告在上海啟仁廚衛(wèi)電器有限公司工作的誤工損失，原告雖提供了收入證明、誤工證明、社保繳納記錄及工期簽收單，但其主張的誤工費標準即4,562元/月較高，未通過銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放有悖一般常理。且該收入標準已達個人所得稅起征點，但原告未提供納稅記錄對其確實存在該標準之收入予以佐證。因此，本院對原告主張的該標準不予支持?，F(xiàn)被告平安公司表示認可該份工作的誤工費標準為2,420元/月，并無不當，本院予以照許。綜上，原告的誤工費損失為(2,420元/月+2,953.90元/月)/30天*116天，合計20,779元。5、交通費。根據(jù)原告就診次數(shù)及傷情，本院酌定為1,000元。6、車損費。該項損失未經(jīng)定損，且未提供維修費發(fā)票，故本院對該主張不予支持。7、衣物損失費。本院酌定為200元。8、律師費。該項損失系原告主張權(quán)利救濟支出的費用，且原告主張的3,000元屬合理，故本院對此予以支持。
　　根據(jù)上述賠償責任，原告的損失中，律師費3,000元應(yīng)由被告黎某賠償。醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、衣物損失費合計31,925.80元，應(yīng)由被告平安公司在保險理賠范圍內(nèi)賠償。鑒定費900元亦由被告平安公司負擔。
　　此外，被告黎某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，應(yīng)視為對其自身訴訟權(quán)利的放棄，本院依法缺席審理。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險理賠范圍內(nèi)賠償原告賈某某31,925.80元；
　　二、被告黎某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告賈某某3,000元；
　　三、駁回原告賈某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,022元，減半收取計511元，由原告賈某某負擔204元，被告黎某負擔307元。鑒定費900元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??純

書記員：勵希彥