再審申請人(一審被告、二審上訴人)：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳悅，國浩律師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省吉林市。
　　委托訴訟代理人：張志東，上海君倫律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：上海意蘊餐飲管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：賈某某。
　　再審申請人賈某某因與被申請人趙某某、一審被告上海意蘊餐飲管理有限公司(以下簡稱意蘊公司)其他與公司有關(guān)的糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終6404號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　賈某某申請再審稱，1.二審認(rèn)為意蘊公司人員工資性支出人民幣(以下幣種相同)394,713.14元應(yīng)由賈某某予以返還屬認(rèn)定錯誤。賈某某不是《投資協(xié)議》簽訂主體，即使法院判決上述款項應(yīng)返還，返還主體也應(yīng)是意蘊公司。意蘊公司投資賬戶中資金的進(jìn)出是意蘊公司受托支付上海欣宥餐飲有限公司(以下簡稱欣宥公司)和上海意宥餐飲有限公司(以下簡稱意宥公司)兩家目標(biāo)公司籌備和管理的必要費用。該394,713.14元不應(yīng)列入意蘊公司的運營成本，應(yīng)當(dāng)由欣宥公司和意宥公司承擔(dān)，從意蘊公司的投資賬戶支付。2.二審認(rèn)定營業(yè)費用支出與實際支出差額131,200.70元應(yīng)由賈某某予以返還是錯誤的。該131,200.70元是實際已經(jīng)發(fā)生的開支，不存在營業(yè)支出與實際支出有差額、審核報告存在多處統(tǒng)計類別不一致的情況。綜上，賈某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項之規(guī)定申請再審。
　　趙某某提交意見認(rèn)為，本案一、二審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確。1.本案系爭投資款項根據(jù)《投資協(xié)議》收款人是賈某某，所以其作為還款主體符合法律規(guī)定。2.兩目標(biāo)公司的設(shè)立股東是趙某某、丁某某和意蘊公司，因此所謂意蘊公司是為了經(jīng)營和管理兩目標(biāo)公司而成立的說法沒有合同依據(jù)。3.一、二審程序中，對于審計報告賈某某沒有提出異議，法院根據(jù)該報告予以判決不違反法律規(guī)定。綜上，趙某某請求法院駁回賈某某的再審申請。
　　意蘊公司提交意見認(rèn)為，1.意蘊公司與丁某某、趙某某兩人合作成立欣宥公司和意宥公司，投資款項是專款專戶。2.意蘊公司是上述兩家公司的股東，意蘊公司也是管理公司。因意蘊公司經(jīng)營范圍是餐飲企業(yè)管理(不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營)，無法直接進(jìn)行餐飲經(jīng)營，所以通過自然人設(shè)立兩家餐飲公司。3.審計報告中沒有?？顚粲糜谫Z某某個人的結(jié)論，只是列明資金走向。
　　申請再審期間賈某某向本院提交證據(jù)：第一組證據(jù)，意宥公司政府管理部門報批文件、商場合同文本，證明籌備餐廳開業(yè)前大量籌備工作由朱雯晶等員工承擔(dān)，而不是欣宥公司自身配備的店員、廚師承擔(dān)。第二組證據(jù)，欣宥公司政府管理部門報批文件、商場合同文本，證明籌備餐廳開業(yè)前大量籌備工作由朱雯晶等員工承擔(dān)，而不是欣宥公司自身配備的店員、廚師承擔(dān)。第三組證據(jù)，賈某某的勞動合同，證明賈某某全面管理相應(yīng)工作。第四組證據(jù)，意蘊公司營業(yè)執(zhí)照、品牌授權(quán)書、開戶許可證、銀行開戶受理單，證明意蘊公司在籌備欣宥公司、意宥公司之前，意蘊公司并未實際經(jīng)營。第五組證據(jù)，意宥公司、欣宥公司在冊員工一覽表、戴娟證人證言、臨時用工派遣協(xié)議，證明餐廳的人事管理主要由戴娟負(fù)責(zé)，包括勞動用工、社保、考勤等流程事項繁瑣，必須配備專人進(jìn)行。第六組證據(jù)，微信工作群聊天記錄，證明餐廳的行政、法務(wù)、營銷推廣等管理職能由賈某某、朱雯晶、張解之、陳智聞等專人承擔(dān)，由意蘊公司承擔(dān)上述人員的開支，欣宥公司、意宥公司的工資開支針對廚師、清潔等員工。
　　趙某某質(zhì)證認(rèn)為，第一、二組證據(jù)，意宥公司、欣宥公司的政府部門報批文件，真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不能證明是意蘊公司代辦的。商場合同文本中的租賃意向書、POS連接口協(xié)議書，真實性無法確認(rèn)，從簽約主體不能認(rèn)定與本案的具有關(guān)聯(lián)性，本案另有正式的租賃合同。第三組證據(jù)，賈某某的勞動合同真實性無法判斷，且合同是賈某某與意蘊公司簽署的，與本案無關(guān)聯(lián)。第四組證據(jù)，營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，意蘊公司成立于2013年，可見不是為了意宥公司、欣宥公司成立的。對品牌授權(quán)書真實性不予認(rèn)可，對開戶許可證的真實性無異議，意蘊公司有自己的賬戶，資金流向證明收支款項是賈某某的個人行為。對上海銀行開戶材料的真實性認(rèn)可，商標(biāo)注冊申請的真實性無法判斷，關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。第五、六組證據(jù)，真實性無法確認(rèn)，與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　意蘊公司質(zhì)證認(rèn)為，確認(rèn)賈某某在申請再審期間提交的證據(jù)，并同意其舉證意見。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，賈某某在申請再審期間提交的證據(jù)與其在申請再審的主張沒有關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)均不予采納。
　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，意蘊公司、趙某某與案外人丁某某簽訂的《投資協(xié)議》系各方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，屬合法有效合同，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。根據(jù)《有關(guān)上海意蘊、欣宥、意宥餐飲有限公司截止2015年10月31日財務(wù)情況的審核報告》的記載，2015年1月-10月的營業(yè)費用支出中包括意蘊公司的人員工資性支出，金額為394,713.14元，且根據(jù)審核報告第5頁的備注，意蘊公司的工資計算時間為2014年5月至2015年9月，394,713.14元是從2015年1月-10月的營業(yè)費用中支付。意蘊公司的人員工資性支出應(yīng)當(dāng)屬于意蘊公司的自身運營成本，作為兩家目標(biāo)公司的股東，意蘊公司不能將其成本算入兩家目標(biāo)公司的費用支出。況且《投資協(xié)議》并未對意蘊公司員工的工資性支出承擔(dān)作出相應(yīng)的約定，現(xiàn)賈某某主張意蘊公司員工工資性支出應(yīng)由意宥公司和欣宥公司負(fù)擔(dān)，沒有合同和法律依據(jù)。另審核報告第5條各項營業(yè)費用的支出列表顯示，意蘊公司、目標(biāo)公司支付的房租、物業(yè)費、宣傳費、推廣費、水電費共計1,387,647.22元，審計報告第5條第(2)項列表，用于目標(biāo)公司的租賃費、物業(yè)費、推廣費共計1,256,446.52元，上述兩項數(shù)據(jù)的差額為131,200.70元。現(xiàn)賈某某認(rèn)為意蘊公司從2013年12月成立后從未實際經(jīng)營，也沒有固定營業(yè)場所，不可能有租賃費、物業(yè)費、水電費等，該131,200.70元差額系用于目標(biāo)公司宣傳費和部分水電費的開支，故主張該部分費用不應(yīng)返還。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)審核報告顯示，由于意蘊公司、意宥公司、欣宥公司在使用意蘊公司投資賬戶和賈某某個人賬戶內(nèi)的資金時存在不規(guī)范的情況，致使審核單位只能根據(jù)現(xiàn)金日記、銀行對賬單、員工工資單、租賃合同等資料進(jìn)行審核。上述131,200.70元差額部分并非由欣宥公司和意宥公司產(chǎn)生，一、二審認(rèn)為不應(yīng)計入兩家目標(biāo)公司的營業(yè)費用支出中，本院認(rèn)為于法不悖。至于賈某某認(rèn)為本案系爭款項的返還主體應(yīng)當(dāng)是意蘊公司，本院認(rèn)為，《投資協(xié)議》簽訂后，各股東按約將超出注冊資金的款項匯入了賈某某的個人賬戶，但賈某某收到上述錢款未按約專款專用。同時股東的投資款在匯入賈某某個人賬戶后，賈某某并未將投資款完全用于兩家目標(biāo)公司，故一、二審法院判決賈某某返還相應(yīng)款項，本院認(rèn)為并無不當(dāng)。
　　綜上所述，賈某某的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回賈某某的再審申請。

審判員：傅偉芬

書記員：壯春暉