原告：賈某某。
委托代理人：趙丙海。
被告：河北國際集裝箱運輸有限責(zé)任公司。
法定代表人：田建國。
委托代理人：張雅娟，高和平，河北劉新維律師事務(wù)所律師。
被告：河北省道路運輸管理局。
法定代表人：于志偉。
委托代理人：董俊敏，河北時音律師事務(wù)所律師。

原告賈某某與被告河北國際集裝箱運輸有限責(zé)任公司、被告河北省道路運輸管理局買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告賈某某及其委托代理人趙丙海，被告河北國際集裝箱運輸有限責(zé)任公司的委托代理人張雅娟、高和平，被告河北省道路運輸管理局的委托代理人董俊敏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告是河北國際集裝箱運輸總公司（以下^稱集運總公司）的職工，1998年原告在職時向單位預(yù)付了6萬元購買成本價公有住房。2001年1月15日，原告與單位簽訂了《河北省省直成本價出售公有住房協(xié)議書》，約定成本價905元/平方米，一次性繳納購房款后擁有完全產(chǎn)權(quán)。20O1年初單位交房后一直扣留房產(chǎn)證和評估作價憑證。年集運總公司改制更名為河北國際集裝箱運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱集運有限公司）。2007年2月6日，原告領(lǐng)到房產(chǎn)證后找集運有限公司要求退還剩佘購房款未果，又找集運總公司的出資組建單位河北道路運輸管理局（以下簡稱運管局），雙方相互推諉，至今拒絕返還，為此訴至法院，請求判令被告集運有限公司返還剩佘購房款26000元及利息，并由被告運管局承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告集運有限公司辨稱，本案是單位內(nèi)部建房分房，非法院管轄范圍；原告的訴訟已經(jīng)超過訴訟時效;售房單位是集運總公司，其法人資格因企業(yè)改制已經(jīng)消滅，集運有限公司與集運總公司不是一個企業(yè)法人，不是適格的被告；本案所涉房產(chǎn)是集資房而不是福利房，若按福利分房則會造成國有資產(chǎn)流失，應(yīng)將該房收回并追究相奚人員責(zé)任。
被告運管局辨稱，集運總公司成本價分房是給本單位職工的福利待遇，是企業(yè)內(nèi)部獨立行為，運管局對此無權(quán)干涉，運管局不是適格主體，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
經(jīng)審理查明，1997年6月15日，集運總公司以（1997)冀集行字第1號文件形式向省直房改辦請不，根據(jù)單位職工住聲困難、資金、土地等情況，擬在體育大街369號本公司家屬院新建職工住宅，并以當(dāng)時省直房改辦售房辦法向本公司急需住房戶出售住房。1999年12月29日，集運總公司經(jīng)職工代表會決議，以(1999)冀集字第11號文件形式確定了《關(guān)于以成本價出售公有住房的實施方案》，以成本價向職工出售，1998年12月動工，1999年12月竣工；售房價格按成本價和市場價相結(jié)合的辦法:計算規(guī)定標(biāo)準內(nèi)的部分執(zhí)行成本價并給予折扣，超過標(biāo)準部分執(zhí)行市場價，不給予工齡和現(xiàn)住房折扣；本次售房價為每建筑平方米905元，各項折扣按省直房改辦文件執(zhí)行；按成本價購買的公有住房，產(chǎn)權(quán)歸個人所有。
1998年10月29日，原告向集運總公司預(yù)交了購房款6萬元。2001年1月15日，原告與集運總公司簽訂了《河北省省直成本價出售公有住房協(xié)議書》，協(xié)議約定，原告購買其單位坐落在裕華區(qū)體育南大街號小區(qū)1號樓1單元301號；成本價905元/平方米。集運總公司交房后，2001年10月19日，退還原告購房款1406.19元。上述事實有（1"7)冀集行字第1號文件，（1999)冀集字第11號文件，購房收據(jù)，《河北省省直成本價出售公有住房協(xié)議書》、退房款收據(jù)及庭審筆錄為證。
2004年9月21日，河北省人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員,會以冀國資字【2004】441號文件批復(fù)同意集運總公司籌備改制設(shè)立集運有限公司，原則同意集運總公司的改制方案，并憑此批復(fù)辦理清產(chǎn)核資、資產(chǎn)評估及職工安置方案審核等相關(guān)手續(xù)。2004年12月10日，河北省勞動和社會保障廳以【2004】第86號文件審核同意了河北省交通廳報送的《集運總公司職工安置方案》，該方案第六條規(guī)定：拖欠各項社會保險費、工資等債務(wù)情況，按規(guī)定補繳欠繳的各項社會保險費用和如數(shù)償還所欠職工工資等債務(wù)。2005年8月5日，河北省交通廳作為出讓方，集運總公司工會和自然人田建國等五人作為受讓方，雙方就河北省交通廳的下屬國有企業(yè)集運總公司的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，簽訂了《集運總公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，職工安置屬于該合同的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的之一，合同第五條規(guī)定：集運總公司的債權(quán)、債務(wù)均由新注冊成立的公司繼承。上述事實有冀國資字【2004】441號文件、河北省勞動和社會保障廳【2004】第86號文件、《集運總公司職工安置方案》、河北省交通廳冀交函人勞字【2004】113號報送函、《集運總公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及庭審筆錄為證。
庭審中，原告稱此案屬于房屋買賣合同糾紛，屬于法院受案范圍，集運總公司多收的職工的購房款應(yīng)由改制后的集運有限公司償還。原告曾找被告運管局領(lǐng)導(dǎo)給催要過房產(chǎn)證，終于2007年拿到房產(chǎn)證和評估作價憑證，所以并未超過訴訟時效。原告申請證人謝慶榮和陳福林出庭作證，兩證人與原告系同事關(guān)系，證人謝慶榮證言：當(dāng)時單位職工會上說福利分房，要大家趕最后一班車；2007年4月單位通知去領(lǐng)房產(chǎn)證，這是不是最早的發(fā)證時間不知道，原告什么時間領(lǐng)的證不知道，當(dāng)時說不交水電費不給證，管收水電費的李玲給發(fā)了個評估作價憑證，公司管行政的趙智給發(fā)的證。證人陳福林證言：當(dāng)時職工會說福利分房，讓大家趕最后一班車，但單位沒錢，要大家先墊上，我當(dāng)時因為沒錢就沒調(diào)換；2007年4月份發(fā)的證，幾號記不清了，有早有晚。
庭審中，被告集運有限公司稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，應(yīng)不予受理或駁回起訴。證人證言不能證明原告領(lǐng)證時間，此案訴訟時效應(yīng)從2001年1月15日起算，因當(dāng)日原告簽的售房協(xié)議和評估作價憑證中有該房實際售價，早就知道實際售價低于預(yù)交集資建房款，距今已經(jīng)六年之久，原告也沒有中斷訴訟時效的證明，訴訟時效已過。集運有限公司是由集運總公司改制而來，轉(zhuǎn)讓合同中的債務(wù)僅包括世行貸款，不包括原告起訴的內(nèi)容，售房單位是集運總公司，集運有限公司沒有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。另，該房是集資房而不是福利房，集資建房單位應(yīng)按照集資建房的實際成本向參加集資建房的職工收取建房款。1998年10月29日，原告按建房實際成本交付建房集資款，約定沒有任何折扣，原告明知沒有任何折扣的情況下與單位簽訂協(xié)議，客觀上形成了以過低價格買賣公有住房，造成新的分配不公和國有資產(chǎn)流失；原告不具備福利分房的條件，以集資建房的名義與單位簽訂協(xié)議，惡意侵害符合福利分房條件的職工的利益，嚴重損害了國家、集體及第三人利益，該協(xié)議無效；根據(jù)建設(shè)部《關(guān)于進一步搞好公有住房出售工作有關(guān)問題的通知》，出售公有住房，一次付款折扣應(yīng)予取消，原告與單位簽的協(xié)議中仍有該折扣，違反了國家強制性規(guī)定，也是無效的；原告堅持按照福利分房條件返還房款，會造成國有資產(chǎn)流失，根據(jù)刑法規(guī)定構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，應(yīng)將該案移送檢察機關(guān)處理。
庭審中，被告運管局稱，運管局只曾經(jīng)是集運總公司的行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，對該公司內(nèi)部分房無權(quán)干涉，無實體責(zé)任。原告曾找運管局領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)向集運有限公司催要房產(chǎn)證，2007年才催要下來。公有住房的成本價是由房管局最終確定，原告只有拿到房產(chǎn)證才能知道該房最終定價。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定的是，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛不屬于法院受案范圍，而本案是原告與單位在公有住房的買賣合同履行完畢后，因被告繳納房款超出應(yīng)繳數(shù)額，要求被告返還而發(fā)生的糾紛，而不是單位內(nèi)部建房分房發(fā)生的糾紛,故在法院受案范圍之內(nèi)。2001年1月15日，原告與原單位集運總公司簽的房屋評估作價憑證和售房協(xié)議中確實寫明除去各項折扣后的實際應(yīng)付款，但公有住房的成本價是由房管局最終確定，體現(xiàn)在房產(chǎn)證上，原告只有拿到房產(chǎn)證才能知道該房最終確定成本價，訴訟時效應(yīng)從原告拿到房產(chǎn)證時起算，原告曾找運管局領(lǐng)導(dǎo)向集運有限公司催要房產(chǎn)證，運管局稱2007年才催要下來，證人證言也可以證明2007年才拿吏房產(chǎn)證，所以原告的起訴未過訴訟時效。
本案中，集運總公司經(jīng)窀省直旁改辦請示’根據(jù)單位職工住房困難擬建職工住宅，并以當(dāng)時省直房改辦售房辦法尚本公司職工出售住房；經(jīng)職工代表會決議確定了以戎本吩出售公有住房的實施方案，售房對象僅限本公司職工，售房價格按武本價和市場價相結(jié)合的辦法計算，規(guī)定標(biāo)準內(nèi)的部分5行成本價并給予折扣，超過標(biāo)準部分執(zhí)行市場價，不給予工齡和現(xiàn)住房折扣；各項折扣按省直房改辦文件執(zhí)行。據(jù)此，從集運總公司$建今初衷、目的及實施方案內(nèi)容來看，就是給單位內(nèi)部瑕工的福利待遇。原告按本單位成本價福利分房政策買房，并非被告集運有限公司所稱“明知沒有折扣”，并沒有惡意損害國家、集;第三人的合法權(quán)益。原告作為集運總公司的職工，按單位的福約政策買房，不具有私分國有資產(chǎn)罪的主體資格，也不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪的客觀構(gòu)成要件。建設(shè)部《關(guān)于進一步搞好公有住房出售工作有關(guān)問題的通知》屬于部門規(guī)章，集運總公司“一次付款折扣”的規(guī)定并沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該買賣協(xié)議合法有效。
集運總公司改制設(shè)立集運有限公司，確定了改制方案，業(yè)經(jīng)河北省人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會批復(fù)同意，并憑該批復(fù)辦理職工安置方案審核等手續(xù)。集運總公司確定的《集運總公司職工安置方案》也經(jīng)河北省勞動和社會保障廳審核同意，該方案第六條規(guī)定：拖欠各項社會保險費、工資等債務(wù)情況，按規(guī)定補繳欠繳的各項社會保險費用和如數(shù)償還所欠職工工資等債務(wù)。集運總公司多收原告的購房款應(yīng)屬于該條規(guī)定中的債務(wù)，應(yīng)予返還;另，職工安置屬于《集運總公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的之一，該合同第五條規(guī)定：集運總公司的債權(quán)、債務(wù)均由新注冊成立的公司繼承。從集運總公司的改制批復(fù)程序及職工安置方案來看，集運有限公司承接了原公司的資產(chǎn)、員工，包括職工安置，債權(quán)、債務(wù)S由改制后的公司繼承，只是在原公司基礎(chǔ)上改變了資本注入形式。被告所稱的世行貸款僅僅是轉(zhuǎn)讓債務(wù)的一部分，集運總公司拖欠的原告的購房款，也屬于《集運總公司職工安置方案》和《集運總公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》確定的轉(zhuǎn)讓債務(wù)，應(yīng)由改制后的集運有限公司負責(zé)償還，原告請求由集運有限公司返還多付的購房款，本院予以支持：
集運總公司是河北交通廳下國有企業(yè)，被告運管局作為河北交通廳的下屬，在集運總公司進行改制并確定債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓方案后，對集運總公司的債務(wù)沒有償還義務(wù)，原告請求由運管局承擔(dān)連帶清償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告購買成本價公有住房，預(yù)交了6萬元購房款，而該房經(jīng)評估作價扣除折扣實際應(yīng)付款為32546.97元，2001年10月19日單位退逆原告購房款1406.19元，因此應(yīng)返還原告的房款為26046.84元（60000-32546.97-1406.19)，原告請求返還26000元，本院予以支持；利息應(yīng)從確定該房成本價之時即房產(chǎn)證辦理的日期2004年10月15日開始計算。
根據(jù)《民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北國際集裝箱運輸有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告購房款26000元及利息（利息自2004年10月15日起開始計算至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
二、駁回原告要求被告河北運輸管理局承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求。
三、如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費450元，由被告河北國際集裝箱運輸有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 劉秀娟
審判員 陳琪
審判員 張巧蓮

書記員： 楊波