上訴人（原審被告）：賈某某。
委托代理人：周冉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市強(qiáng)之達(dá)貿(mào)易有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：任會娟，該公司經(jīng)理。
委托代理人：徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。

上訴人賈某某因與被上訴人秦皇島市強(qiáng)之達(dá)貿(mào)易有限公司（以下簡稱強(qiáng)之達(dá)公司）買賣合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）秦開民初字第1409號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人賈某某的委托代理人周冉和被上訴人強(qiáng)之達(dá)公司的委托代理人徐秉德等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年11月21日至2015年7月27日，賈某某從強(qiáng)之達(dá)公司提走益達(dá)、綠箭等口香糖類貨物，累計(jì)貨款595754.02元，賈某某已經(jīng)給付75250.9元，尚拖欠強(qiáng)之達(dá)公司貨款520503.12元。經(jīng)強(qiáng)之達(dá)公司多次催要，賈某某均未給付貨款。強(qiáng)之達(dá)公司于2015年9月15日訴至法院，請求依法判令賈某某向強(qiáng)之達(dá)公司給付貨款520503.12元，并從2015年7月28日至判決確定給付之日按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，訴訟費(fèi)由賈某某承擔(dān)。另查明，賈某某在庭審前向法院申請追加箭牌糖果（中國）有限公司（以下簡稱箭牌公司）為本案被告，在庭審中，賈某某承認(rèn)貨款已經(jīng)全部收回，但是以低于指導(dǎo)價(jià)格銷售的，賈某某低于指導(dǎo)價(jià)銷售貨物沒有經(jīng)箭牌公司及強(qiáng)之達(dá)公司同意。法院已依法裁定駁回賈某某的追加申請。
原審法院認(rèn)為，合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行各自義務(wù)。履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人償還，但應(yīng)有必要的準(zhǔn)備時(shí)間。本案中，賈某某由強(qiáng)之達(dá)公司處提走益達(dá)、綠箭等口香糖類貨物，在銷售單上已經(jīng)簽字，應(yīng)視為認(rèn)可銷售單上的價(jià)格和數(shù)量、金額，貨款累計(jì)595754.02元，已經(jīng)給付75250.9元，尚拖欠強(qiáng)之達(dá)公司貨款520503.12元事實(shí)清楚，證據(jù)充分。強(qiáng)之達(dá)公司、賈某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，強(qiáng)之達(dá)公司要求賈某某給付貨款520503.12元的訴訟請求,應(yīng)予支持。強(qiáng)之達(dá)公司、賈某某雙方未訂立關(guān)于違約責(zé)任條款的合同，在銷售單上也未約定貨款給付時(shí)間，強(qiáng)之達(dá)公司要求賈某某給付從2015年7月28日至判決確定給付之日按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)支付違約金的訴訟請求不予支持。賈某某辯稱提貨銷售是箭牌公司安排賈某某的職務(wù)行為，520503.12元貨款是因?yàn)槠摺四陙韺?shí)際銷售價(jià)格低于指導(dǎo)價(jià)格所產(chǎn)生差額的抗辯理由，因未提交合法有力證據(jù)加以證實(shí)，不予采信。遂判決：一、賈某某于判決生效后十日內(nèi)給付強(qiáng)之達(dá)公司貨款520503.12元；二、駁回強(qiáng)之達(dá)公司的其它訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9005元，減半收取為4502.5元，由賈某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為:上訴人賈某某與被上訴人強(qiáng)之達(dá)公司雖未簽定書面合同，明確雙方的法律關(guān)系，但通過雙方質(zhì)證、答辯及證據(jù)顯示，賈某某自2013年11月至2015年7月期間從強(qiáng)之達(dá)公司提取益達(dá)、綠箭等口香糖類貨物，并在銷售單上簽字，視為對銷售單上的價(jià)格、數(shù)量和金額的確認(rèn)，而且賈某某將上述貨物已經(jīng)銷售并收回貨款，賈某某與強(qiáng)之達(dá)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。賈某某主張采用低于銷售指導(dǎo)價(jià)格售賣的方式幫助被上訴人強(qiáng)之達(dá)公司完成銷售任務(wù)的行為是職務(wù)行為，因其不能提供證據(jù)佐證其主張，對此主張不予支持。關(guān)于賈某某主張尚欠強(qiáng)之達(dá)公司520503.12元是因七、八年來低價(jià)銷售所產(chǎn)生的差額問題。賈某某從強(qiáng)之達(dá)領(lǐng)取貨物進(jìn)行低價(jià)銷售沒有證據(jù)證明是經(jīng)強(qiáng)之達(dá)公司的授權(quán)或同意，對此主張不予支持。賈某某主張作為箭牌公司的工作人員，因職務(wù)行為所造成的不利后果應(yīng)由其所在箭牌公司承擔(dān)。因一審法院已裁定駁回賈某某追加箭牌公司為被告的申請，賈某某訴請所欠強(qiáng)之達(dá)公司的貨款應(yīng)由箭牌公司承擔(dān)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9005元，由上訴人賈某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書記員：王秀蘭