原告：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省。
　　委托訴訟代理人：彭詠梅，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張馮，上海信思法律師事務(wù)所實習律師。
　　被告：雷建安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　被告：上海贏堯電力安裝工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：袁海游，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜多寬，男。
　　被告：鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)楊高中路XXX號XXX號樓C座118室、205室。
　　負責人：孫建平，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：畢義墻。
　　原告賈某某與被告周洋、雷建安、上海贏堯電力安裝工程有限公司(以下至判決主文前簡稱“贏堯電力公司”)、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“鼎和保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月1日公開開庭進行了審理。原告賈某某之委托訴訟代理人彭詠梅、張馮，被告周洋、被告贏堯電力公司之委托訴訟代理人姜多寬，被告鼎和保險公司之委托訴訟代理人畢義墻到庭參加訴訟，被告雷建安經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。訴訟中，本院依法準許原告賈某某撤回對被告周洋的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賈某某向本院提出訴訟請求：要求對其以下?lián)p失：醫(yī)療費3,697.2元(系原告自行支付)、鑒定費2,300元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、營養(yǎng)費2,400元(按每月1,200元計算2個月)、護理費5,620元(按每月2,810元計算2個月)、誤工費9,680元(按照每月2,420元計算4個月)、殘疾輔助器具費(即腰托費)210元、交通費600元、衣物損600元，由被告鼎和保險公司在交強險限額內(nèi)先行承擔(精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先受償)，超出及不屬于交強險限額部分由被告鼎和保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責賠償60%，超出及不屬于保險限額部分由被告贏堯電力公司按責賠償60%、被告雷建安按責賠償40%。案件受理費及律師費由被告贏堯電力公司及被告雷建安承擔。事實與理由：2017年12月2日23時15分許，在閔行區(qū)浦星公路與蘆恒路路口處，周洋駕駛登記在被告贏堯電力公司名下的牌號為滬DFXXXX小型專用客車，與騎電動自行車的被告雷建安發(fā)生相撞，致乘坐在雷建安車輛上的原告受傷，構(gòu)成事故。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定：周洋與被告雷建安均負事故同等責任。事發(fā)后，原告即被送往醫(yī)院救治。后原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定，被評定為構(gòu)成XXX傷殘，給予傷后休息120天，營養(yǎng)60天，護理60天?，F(xiàn)原、被告雙方未能就賠償事宜達成一致意見，為維護自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判如所請。
　　訴訟中，原告將上述訴訟請求中的殘疾賠償金變更為110,192元、精神損害撫慰金變更為3,000元(已按責計算)、營養(yǎng)費變更為1,800元(按每月900元標準計算2個月)、護理費變更為2,400元(按每月1,200元標準計算2個月)，同時原告放棄主張律師費。
　　被告贏堯電力公司辯稱，對事故內(nèi)容、責任認定均沒有異議，車輛投保情況認可被告鼎和保險公司的意見。事發(fā)時周洋系其公司員工，周洋的駕駛行為系履行其公司職務(wù)行為，故其同意對原告超出及不屬于保險限額部分的合理損失按責承擔60%的賠償責任。事發(fā)后其為原告墊付過部分醫(yī)療費，相應的票據(jù)已經(jīng)提交被告鼎和保險公司，故該些墊付款不要求在本案中處理，原告主張的醫(yī)療費均系原告自行支出。對原告訴請金額：鑒定費金額認可2,300元，同意按責賠償1,380元；對原告其余訴請金額同意被告鼎和保險公司的意見。
　　被告鼎和保險公司辯稱，對事故內(nèi)容、責任認定均沒有異議。周洋駕駛的滬DFXXXX小型專用客車在其公司處投保了交強險和賠償限額1,000,000元的商業(yè)三者險(同時投保不計免賠率特約條款險)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本起事故的交強險醫(yī)療費限額剩余1,000元、死亡傷殘賠償限額剩余4,000元、財產(chǎn)損失賠償限額剩余2,000元，故其公司同意在交強險剩余限額內(nèi)先行承擔，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責賠償60%。事發(fā)后其公司沒有為原告墊付過錢款。對原告主張的各項訴請金額意見為：醫(yī)療費憑據(jù)金額為3,697.2元(系原告自行支出費用)，但要求扣除非醫(yī)保醫(yī)療費；鑒定費不屬于保險理賠范圍；殘疾賠償金認可110,192元，同意按責賠償；精神損害撫慰金按責認可3,000元，營養(yǎng)費認可1,800元，護理費認可2,400元，誤工費認可9,680元，殘疾輔助器具費(即腰托費)認可210元，交通費不予認可，衣物損不予認可。
　　被告雷建安未作答辯，亦未提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定屬實。事發(fā)后原告被送往醫(yī)院進行救治，被診斷為L1-4右側(cè)橫突骨折，多發(fā)傷，右第6肋骨折，多發(fā)軟組織挫裂傷等傷情。原告經(jīng)治療發(fā)生一定數(shù)額的醫(yī)療費，其中部分醫(yī)療費由被告贏堯電力公司墊付，原告自行支出的醫(yī)療費金額為3,697.2元。后原告?zhèn)榻?jīng)上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所進行鑒定后出具鑒定意見：賈某某因道路交通事故致腰1-4椎體右側(cè)橫突骨折并腰部活動受限，構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX殘疾；賈某某傷后可予休息120日，營養(yǎng)60日，護理60日。原告為此鑒定已支出鑒定費2,300元。
　　另查明，原告賈某某戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告為康復所需購買醫(yī)療護具已支出210元。
　　再查明，牌號為滬DFXXXX小型專用客車登記在被告贏堯電力公司名下，該車輛在被告鼎和保險公司處投保了交強險及賠償限額1,000,000元的商業(yè)三者險(同時投保不計免賠率特約條款險)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本起事故導致原告及被告雷建安兩人受傷，被告鼎和保險公司已在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償雷建安9,000元、交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償雷建安106,000元，故本起事故的交強險醫(yī)療費限額剩余1,000元、死亡傷殘限額剩余4,000元、財產(chǎn)損失限額剩余2,000元。
　　以上事實，由當事人提交的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、放射診斷報告、病歷、急救救護車費收據(jù)、醫(yī)療費收據(jù)、外購藥發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口本復印件、殘疾輔助器具費發(fā)票、機動車輛保險報案記錄(代抄單)、預付(墊付)賠款審查表等相關(guān)證據(jù)材料并經(jīng)庭審質(zhì)證以及當事人的庭審陳述所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本起事故經(jīng)交警部門認定，周洋與被告雷建安均負事故同等責任，又因本起事故為機動車與非機動車相撞，且事發(fā)時周洋的駕駛行為系履行被告贏堯電力公司的職務(wù)行為，故本院認定贏堯電力公司與雷建安對原告因本事故所致?lián)p失分別承擔60%及40%的賠償責任。法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，周洋駕駛的滬DFXXXX小型專用客車在被告鼎和保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應當由被告鼎和保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，超出交強險限額部分由被告鼎和保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償60%，由雷建安賠償40%，超出及不屬于保險限額部分損失由被告贏堯電力公司賠償60%。
　　對原告主張的賠償項目，本院認為：1.醫(yī)療費，本院經(jīng)核實原告因本起事故自行支出的醫(yī)療費金額為3,697.2元，此款均系原告的實際損失，被告鼎和保險公司要求扣除非醫(yī)保醫(yī)療費之請求于法無據(jù)，本院不予采信，此項即3,697.2元；2.殘疾賠償金，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定確定之傷殘等級，本院認為原告主張金額在合理范圍內(nèi)，依法予以支持，此項為110,192元；3.精神損害撫慰金，依據(jù)現(xiàn)有鑒定意見，本院認為原告主張之金額合理，此項為3,000元；4.營養(yǎng)費、護理費，本院認為原告主張的計算標準和期限(分別按900元/月*2個月和1,200元/月*2個月)均在合理范圍內(nèi)，本院予以支持，即1,800元和2,400元；5.誤工費，原告雖未提交誤工損失依據(jù)，但結(jié)合原告年齡，本院認為事發(fā)時原告具備一定的勞動能力，故原告按每月2,420元計算4個月的計算方式主張誤工費合理，此項為9,680；6.殘疾輔助器具費(即腰托費用)，此項系原告為康復治療所發(fā)生的合理費用，本院依法予以支持，此項為210元；7.交通費、衣物損，本院結(jié)合原告?zhèn)榧熬驮\治療情形，分別酌定為500元、200元；8.鑒定費，屬實且合理，本院依法予以確認，此項即2,300元，由被告雷建安承擔40%即920元，由被告贏堯電力公司承擔60%，且現(xiàn)被告贏堯電力公司亦同意按責承擔1,380元，未悖法律規(guī)定，本院亦予以確認。
　　綜上，原告的損失為醫(yī)療費(系原告自行支出)3,697.2元、鑒定費2,300元、殘疾賠償金110,192元、精神損害撫慰金3,000元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、誤工費9,680元、殘疾輔助器具費210元、交通費500元、衣物損200元，合計133,979.2元，以上損失由被告鼎和保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告5,200元(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告75,887.52元，故被告鼎和保險公司需在保險限額內(nèi)賠償原告賈某某各項損失合計81,087.52元。超出及不屬于保險限額部分的損失(即鑒定費)，由被告贏堯電力公司按責賠償60%，即1,380元。被告雷建安按責賠償原告超出交強險限額部分損失的40%，即51,511.68元。被告雷建安經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄相應的訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告賈某某各項損失合計81,087.52元(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)；
　　二、被告上海贏堯電力安裝工程有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告賈某某鑒定費1,380元；
　　三、被告雷建安應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告賈某某交強險限額以外的各項損失合計51,511.68元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,494.79元，由原告賈某某負擔5.56元，被告上海贏堯電力安裝工程有限公司負擔893.54元，被告雷建安負擔595.69元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳潔.

書記員：陳永波