賈某某
韓明珠（河北慶都律師事務(wù)所）
師少華
袁某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
季文婷（河北平川律師事務(wù)所）

原告賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省望都縣人。
委托代理人韓明珠，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被告師少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省徐水縣人。
被告袁某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市南市區(qū)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司，住所地:保定市北市區(qū)。
代表人王乾，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人季文婷，河北平川律師事務(wù)所律師。
原告賈某某與被告師少華、袁某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽財險保定市中心支公司）出租汽車運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王麗麗獨任審判，公開開庭進行了審理，原告賈某某的委托代理人韓明珠、被告師少華、被告人壽財險保定市中心支公司的委托代理人季文婷到庭參加訴訟，被告袁某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告師少華辯稱，沒有意見。
被告袁某未答辯。
被告人壽財險保定市中心支公司辯稱，1、其公司與二被告系保險合同關(guān)系，原告與其公司沒有合同關(guān)系，本案原告所訴為出租汽車運輸合同糾紛，二者不是同一法律關(guān)系，本案亦不屬于保險法規(guī)定、保險合同約定的可以由第三方直接向保險公司主張賠償?shù)那樾?，故原告無權(quán)要求其公司賠償損失。2、即使原告有權(quán)要求其公司賠償，原告應(yīng)提供其乘坐冀F＊＊＊＊＊號出租車的有效運輸憑證，原告合理合法的損失，首先由事故對方在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出部分按被告師少華負擔交通事故次要責任比例進行賠償，其公司應(yīng)承擔的賠償責任應(yīng)按保險合同約定，在各分項限額內(nèi)扣除免賠額后按約定的比例負擔。
本院認為，被告袁某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄當庭答辯和質(zhì)證等權(quán)利。原告及二被告對冀F＊＊＊＊＊號小型轎車在被告人壽財險保定市中心支公司投保情況及原告乘坐被告師少華駕駛的F＊＊＊＊＊號小型轎車發(fā)生交通事故的事實均無異議，本院予以確認。關(guān)于原告住院天數(shù)問題，原告提供的住院病歷、住院收費收據(jù)、病人費用清單匯總中均顯示出院日期是2014年3月21日，結(jié)合病歷中的每日及階段治療記錄，本院認定原告出院時間為2014年3月21日，故原告醫(yī)療費數(shù)額為5487.67元。原告對被告師少華為其墊付醫(yī)療費1000元的事實無異議，但稱本次訴訟中不包含墊付的1000元，理據(jù)不足，對原告的該觀點不予采納。原告提供的誤工費及護理費的證據(jù)，能夠證明其主張，故原告主張的住院伙食補助費、誤工費、護理費均應(yīng)按61天計算，本院確認住院伙食補助費為6100元、誤工費為6588元、護理費為6161元。交通費系原告因本次交通事故導致的實際支出，被告師少華已為原告和張智超墊付救護車費用600元，每人救護車費用按300元，扣除被告師少華已墊付的救護車費用，考慮原告治療的實際情況，本院酌定原告交通費為800元。綜上，原告損失確認如下:醫(yī)療費5487.67元、住院伙食補助費6100元、誤工費6588元、護理費6161元、交通費800元。原告乘坐被告師少華駕駛的冀F＊＊＊＊＊號小型轎車，二者之間形成客運合同關(guān)系。承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任，但傷亡是旅客自身原告造成的或者承運人證明是旅客故意、重大過失造成的除外。經(jīng)望都縣公安交通警察大隊認定，原告在本起交通事故中無責任，被告師少華系租用的被告袁某的車，被告袁某在本起交通事故中亦不存在過錯。冀F＊＊＊＊＊號小型轎車在被告人壽財險保定市中心支公司投保有道路客運承運人責任保險，故原告損失首先由被告人壽財險保定市中心支公司在保險責任險限額內(nèi)承擔，不足部分，由被告師少華負擔。根據(jù)道路客運承運人責任保險約定，被告人壽財險保定市中心支公司在醫(yī)療費用責任賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費的數(shù)額，應(yīng)為醫(yī)療費、住院伙食補助費總額扣除100元免賠額后按80%計算，為9190元。剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費2398元，由被告師少華負擔，因被告師少華已為原告墊付1000元，故被告師少華還應(yīng)給付原告1398元。被告人壽財險保定市中心支公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費6588元、護理費6161元、交通費800元，共計13549元。被告師少華為原告在河北大學附屬醫(yī)院墊付的醫(yī)療費244元、救護車費用300元，可另行主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司給付原告賈某某保險金22739元；
二、被告師少華賠償原告賈某某經(jīng)濟損失1398元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
以上一、二項給付內(nèi)容，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費446元，減半收取223元，原告負擔6元（已交納），被告人壽財險保定市中心支公司負擔196元，被告師少華負擔21元，于判決書生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告袁某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄當庭答辯和質(zhì)證等權(quán)利。原告及二被告對冀F＊＊＊＊＊號小型轎車在被告人壽財險保定市中心支公司投保情況及原告乘坐被告師少華駕駛的F＊＊＊＊＊號小型轎車發(fā)生交通事故的事實均無異議，本院予以確認。關(guān)于原告住院天數(shù)問題，原告提供的住院病歷、住院收費收據(jù)、病人費用清單匯總中均顯示出院日期是2014年3月21日，結(jié)合病歷中的每日及階段治療記錄，本院認定原告出院時間為2014年3月21日，故原告醫(yī)療費數(shù)額為5487.67元。原告對被告師少華為其墊付醫(yī)療費1000元的事實無異議，但稱本次訴訟中不包含墊付的1000元，理據(jù)不足，對原告的該觀點不予采納。原告提供的誤工費及護理費的證據(jù)，能夠證明其主張，故原告主張的住院伙食補助費、誤工費、護理費均應(yīng)按61天計算，本院確認住院伙食補助費為6100元、誤工費為6588元、護理費為6161元。交通費系原告因本次交通事故導致的實際支出，被告師少華已為原告和張智超墊付救護車費用600元，每人救護車費用按300元，扣除被告師少華已墊付的救護車費用，考慮原告治療的實際情況，本院酌定原告交通費為800元。綜上，原告損失確認如下:醫(yī)療費5487.67元、住院伙食補助費6100元、誤工費6588元、護理費6161元、交通費800元。原告乘坐被告師少華駕駛的冀F＊＊＊＊＊號小型轎車，二者之間形成客運合同關(guān)系。承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任，但傷亡是旅客自身原告造成的或者承運人證明是旅客故意、重大過失造成的除外。經(jīng)望都縣公安交通警察大隊認定，原告在本起交通事故中無責任，被告師少華系租用的被告袁某的車，被告袁某在本起交通事故中亦不存在過錯。冀F＊＊＊＊＊號小型轎車在被告人壽財險保定市中心支公司投保有道路客運承運人責任保險，故原告損失首先由被告人壽財險保定市中心支公司在保險責任險限額內(nèi)承擔，不足部分，由被告師少華負擔。根據(jù)道路客運承運人責任保險約定，被告人壽財險保定市中心支公司在醫(yī)療費用責任賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費的數(shù)額，應(yīng)為醫(yī)療費、住院伙食補助費總額扣除100元免賠額后按80%計算，為9190元。剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費2398元，由被告師少華負擔，因被告師少華已為原告墊付1000元，故被告師少華還應(yīng)給付原告1398元。被告人壽財險保定市中心支公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費6588元、護理費6161元、交通費800元，共計13549元。被告師少華為原告在河北大學附屬醫(yī)院墊付的醫(yī)療費244元、救護車費用300元，可另行主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司給付原告賈某某保險金22739元；
二、被告師少華賠償原告賈某某經(jīng)濟損失1398元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
以上一、二項給付內(nèi)容，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費446元，減半收取223元，原告負擔6元（已交納），被告人壽財險保定市中心支公司負擔196元，被告師少華負擔21元，于判決書生效后十日內(nèi)交納。

審判長：王麗麗

書記員：劉柳