上訴人（原審原告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。委托訴訟代理人：徐寒，衡水市桃城區(qū)衡通法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。委托訴訟代理人：滕宵漢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市欒城縣。系駱某某雇員。委托訴訟代理人：王志遠(yuǎn)，河北利華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：山東禹城漢能薄膜太陽(yáng)能有限公司。法定代表人：黃松春。

上訴人賈某某因與被上訴人駱某某、山東禹城漢能薄膜太陽(yáng)能有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢能公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初825號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月14日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人賈某某及其委托訴訟代理人徐寒，被上訴人駱某某及其委托訴訟代理人滕宵漢、王志遠(yuǎn)到庭參加訴訟。被上訴人漢能公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，向本院郵寄了書(shū)面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。賈某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2、改判駱某某和漢能公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1109.034元；3、判令駱某某和漢能公司修復(fù)或更換薄膜太陽(yáng)能板達(dá)標(biāo)年輸出電5475度；4、上訴費(fèi)由駱某某和漢能公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年4月30日前，駱某某宣傳介紹漢能公司產(chǎn)品，在衡水地區(qū)安裝容量3KW的薄膜太陽(yáng)能一套，年發(fā)電量為5475度電，2016年6月16日安裝完畢，到2017年6月11日總發(fā)電量為4535.14度，與安裝時(shí)宣傳的輸出電量相差939.86度電，造成年損失1109.03元，在安裝前，駱某某聲稱6年可收回成本48800元，而實(shí)際年發(fā)電量相差939.86度電，要收回成本需12年，為此訴至一審法院。一審法院以舉證不能駁回賈某某的訴求是錯(cuò)誤的，賈某某有駱某某發(fā)放的宣傳材料、武邑縣電業(yè)局的收電記錄，現(xiàn)在有賈某某與駱某某的通話記錄，有其宣傳該發(fā)電電量的證人，足以證明其對(duì)自己的承諾違約。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判。漢能公司答辯稱，漢能公司與賈某某無(wú)合同關(guān)系，賈某某經(jīng)駱某某宣傳介紹，安裝3KW薄膜太陽(yáng)能一套，賈某某與駱某某之間形成事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，可以確認(rèn)漢能公司與賈某某之間并無(wú)合同關(guān)系。賈某某應(yīng)向駱某某主張權(quán)利并按合同履行權(quán)利義務(wù)。漢能司并無(wú)虛假宣傳及相關(guān)承諾，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。漢能司從未向賈某某做過(guò)類似宣傳，也未向賈某某提供任何宣傳資料，且雙方也并未形成其他合同關(guān)系。漢能公司是一家依法設(shè)立并持續(xù)經(jīng)營(yíng)的光伏生產(chǎn)企業(yè)，所生產(chǎn)的產(chǎn)品經(jīng)過(guò)中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心的認(rèn)證，并獲得太陽(yáng)能產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)，所生產(chǎn)的產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)電量符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十一條的規(guī)定，漢能公司的產(chǎn)品不存在缺陷，不存在任何過(guò)錯(cuò)，應(yīng)駁回賈某某的訴訟請(qǐng)求。駱某某答辯稱，賈某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。賈某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令駱某某和漢能公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1109.034元；3、判令駱某某和漢能公司修復(fù)或更換薄膜太陽(yáng)能板達(dá)標(biāo)年輸出電5475度；4、上訴費(fèi)由駱某某和漢能公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月30日，賈某某從駱某某處購(gòu)買(mǎi)容量3KW的漢能薄膜太陽(yáng)能發(fā)電板一套，并安裝在自家房頂上，該產(chǎn)品系由漢能公司所生產(chǎn)的。駱某某發(fā)放的宣傳頁(yè)載明：年發(fā)電量收益分析（以衡水地區(qū)為例），裝機(jī)容量為3KW的漢能薄膜太陽(yáng)能發(fā)電板，年約發(fā)電量為5475KWh，年約發(fā)電收益6460元。一審法院認(rèn)為：賈某某向駱某某和漢能公司主張賠償損失并要求駱某某和漢能公司修復(fù)或更換產(chǎn)品，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。本案賈某某購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品用于發(fā)電并按照武邑縣電力局回收存電量1.18元/度的標(biāo)準(zhǔn)向駱某某和漢能公司主張經(jīng)濟(jì)損失，其購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品不是用于生活消費(fèi)，而是為了經(jīng)營(yíng)收益，據(jù)此不能認(rèn)定賈某某是受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的消費(fèi)者，故其依據(jù)該法主張權(quán)利屬于適用法律錯(cuò)誤，本院不予支持。賈某某主張其購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品實(shí)際年發(fā)電量未達(dá)到駱某某所發(fā)放的宣傳頁(yè)中載明的發(fā)電量數(shù)額，駱某某和漢能公司應(yīng)賠償賈某某的差額損失，但該宣傳單所記載的是產(chǎn)品的年約發(fā)電量和年約發(fā)電收益，不是精確數(shù)據(jù)，而是一個(gè)可上下浮動(dòng)的數(shù)據(jù)，故不能作為其損失賠償依據(jù)；產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)或產(chǎn)品質(zhì)量狀況應(yīng)參考產(chǎn)品包裝、外觀及產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)予以認(rèn)定，不能僅僅依據(jù)宣傳頁(yè)中記載的內(nèi)容予以確認(rèn)。參照“光伏發(fā)電站設(shè)計(jì)規(guī)范（GB50797-2012）”第6.6.1款記載，光伏發(fā)電站發(fā)電量預(yù)測(cè)應(yīng)根據(jù)站址所在地的太陽(yáng)能資源情況，并考慮光伏發(fā)電站系統(tǒng)設(shè)計(jì)、光伏方陣布置和環(huán)境條件等各種因素后計(jì)算確定。賈某某提供的其與漢能公司簽訂的漢能戶用薄膜發(fā)電系統(tǒng)質(zhì)保承諾書(shū)中也明確載明組件效能的質(zhì)保是標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試條件下平均輸出功率有限保證，組件輸出功率的測(cè)量應(yīng)該在標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試條件下進(jìn)行。故該產(chǎn)品是否存在發(fā)電量方面的質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)參照上述規(guī)范及質(zhì)保承諾書(shū)的約定進(jìn)行檢驗(yàn)確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！辟Z某某不能舉證證明駱某某和漢能公司所銷售的產(chǎn)品存在瑕疵或缺陷等質(zhì)量問(wèn)題，也未舉證證明若該產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，賈某某僅依據(jù)該宣傳頁(yè)的內(nèi)容向駱某某和漢能公司主張產(chǎn)品責(zé)任并要求賠償損失，證據(jù)不足，對(duì)其主張不予支持。故判決：駁回賈某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元減半收取150元，由賈某某負(fù)擔(dān)。二審中，賈某某提交了下列證據(jù)：證據(jù)一、通話錄音一份，用以證明其與駱某某通話時(shí)，駱某某認(rèn)可宣傳的數(shù)字過(guò)大。證據(jù)二、證人賈某到庭作證，證言內(nèi)容為，其與本村的幾個(gè)村民去武邑縣委小禮堂聽(tīng)課時(shí)，看到宣傳人員發(fā)放的宣傳頁(yè)上寫(xiě)著衡水地區(qū)有3KW薄膜太陽(yáng)能年發(fā)電量5000多度。被上訴人駱某某提供了其銷售的漢能薄膜太陽(yáng)能產(chǎn)品的認(rèn)證證書(shū)，用以證明其銷售的太陽(yáng)能產(chǎn)品屬于合格產(chǎn)品。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人駱某某對(duì)上訴人賈某某提供的錄音證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，稱其在宣傳時(shí)說(shuō)的是5KW的年發(fā)電量。對(duì)證人賈某的證言不予認(rèn)可，稱其在武邑縣委開(kāi)過(guò)會(huì)，但沒(méi)有見(jiàn)過(guò)賈某。賈某某的委托訴訟代理人對(duì)駱某某提供的證據(jù)的真實(shí)性和合法性均無(wú)異議，但認(rèn)為該證書(shū)不能反映出3KW薄膜太陽(yáng)能產(chǎn)品的年發(fā)電量。本院上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是，上訴人賈某某所提供的錄音證據(jù)和證人賈某的證言，均用以證明駱某某進(jìn)行宣傳時(shí)所稱的年發(fā)電量與實(shí)際發(fā)電量存在差距，駱某某對(duì)賈某某提供的錄音證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可賈某某在一審提供的宣傳頁(yè)是其當(dāng)時(shí)發(fā)放的，而該宣傳頁(yè)上確實(shí)載有以衡水地區(qū)為例，3KW薄膜太陽(yáng)能年發(fā)電量約5475KWh的內(nèi)容。故對(duì)賈某某提供的上述證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。賈某某的委托訴訟代理人對(duì)駱某某提供的漢能薄膜太陽(yáng)能產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)的真實(shí)性和合法性均無(wú)異議，該證書(shū)證明駱某某銷售的漢能薄膜太陽(yáng)能產(chǎn)品通過(guò)了認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，對(duì)該證書(shū)的證明力予以確認(rèn)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，薄膜太陽(yáng)能的實(shí)際發(fā)電量受光照強(qiáng)度、溫度、大氣質(zhì)量、組件灰塵、外網(wǎng)停電等多種因素影響，因此，該類產(chǎn)品的年發(fā)電量不是一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)字，有一定的變化幅度。雖然駱某某發(fā)放的薄膜太陽(yáng)能產(chǎn)品宣傳頁(yè)中載有以衡水地區(qū)為例，3KW薄膜太陽(yáng)能年發(fā)電量約5475KWh的內(nèi)容，但在訂立的質(zhì)保承諾書(shū)中并無(wú)年發(fā)電量的承諾，根據(jù)賈某某提供的其所購(gòu)薄膜太陽(yáng)能產(chǎn)品2016年6月11日至2017年6月10日實(shí)際發(fā)電量的記錄，應(yīng)當(dāng)屬于在合理的發(fā)電量范圍之內(nèi)，不構(gòu)成宣傳單中所在發(fā)電量與實(shí)際發(fā)電量相差懸殊。賈某某認(rèn)為駱某某違反自己承諾，要求賠償損失，修復(fù)或更換薄膜太陽(yáng)能板的理由不能成立，一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求是正確的。綜上所述，賈某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人賈某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹(shù)峰
審判員　　李永瑋
審判員　　呂國(guó)仲

書(shū)記員：王沛