賈某某
李長山
鄢某某
孟凡寶（黑龍江姜笑雨律師事務所）

上訴人（原審被告）賈某某，男，漢族。
委托代理人李長山，男，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）鄢某某，男，漢族。
委托代理人孟凡寶，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。
上訴人賈某某因保證合同糾紛一案，不服饒河縣人民法院（2015）饒商初字第178號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人賈某某及委托代理人李長山，被上訴人鄢某某的委托代理人孟凡寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2014年4月25日，張喜春向原告鄢某某借款90000元，借款期限為6個月，即2014年4月25日至2014年10月24日。被告賈某某為其擔保，擔保方式為連帶保證責任。同時約定借款到期后未償還，借款利息從借款之日起按照月利率70‰計算。張喜春于2014年8月20日償還30000元。余款到期后，原告多次向被告索要未果，遂訴至法院，請求人民法院依法判令被告立即償還本金及利息。另查明，2014年中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率年利率6.0%，月利率5.0‰。
原審判決認為，鄢某某與張喜春、賈某某簽訂的借款合同系其真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。當事人應當按照約定履行各自義務。被告賈某某在借據(jù)上以保證人的名義簽字，約定保證方式為連帶責任保證，但未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?之規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期限屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。該借款期限為6個月，債務履行期限屆滿之日應當為2014年10月24日，原告于2015年4月23日向本院提起訴訟，要求保證人承擔保證責任，未超出6個月保證期間，故被告賈某某應對張喜春的債務承擔連帶清償責任。關于被告賈某某保證擔保的范圍，因借據(jù)中未約定，依照《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?規(guī)定，保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。故被告應對全部債務承擔責任。賈某某承擔保證責任后，有權向張喜春追償。原告主張利息按照月利率20‰計算，因該月利率未超過中國人民銀行同期同類貸款利率月利率四倍（5.0‰×4=20‰），符合法律規(guī)定，本院予以確認。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，原審法院判決:被告賈某某于本判決生效之日起十日內償還原告借款本金60000元及利息（自2014年4月25日起按月利率20‰計算至款付清之日止）。案件受理費650元，由被告賈某某負擔。
本院認為，上訴人賈某某主張被上訴人鄢某某在借款時預先扣除利息，因上訴人未能舉示充分有效的證據(jù)予以證實，故對該項主張不予支持。上訴人主張借款人張喜春用三輛車質押給被上訴人，應將車輛變賣后的所得款項用來償還被上訴人的借款，因上訴人舉示的錄音證據(jù)不能證實存在車輛質押的事實，故對其該主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，上訴人賈某某的上訴主張沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費650.00元，由上訴人賈某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人賈某某主張被上訴人鄢某某在借款時預先扣除利息，因上訴人未能舉示充分有效的證據(jù)予以證實，故對該項主張不予支持。上訴人主張借款人張喜春用三輛車質押給被上訴人，應將車輛變賣后的所得款項用來償還被上訴人的借款，因上訴人舉示的錄音證據(jù)不能證實存在車輛質押的事實，故對其該主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，上訴人賈某某的上訴主張沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費650.00元，由上訴人賈某某負擔。

審判長：劉國玉
審判員：楊志超
審判員：霍拓

書記員：喬思婷