原告：賈好學(xué)，男，1951年7月18日出生，漢族，農(nóng)民，住興隆縣，。委托訴訟代理人：楊文軍，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。被告：張文友，男，1962年12月10日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地興隆縣，現(xiàn)住興隆縣，。委托訴訟代理人：張占群，河北張占群律師事務(wù)所律師。第三人：興隆縣興隆鎮(zhèn)人民政府，住所地興隆縣興隆鎮(zhèn)北環(huán)路，組織機(jī)構(gòu)代碼：00096745-7。法定代表人：李彥國，鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：翟建波、韋東方，河北東慶律師事務(wù)所律師。第三人：張翠榮，女，1962年2月11日出生，滿族，退休工人，戶籍地興隆縣，現(xiàn)住興隆縣，。

賈好學(xué)向本院提出訴訟請求：1.要求確認(rèn)坐落于興隆××××砬村原告賈好學(xué)名下的房屋（含附屬物）及院落（集體土地使用證編號177）的拆遷補(bǔ)償歸原告所有；2.要求興隆鎮(zhèn)政府與原告簽訂征收安置補(bǔ)償協(xié)議，并將補(bǔ)償兌現(xiàn)給原告；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2005年7月21日，原告與被告張文友簽訂購房協(xié)議書，原告將坐落于興隆××××砬村的房屋及院落賣給被告張文友，經(jīng)興隆縣法院（2017）冀0822民初1434號民事判決，雙方間的2005年7月21日的購房協(xié)議書無效，因該房屋已列入興隆縣人民政府征收拆遷范圍內(nèi)，故該判決認(rèn)為訴爭的房屋屬于“不能返還”或者“沒有必要返還”的情形，該判決已發(fā)生法律效力。原告認(rèn)為，既然判決購房協(xié)議書無效，那么，訴爭房屋仍歸原告所有，因列入拆遷范圍，訴爭房屋的拆遷補(bǔ)償屬于訴爭房屋的替代物，應(yīng)歸原告所有，興隆鎮(zhèn)政府作為具體的拆遷征收人，應(yīng)與原告簽訂征收安置補(bǔ)償協(xié)議，將補(bǔ)償兌現(xiàn)給原告。雖經(jīng)原告與興隆鎮(zhèn)政府幾次交涉，但鎮(zhèn)政府遲遲不與原告簽訂協(xié)議。原告特此起訴。張文友辯稱，原告就爭議房屋已經(jīng)向法院提起過訴訟，并以（2017）冀0822民初1434號判決駁回原告要求返還爭議房屋的訴訟請求，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告再次起訴要求返還替代物屬于重復(fù)訴訟。如原告認(rèn)為有新的證據(jù)或原審錯誤應(yīng)當(dāng)通過再審程序予以解決。原告的第二項(xiàng)請求，要求政府與其簽訂補(bǔ)償協(xié)議沒有法律依據(jù)，政府拆遷屬于行政行為，拆遷協(xié)議屬于行政法范圍內(nèi)的行政協(xié)議，與原告第一項(xiàng)訴訟請求不屬于同一法律關(guān)系，也不適用民訴法的規(guī)定，不屬于法院審理民事案件的范圍。綜上，原告的訴訟請求第一項(xiàng)屬于重復(fù)訴訟，另一項(xiàng)屬于非民事法律關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)駁回起訴。興隆鎮(zhèn)政府述稱，鎮(zhèn)政府對訴爭房屋進(jìn)行拆遷入戶時，房屋由張翠榮居住，張翠榮出示了買賣協(xié)議和集體土地使用證，證明購買取得訴爭房屋，因此鎮(zhèn)政府與張翠榮簽訂補(bǔ)償協(xié)議。原告起訴要求返還房屋的訴訟請求已經(jīng)法院判決駁回，判決已生效，政府不應(yīng)與原告簽訂補(bǔ)償協(xié)議。張翠榮述稱，訴爭房屋由我購買，我與鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議有效，原告起訴應(yīng)當(dāng)予以駁回。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的宅基地有償使用登記表復(fù)印件，被告提出異議，認(rèn)為不能作為權(quán)屬證明，應(yīng)以集體建設(shè)用地使用證為準(zhǔn)，因該證據(jù)與第三人提供的訴爭房屋的集體建設(shè)用地使用證登記一致，故予以采信；2.鎮(zhèn)政府提交的其與張翠榮簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議和張文友與張翠榮之間簽訂的購房協(xié)議，原告提出異議，認(rèn)為與被告在（2017）冀0822民初1434號案件中所做未出賣房屋的陳述和鎮(zhèn)政府所做評估報(bào)告的產(chǎn)權(quán)人存在矛盾，不具有真實(shí)性。因在評估報(bào)告中產(chǎn)權(quán)人為賈好學(xué)（張彬），安置協(xié)議中被征收人為張翠榮（張彬、賈好學(xué)），卻由鎮(zhèn)政府與張翠榮之間簽訂安置協(xié)議，存在矛盾，且被告在（2017）冀0822民初1434號案件庭審中陳述未出賣房屋，故對安置協(xié)議和購房協(xié)議不作為本案證據(jù)采信。結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和庭審陳述，查明事實(shí)如下：原告賈好學(xué)系興隆縣興隆××××砬村2組村民，在其戶籍所在地?fù)碛蟹课菡阂惶帲ㄒ韵潞喎Q訴爭房屋），集體建設(shè)用地使用證編號為集建字177號，戶主為賈好學(xué)，家庭成員計(jì)5口人，建房時間1981年，宅基地面積223.84m、其中建筑占地面積62.15m，宅基地四至：東至賈宗海、西至胡同3.20m、南至胡同1.90m、北至水溝1.00m處。2005年7月21日，原告賈好學(xué)（甲方）就訴爭房屋與被告張文友（乙方）簽訂購房協(xié)議書一份，協(xié)議約定，“1、甲方同意將自己的舊居宅以人民幣兩萬元的價(jià)格出售給乙方；2、協(xié)議簽訂之日乙方一次性付清房款；3、甲方負(fù)責(zé)將原房照移交給乙方；4、乙方所購房屋系指房屋主體及院內(nèi)所有附屬建筑物，四至以原房照數(shù)據(jù)為準(zhǔn)；5、協(xié)議簽訂后，房屋所有權(quán)歸乙方，乙方可以任意改建、翻???、裝修、甲方無權(quán)干涉”。被告張文友系興隆縣南天門滿族鄉(xiāng)大洼村村民，購買訴爭房屋后，在該房屋內(nèi)居住，在居住期間在宅院內(nèi)進(jìn)行了添附，對房屋進(jìn)行了一定的裝修，具體狀況原、被告均未能舉證。2017年6月27日興隆縣人民政府印發(fā)了《興隆縣中冶置業(yè)新城項(xiàng)目地塊房屋及附屬物征收補(bǔ)償安置方案》，對項(xiàng)目區(qū)范圍內(nèi)的房屋及附屬設(shè)施、土地及附屬物進(jìn)行征收，由興隆鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)征收。訴爭房屋在征占范圍內(nèi)，承德市明泰價(jià)格評估有限公司對訴爭房屋作出了評估報(bào)告單，序號42號，登記產(chǎn)權(quán)人賈好學(xué)（張彬），評估有證房屋62.15平方米，單價(jià)6300.00元，評估金額391545.00元，有證房屋裝修單價(jià)350.00元，評估金額21752.50元，土地面積223.84平方米，房屋占地62.15平方米，土地評估面積161.69平方米，評估單價(jià)900.00平方米，評估金額145521.00元，其他房屋評估13164.00元，附屬??評估16101.50元，合計(jì)588084.00元。張彬系張文友之子。2017年4月18日，賈好學(xué)以張文友為被告提起訴訟，要求確認(rèn)2005年7月21日雙方簽訂的購房協(xié)議無效，張文友返還訴爭房屋及院落和集體建設(shè)用地使用證，拆除院內(nèi)新建設(shè)施。在該案訴訟中，詢問張文友是否出賣房屋，張文友稱未將訴爭房屋賣給他人。本院經(jīng)審理于2017年8月14日作出（2017）冀0822民初1434號判決，確認(rèn)雙方的購房協(xié)議無效，對原告的其他訴訟請求，認(rèn)為“張文友購買原告賈好學(xué)房屋后，對該房屋中的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了添附，并且該房屋已列入在拆遷范圍內(nèi)，原、被告訴爭的房屋屬于“不能返還”或者“沒有必要返還”的情形”，駁回原告其他訴訟請求。判決送達(dá)后，雙方均未提出上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。原告向興隆鎮(zhèn)政府交涉未果，遂提起本案訴訟。在訴訟中，興隆鎮(zhèn)政府提出已經(jīng)就訴爭房屋與張翠榮簽???安置協(xié)議，本院遂通知張翠榮作為第三人參加訴訟。興隆鎮(zhèn)政府提交的安置協(xié)議簽訂時間為2017年9月14日，被征收人處寫明張翠榮（張彬、賈好學(xué)），安置方案為房屋置換和貨幣補(bǔ)償，其中提供置換房屋84.08平方米，支付剩余補(bǔ)償款394746.75元，協(xié)議第七條被征收房屋搬遷與補(bǔ)償資金支付方式約定，“……乙方騰空或拆除房屋交甲方驗(yàn)收后，甲方一次性向乙方支付安置用房后剩余款項(xiàng)”。第三人稱訴爭房屋已經(jīng)拆遷完畢，未提供協(xié)議履行的相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)為，（一）、關(guān)于本案第一項(xiàng)訴訟請求是否屬于重復(fù)訴訟的問題。原告在（2017）冀0822民初1434號案件中，要求確認(rèn)房屋買賣合同無效的同時，要求返還房屋，本院經(jīng)審理判決確認(rèn)合同無效，但未支持返還房屋的訴訟請求。原告在判決生效后，提起本案訴訟，要求確認(rèn)拆遷補(bǔ)償歸其所有，該請求與返還原物的請求并不相同，不屬于重復(fù)訴訟。被告所提出原告的該項(xiàng)請求屬于重復(fù)訴訟的抗辯，本院不予采納。（二）、關(guān)于本案的案由確定問題。本案系原、被告之間的房屋買賣合同被確認(rèn)為無效后，未支持互相返還，對無效合同產(chǎn)生的法律后果的后續(xù)處理，仍應(yīng)屬于合同糾紛范疇，故本案雖立案案由確定為所有權(quán)糾紛，但應(yīng)當(dāng)按合同糾紛作為結(jié)案案由。（三）、本案爭議焦點(diǎn)問題及其如何處理。原、被告之間的房屋買賣合同被判決確認(rèn)無效，但由于已經(jīng)列入拆遷范圍，未支持原告返還原物的請求，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。故本案的焦點(diǎn)是如何進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。首先，原、被告之間在簽訂房屋買賣合同時，進(jìn)行的是公平交易，房屋與價(jià)款基本相符，在房屋交付后，被告占有期間，經(jīng)過多年的管理、修繕和添附，其價(jià)值及其拆遷補(bǔ)償與原房屋價(jià)款的價(jià)值均發(fā)生很大變化，???法進(jìn)行互相返還；其次、雙方買賣的標(biāo)的是建造在集體土地上的房屋，不同于一般可以自由流通的財(cái)產(chǎn)，被告并非房屋所在集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不能取得訴爭房屋的宅基地所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，且雙方在買賣合同中也未約定對宅基地使用權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記，說明雙方對宅基地使用權(quán)沒有進(jìn)行轉(zhuǎn)移的意思表示，現(xiàn)仍登記在原告名下，結(jié)合以上事實(shí)，應(yīng)當(dāng)確定由原告取得宅基地使用權(quán)的相應(yīng)補(bǔ)償作為對原告的補(bǔ)償，由被告取得地上設(shè)施的補(bǔ)償；最后，由于雙方均認(rèn)可已經(jīng)將房屋拆除，被告尚未取得補(bǔ)償，本案應(yīng)當(dāng)對相應(yīng)份額進(jìn)行確認(rèn)，原告依據(jù)確認(rèn)結(jié)果主張其權(quán)益，即確認(rèn)訴爭房屋的宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償歸原告享有作為確認(rèn)合同無效后對原告的補(bǔ)償。（四）、關(guān)于原告要求與興隆鎮(zhèn)政府簽訂安置協(xié)議的問題。興隆鎮(zhèn)政府按照興隆縣人民政府的決定進(jìn)行征收安置，與征收對象??訂安置協(xié)議屬于履行行政職權(quán)范圍，是否簽訂、如何簽訂安置協(xié)議，不屬于法院受理民事訴訟的審理范圍，被告及第三人所辯理由成立。綜上所述，對原告的訴訟請求，本院部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，判決如下：
原告賈好學(xué)與被告張文友、第三人興隆縣興隆鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱興隆鎮(zhèn)政府）合同糾紛一案???本院于2017年9月19日立案后，發(fā)現(xiàn)張翠榮與本案有利害關(guān)系，通知其參加訴訟，依法適用普通程序，于2018年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告賈好學(xué)及其委托訴訟代理人楊文軍、被告張文友及其委托訴訟代理人張占群、第三人興隆鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人翟建波、韋東方、第三人張翠榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。