賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠、

北京市海淀區(qū)春海餐廳人身損害賠償案

原告：賈國宇，女，19歲（1977年6月4日出生），漢族，北京鐵道附中學(xué)生。

委托代理人：王建平，北京漢華律師事務(wù)所律師。

被告：北京國際氣霧劑有限公司。

法定代表人：宋德山，董事長。

委托代理人：冷友紅，北京市燕京律師事務(wù)所律師。

被告：山東省龍口市廚房配套設(shè)備用具廠。

法定代表人：杜勝利，廠長。

委托代理人：張燁，北京市杰通律師事務(wù)所律師。

被告：北京市海淀區(qū)春海餐廳。

法定代表人：李成文，經(jīng)理。

委托代理人：張生，北京交又科學(xué)研究所干部。

原告賈國宇因與被告北京國際氣霧劑有限公司（以下簡稱氣霧劑公司）、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠（以下簡稱廚房用具廠）、北京市海淀區(qū)春海餐廳（以下簡稱春海餐廳）發(fā)生人身損害賠償糾紛，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

賈國宇訴稱：1995年3月8日晚，我全家與鄰居馬家在春海餐廳聚餐，用餐中我們使用的卡式爐燃?xì)夤尥蝗话l(fā)生爆炸，將我的面部及雙手嚴(yán)重?zé)齻，F(xiàn)我容貌被毀，手指變形，留下殘疾，不僅影響了學(xué)業(yè)，給我的身體、精神均造成極大痛苦。故要求氣霧劑公司、廚房用具廠和春海餐廳共同賠償我的醫(yī)療費(fèi)12935.7元、治療輔助費(fèi)5950.35元、護(hù)理費(fèi)9283.5元、營養(yǎng)費(fèi)4739.18元、交通費(fèi)4293.90元、學(xué)習(xí)費(fèi)用509元、部分喪失勞動(dòng)能力的今后生活補(bǔ)助費(fèi)51840元、未來教育費(fèi)2萬元、未來治療費(fèi)30萬元、精神損害賠償金65萬元，共計(jì)1659551.63元。

氣霧劑公司辯稱：春海餐廳使用的卡式爐燃?xì)夤尴滴夜窘M裝生產(chǎn)，氣液、氣罐均從生產(chǎn)廠家所購買。此次事故的主要原因是爐具漏氣出現(xiàn)小火而造成，與氣體成份并無必然聯(lián)系。我公司的產(chǎn)品質(zhì)量合格。現(xiàn)賈國宇并無證據(jù)證明此次事故是我廠的產(chǎn)品質(zhì)量不合格引起。賈國宇起訴我公司賠償沒有法律依據(jù)。

廚房用具廠辯稱：我廠的卡式爐是嚴(yán)格依照中華人民共和國城市建設(shè)環(huán)境保護(hù)部、輕工業(yè)部1984年9月1日實(shí)施的關(guān)于家用煤氣灶技術(shù)要求的部級(jí)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的，并經(jīng)輕工業(yè)部日用五金質(zhì)量監(jiān)督檢測中心檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品。氣霧劑公司灌裝的氣液不符合標(biāo)準(zhǔn)，是造成事故的主要原因。因此，我公司不承擔(dān)任何責(zé)任。

春海餐廳辯稱：賈國宇在餐廳就餐時(shí)因卡式爐爆炸致傷，是因?yàn)榭ㄊ綘t和氣罐質(zhì)量問題引發(fā)的事故。我餐廳提供服務(wù)沒有過錯(cuò)，不同意賠償。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：1995年3月8日晚七時(shí)許，原告賈國宇與家人及鄰居在春海餐廳聚餐。被告春海餐廳在提供服務(wù)時(shí)，所使用的卡式爐燃燒氣是被告氣霧劑公司生產(chǎn)的“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣，爐具是被告廚房用具廠生產(chǎn)的YSQ—A“眾樂”牌卡式爐。當(dāng)賈國宇等人使用完第一罐換置第二個(gè)氣罐繼續(xù)使用約10分鐘時(shí)，餐桌上正在使用的卡式爐燃?xì)夤薨l(fā)生爆炸。致使賈國宇面部、雙手燒傷，當(dāng)即被送往中國人民解放軍第262醫(yī)院治療，診斷為：“面部、雙手背部深2度燒傷，燒傷面積8%?！痹尜Z國宇自1995年3月8日至4月29日共住院治療52天，住院期間應(yīng)支付治療費(fèi)12950.70元，住院期間經(jīng)醫(yī)囑購置營養(yǎng)品費(fèi)用為3809?48元，一年護(hù)理費(fèi)為7051.5元；交通費(fèi)4293.9元，殘疾生活自助具費(fèi)3559.35元，上述費(fèi)用共計(jì)人民幣31664.93元。訴訟中法院委托國家技術(shù)監(jiān)督局組成專家鑒定組對(duì)該事故原因進(jìn)行技術(shù)鑒定。結(jié)論為：邊爐石油氣罐的爆炸不是由于氣罐選材不當(dāng)或制造工藝不良引起的，邊爐石油氣罐的爆炸是由于氣罐不具備盛裝邊爐石油氣的承壓能力引起，事故罐的內(nèi)壓較高，主要是由于罐中的甲烷、乙烷、丙烷等的含量較高，氣罐內(nèi)飽和蒸氣壓高于氣罐的耐壓強(qiáng)度是釀成這次事故的原因。灌裝后的邊爐石油氣的混合氣達(dá)0.95MPA和0.98MPA（15C和23C），“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣罐不具備盛裝上述成份石油氣的能力?？ㄊ綘t內(nèi)存在一個(gè)小火是釀成事故的不可缺少的誘因卡式爐倉內(nèi)存在小火是由于邊爐氣罐與爐具連接部位漏氣而形成的。經(jīng)國家燃?xì)庥镁哔|(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)，中心對(duì)YSQ—A“眾樂”牌卡式爐進(jìn)行測試，該產(chǎn)品存在有漏氣的可能性，如果安裝時(shí)不對(duì)中，漏氣的可能性更大。經(jīng)北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定：原告賈國宇損傷為面部、雙手燒傷，經(jīng)治療目前傷情已穩(wěn)定，遺留面部及雙手片狀疤痕，對(duì)其容貌有較為明顯的影響。賈國宇目前勞動(dòng)能力部分受限，喪失率為30%。經(jīng)中國人民解放軍第304醫(yī)院證明，原告賈國宇今后面部及手部可行藥物及皮膚美容護(hù)理治療，費(fèi)用約5至6萬元。必要時(shí)可再行手術(shù)治療，費(fèi)用約1萬元。但治療后仍遺留部分瘢痕難以消除。

被告氣霧劑公司生產(chǎn)的“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣氣罐罐體表面英文標(biāo)注為WARNING—— EXTREMELY FLAMMABLE CONTAIN SLIQUEFIED BUTANEGASUNDERPRESSURE（瓶內(nèi)裝有極易燃燒的液態(tài)丁烷氣）；NEVERREFILLGASINTOEMPTYCAN（用完后絕不能再次充裝）；中文標(biāo)注為“本罐用完后無損壞，可再次重復(fù)”。

現(xiàn)沒有證據(jù)證明被告春海餐廳提供服務(wù)與事故發(fā)生有因果關(guān)系。訴訟期間，支付國家技術(shù)監(jiān)督局專家鑒定組技術(shù)鑒定費(fèi)5萬元，北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定費(fèi)560元，中國人民解放軍第304醫(yī)院今后醫(yī)療評(píng)估費(fèi)35元，中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院整形外科醫(yī)院會(huì)診費(fèi)70元。北京市海淀區(qū)人民法院審理認(rèn)為，保證產(chǎn)品質(zhì)量，特別是保障消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全是產(chǎn)品生產(chǎn)者必須履行的基本法律責(zé)任和義務(wù)。因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成的侵權(quán)損害結(jié)果，應(yīng)依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條和《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條的規(guī)定，予以賠償，以維護(hù)社會(huì)公平與市場秩序。本案鑒定意見經(jīng)庭審質(zhì)證，結(jié)論已經(jīng)明確：被告氣霧劑公司生產(chǎn)的“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣氣罐沒有根據(jù)氣罐承壓能力科學(xué)安全地按比例成份裝填氣體，充裝使用方法的中英文標(biāo)注不一致，內(nèi)容互相矛盾，屬于不合格產(chǎn)品，上述質(zhì)量問題是造成此次事故的基本原因，氣霧劑公司無可推卸地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)于70%的責(zé)任；“‘眾樂’牌卡式爐燃?xì)馄颗c爐具連接部位存在漏氣可能”，使用時(shí)安裝不慎漏氣的可能性更大，存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，且不符合堅(jiān)固耐用不漏氣的行業(yè)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量存在缺陷。在爐內(nèi)存有小火釀成事故的因果關(guān)系中，漏氣環(huán)節(jié)是一個(gè)不可或缺的過錯(cuò)誘因，因此被告廚房用具廠也負(fù)有30%的責(zé)任?，F(xiàn)沒有證據(jù)證明被告春海餐廳提供服務(wù)存在過錯(cuò)，原告賈國宇要求該餐廳賠償損失缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”的規(guī)定，人身損害賠償應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失確定。根據(jù)民法通則第一百一十九條規(guī)定的原則和司法實(shí)踐掌握的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際損失除物質(zhì)方面外，也包括精神損失，即實(shí)際存在的無形的精神壓力與痛苦。本案原告賈國宇在事故發(fā)生時(shí)尚未成年，身心發(fā)育正常，燒傷造成的片狀疤痕對(duì)其容貌產(chǎn)生了明顯影響，并使之勞動(dòng)能力部分受限，嚴(yán)重地妨礙了她的學(xué)習(xí)、生活和健康，除肉體痛苦外，無可置疑地給其精神造成了伴隨終身的遺憾與傷痛，必須給予撫慰與補(bǔ)償。賠償額度要考慮當(dāng)前社會(huì)普遍生活水準(zhǔn)、侵害人主觀動(dòng)機(jī)和過錯(cuò)程度及其償付能力等因素。喪失的部分勞動(dòng)能力應(yīng)當(dāng)根據(jù)喪失比率，參照當(dāng)?shù)厝司钯M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按社會(huì)平均壽命年限合理計(jì)賠。本著便于治療和保障生活的原則，賠償應(yīng)一次性解決，包括醫(yī)藥費(fèi)（含今后醫(yī)藥費(fèi)）、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、因停學(xué)購買的學(xué)習(xí)用品費(fèi)、殘疾生活自助具購置費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)和精神損害賠償金等。賈國宇要求賠償?shù)念~度，其中736293.8元缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，特別是精神損害賠償65萬元的訴訟請(qǐng)求明顯過高，其過高部分不予支持。

本案所付鑒定費(fèi)用，應(yīng)由被告氣霧劑公司、廚房用具廠按各自所負(fù)責(zé)任比例分擔(dān)。據(jù)此，該院于1997年3月15日，作出如下判決：

一、被告北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠共同賠償原告賈國宇治療費(fèi)6247.2元、營養(yǎng)費(fèi)3809.48元、護(hù)理費(fèi)7051.50元、交通費(fèi)4293.9元、殘疾生活自助具費(fèi)3559.35元、今后治療費(fèi)7萬元、精神損害賠償金10萬元，上述賠償共計(jì)273257.83元。

二、駁回原告賈國宇要求賠償醫(yī)療費(fèi)用中的736293.8元、精神損害賠償金中的55萬元等過高部分的訴訟請(qǐng)求。

三、駁回原告賈國宇要求被告北京市海淀區(qū)春海餐廳賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6666.18元，其中4666.32元由被告北京國際氣霧劑有限公司負(fù)擔(dān)，1999.86元由被告龍口市廚房配套設(shè)備用具廠負(fù)擔(dān)，均于本判決生效后七日內(nèi)交納。鑒定費(fèi)50665元，北京國際氣霧劑有限公司負(fù)擔(dān)35465元，其中3萬元已交納；龍口市廚房配套設(shè)備用具廠負(fù)擔(dān)15200元。第一審判決宣判后，當(dāng)事人各方均未提出上訴。