上訴人（原審原告）：賈某某（曾用名：賈春剛），男。
委托訴訟代理人：周振毅，楊飛，河北人民長城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某，男。

上訴人賈某某因與被上訴人趙某民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初578號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人賈某某的委托代理人周振毅、楊飛到庭參加訴訟，被上訴人趙某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
賈某某上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：一、案外人顧琰是被上訴人趙某之妻，其在公司的權益一直由趙某代理，不存在侵害其利益之說，顧琰本人也從未就此主張；二、涉案標典公司的法定代表人已經(jīng)按工商部門的要求，提交了合法、完善手續(xù)，經(jīng)行政審查，完成了合法有效的變更，工商部門也不存在違反《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》規(guī)定的情形，本案更非行政訴訟審查；三、涉案標典公司法定代表人變更程序是否合法與被上訴人趙某付款義務的履行無關聯(lián)。雙方關于相關證件變更的事宜，是被上訴人付款義務的履行起算時間，而非付款義務的產(chǎn)生條件。2005年被上訴人出具欠條后，上訴人隨即離開了公司。被上訴人放棄對稅務證的更名，則自其放棄之日起，應當在15日以內(nèi)，履行付款義務。
趙某未提交書面答辯狀，也未到庭發(fā)表辯論意見。
賈某某向一審法院起訴請求：1.依法判令被告給付欠款5萬元，逾期則按照每日5‰支付違約金；2.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：石家莊標典裝飾工程有限公司成立于2004年3月25日，公司股東為案外人顧琰、原告賈某某及被告趙某，法定代表人原為賈某某后更名為趙某。2004年4月2日稅務機關給該公司頒發(fā)的稅務登記證顯示公司法定代表人為賈某某。2005年經(jīng)原、被告協(xié)商，原告退出公司經(jīng)營及實際控制管理，被告承諾自石家莊標典裝飾工程有限公司營業(yè)執(zhí)照、地稅、國稅涉及證件法定代表人由原告更名為被告后，十五日內(nèi)向原告支付人民幣5萬元。2005年3月15日，被告向原告出具“欠條”一份，該“欠條”實為協(xié)議，除對上述內(nèi)容約定外，還約定還款時間截止至2005年5月1日。據(jù)原告提供的企業(yè)信用公示信息顯示，該公司僅就營業(yè)執(zhí)照進行了更名，并未就稅務登記證進行更名，該公司已于2008年2月1日被工商管理機關依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。被告至今未支付原告涉案5萬元欠款。
一審法院認為，原告以被告欠款為由提起訴訟，本案立案案由為民間借貸實為不妥，原、被告雙方系因原告退出合伙經(jīng)營的公司管理層而產(chǎn)生的糾紛，故案由應更改為合伙糾紛為宜。企業(yè)法定代表人的產(chǎn)生、免職程序，應當符合法律、行政法規(guī)和企業(yè)法人組織章程的規(guī)定。有限責任公司更換法定代表人需要由股東會、股東大會或者董事會召開會議作出決議。原、被告經(jīng)協(xié)商后私自達成的關于變更法定代表人的協(xié)議，侵害了同樣作為石家莊標典裝飾工程有限公司股東顧琰的利益，該協(xié)議違反了《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》的相關規(guī)定，屬無效合同。原告依據(jù)該協(xié)議主張債權無事實及法律依據(jù)，且協(xié)議涉及的相關證件并未更名完畢。原告的訴訟請求依法應予以駁回。綜上，判決：駁回原告賈某某的訴訟請求。案件受理費1050元，簡易程序結案減半收取525元，保全費520元，由原告賈某某承擔。
二審中當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審一致。

本院認為，賈某某、趙某、顧琰三人為案涉標典公司股東，趙某于2005年3月15日給賈某某出具欠條，載明欠賈某某50000元整，且約定自營業(yè)執(zhí)照、地稅、國稅證更名后十五日內(nèi)還清，如按時未還清則按每天5‰支付違約金。時間截止到2005年5月1日還清。該欠條是雙方當事人真實意思表示，并不違反相關法律規(guī)定，合法有效。綜合考量，該欠條屬于附條件的付款協(xié)議，實質(zhì)內(nèi)容是趙某以50000元價款受讓賈某某的股權及法定代表人地位。欠條出具后，雙方當事人已經(jīng)辦理了工商登記變更手續(xù)。趙某作為法定代表人經(jīng)營期間，營業(yè)執(zhí)照于2008年2月1日被工商管理機關依法吊銷，致使國稅、地稅的變更手續(xù)無法辦理，也無需辦理。因是趙某、顧琰夫妻經(jīng)營標典公司期間，被吊銷營業(yè)執(zhí)照致使國稅、地稅無法完成更名的，故趙某對欠條中約定的條件不能成就存有過錯，應當視為付款條件已經(jīng)成就，趙某理應承擔付款的民事責任。雙方當事人在欠條中約定了每日5‰的違約金過高，可依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，調(diào)整為年利率24%，但以不應超過本金50000元為宜。違約金的起算時間應當從公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷之日（2008年2月1日）起計算，至今已經(jīng)超過了50000元，故違約金應當計算為50000元。
另趙某和顧琰是夫妻關系，顧琰也從未對欠條內(nèi)容提出過異議，故該欠條內(nèi)容不能認定為侵犯了顧琰的合法權益。該欠條實際是股權轉讓協(xié)議，是平等主體的賈某某、趙某協(xié)商產(chǎn)生的，故本案不應適用《中華人民共和國公司法》的相關規(guī)定。且趙某一、二審中均沒有出庭應訴，屬于對自己訴訟權利的放棄，一審判決駁回賈某某的訴訟請求不當。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初578號民事判決，改判為：趙某于接到本判決之日起十日內(nèi)，償付賈某某人民幣50000元并支付違約金50000元；
二、駁回賈某某其他訴訟請求。
一審案件受理費525元，保全費520元，二審案件受理費1050元，共計2095元由趙某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平