原告：賈雙元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：余超，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣怡，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海興嘉餐飲管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：烏某某。
　　被告：烏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告賈雙元訴被告上海興嘉餐飲管理有限公司(以下簡稱興嘉公司)、烏某某房屋租賃合同糾紛一案，上海市閔行區(qū)人民法院于2018年8月7日立案后，因被告烏某某原系該院工作人員請求上海市第一中級人民法院指定管轄。2018年10月23日，上海市第一中級人民法院指定本院審理。本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月14日公開開庭進行了審理，后因本案案情復雜，轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭，于2019年3月21日再次公開開庭進行了審理。原告賈雙元的委托訴訟代理人余超、蔣怡到庭參加了訴訟。被告興嘉公司、烏某某經(jīng)本院合法傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，本案缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賈雙元向本院提出訴訟請求：1、解除原告與被告興嘉公司之間的經(jīng)營承包協(xié)議；2、兩被告退還原告已支付費用205,000元；3、兩被告賠償原告經(jīng)濟損失40,000元。事實和理由：2018年5月8日，原告與被告興嘉公司簽訂一份經(jīng)營管理協(xié)議，雙方約定由原告承包位于諸光路XXX弄XXX-XXX號商鋪，經(jīng)營餐飲，承包期限從2018年5月8日至2020年11月14日。原告先后共繳納205,000元費用，支付給被告烏某某。但原告付清費用后，被告至今未將店鋪交付原告。后原告得知店鋪經(jīng)營現(xiàn)場沒有排風系統(tǒng)，且被告興嘉公司沒有從事食品生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)。原告認為，簽訂合同后，被告沒有將店鋪交給原告，且店鋪沒有排風系統(tǒng)沒有經(jīng)營資質(zhì)，致使合同目的無法實現(xiàn)，原告遂起訴。
　　被告興嘉公司、烏某某未作答辯也未提供任何證據(jù)。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，鑒于被告未到庭，本院對原告提供的聯(lián)合經(jīng)營承包協(xié)議、收據(jù)6張、銀行個人明細等進行了審查，確認原告提供的上述證據(jù)真實、合法、有效。對于原告提供的銷售單、發(fā)貨清單，難以認定真實性及其與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院難以采納。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年5月8日，原告與被告興嘉公司簽訂《商鋪聯(lián)合經(jīng)營承包協(xié)議》約定，原告承包虹橋世界中心開飯食堂部分商鋪，編號為L3-472，面積為98.77平方米。承包場所供原告用于經(jīng)營餐飲。承包期限為2018年5月8日至2021年11月14日。承包期限內(nèi)，承包場所承包金的支付標準為付一押四，先付后用。承包保證金為4個月承包金。雙方還約定，辦公樓入駐率未達到60%之前，按營業(yè)額10%收取承包金，達到入駐率60%以上扣點再議。商鋪固定收取一次性進場費50,000元，采用先交費后進場入駐的方式且不予以退還。被告負責辦理統(tǒng)一的餐飲營業(yè)執(zhí)照。還約定被告保證該商鋪有為原告從事餐飲經(jīng)營所必備的通風排氣排煙排污設(shè)置。
　　2018年5月、6月，原告分別向被告支付進場費50,000元、承包保證金100,000元、物業(yè)管理費保證金30,000元、首期承包金25,000元。后原告了解該房屋無法用于餐飲經(jīng)營，遂涉訟。原告還認為，原告款項轉(zhuǎn)賬給被告烏某某個人，被告烏某某個人財產(chǎn)與被告興嘉公司財產(chǎn)混同，故被告烏某某與被告興嘉公司共同承擔相關(guān)責任。
　　訴訟過程中，本院向涉案商鋪物業(yè)管理部門進行調(diào)查，該處工作人員表示，涉案商鋪不能用于餐飲經(jīng)營，沒有燃氣及排風管道等，租賃時，其已經(jīng)對外告知涉案商鋪是否可以用于餐飲。
　　還查明，被告興嘉公司為有限責任公司，公司股東有被告烏某某及另一案外人。
　　本院認為，原告與被告興嘉公司簽訂的《經(jīng)營承包協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效。原、被告均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告承包經(jīng)營訴爭店鋪目的在于經(jīng)營餐飲，然而訴爭店鋪無法用于餐飲經(jīng)營，原告合同目的無法達到，故對原告要求解除合同的訴訟請求本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。鑒于合同目的無法達到，被告理應(yīng)將其收取錢款返還原告。原告還要被告賠償原告損失，證據(jù)尚不充分，本院對此難以支持。原告認為，原告轉(zhuǎn)賬至被告烏某某個人賬戶，被告烏某某個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同，但被告烏某某系被告興嘉公司法定代表人，雖然原告轉(zhuǎn)賬至被告烏某某個人賬戶，但收據(jù)系被告興嘉公司出具，且被告興嘉公司為存在兩名股東的有限責任公司，原告要求被告烏某某承擔共同清償責任，于法無據(jù)，本院難以支持。被告興嘉公司、烏某某經(jīng)本院合法傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，系其對自身訴訟權(quán)利的漠視，本院依法進行缺席審理。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告賈雙元與被告上海興嘉餐飲管理有限公司于2018年5月8日簽訂的《商鋪聯(lián)合經(jīng)營承包協(xié)議》；
　　二、被告上海興嘉餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告賈雙元205,000元；
　　三、駁回原告賈雙元其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣4,976元，由原告賈雙元負擔813元，被告上海興嘉餐飲管理有限公司負擔4,163元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：張勁松

書記員：張??慧