上訴人(原審被告)：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市。
　　委托訴訟代理人：施俊超，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：滕剛，上海市凱榮律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海韶某股權投資基金管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：趙泠壑，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張琪，上海九州通和律師事務所律師。
　　原審被告：龔軼君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原審第三人：中國有機綠色食品實業(yè)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：李某某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王蕾，女。
　　上訴人賈某某因與被上訴人上海韶某股權投資基金管理有限公司(以下簡稱韶某公司)及龔軼君,中國有機綠色食品實業(yè)有限公司(以下簡稱中綠公司)借款合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初34933號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人賈某某上訴請求：撤銷一審判決第一、二、三項，將本案發(fā)回重審或依法改判駁回韶某公司一審的全部訴請。事實和理由：中綠公司向賈某某支付人民幣350萬元(以下幣種均同)，一審法院將其性質(zhì)認定為借款，屬于認定事實不清，適用法律有誤。第一，中綠公司法定代表人李某某在詢問筆錄中，明確承認“如果韶某公司完成服務，要向韶某公司支付全額中介費的話，因先前向賈某某借款350萬元，所以會少付350萬元中介費給韶某公司”。李某某認可該350萬元為中介費，簽訂借條的行為只是對韶某公司后續(xù)履約的一種約束。第二，中綠公司對賈某某的轉賬，均備注為往來款，可證據(jù)該款項并非借款。第三，如果涉案350萬元為賈某某的個人借款，那么賈某某不會根據(jù)韶某公司的指示對外進行支付，合理的解釋是該350萬元是中介費，賈某某在韶某公司的指示下進行了分配，其中100萬元應歸賈某某所有。
　　被上訴人上海韶某股權投資基金管理有限公司辯稱，上訴人賈某某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。賈某某與李某某在詢問筆錄中，均認可涉案賈某某向中綠公司借款350萬元，經(jīng)中綠公司將350萬元債權轉讓于韶某公司，現(xiàn)韶某公司有權向賈某某主張權利。一審法院認定的事實正確無誤，適用法律準確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審駁回上訴，維持原判。
　　原審被告龔軼君未到庭答辯。
　　第三人中國有機綠色食品實業(yè)有限公司述稱，同意被上訴人的答辯意見，涉案350萬元是借款。
　　被上訴人上海韶某股權投資基金管理有限公司向一審法院起訴請求：賈某某與龔軼君共同返還韶某公司借款100萬元并支付利息12萬元，賈某某與龔軼君共同支付韶某公司逾期還款利息(從2017年8月24日起至實際清償之日止以100萬元為基數(shù)按照年利率12%計算)。
　　一審法院認定事實：賈某某原系韶某公司員工，代表韶某公司向案外人北京恒安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱恒安公司)討要中介費。2016年8月22日，中綠公司向賈某某賬戶轉賬300萬元。次日，中綠公司向賈某某轉賬50萬元。2016年8月23日，賈某某與中綠公司簽訂借條。約定，賈某某向中綠公司借款350萬元，一年后歸還，年利率12%，到期一次性歸還本金和利息。賈某某已收到350萬元。
　　2016年8月23日，賈某某分別向案外人董寰轉賬100萬元，向案外人陳舒月轉賬50萬元，向韶某公司轉賬100萬元。韶某公司確認已收到了該250萬元。
　　2017年1月23日，賈某某在上海市公安局靜安分局經(jīng)偵支隊(以下簡稱靜安經(jīng)偵支隊)所作的詢問筆錄中陳述：因為恒安公司需要向韶某公司支付剩余的中介費，但是怕有風險，所以讓中綠公司借給賈某某個人350萬元，不管是否將該資金用于韶某公司運作，只要后續(xù)業(yè)務順利，在其歸還這筆錢之后，恒安公司將繼續(xù)支付剩余的中介費給韶某公司，如果后續(xù)業(yè)務不順利，恒安公司可以以中綠公司的名義向賈某某個人追討這350萬元。
　　2017年2月10日，案外人李某某在靜安經(jīng)偵支隊所作的詢問筆錄中陳述：不會給賈某某中介費，只向賈某某個人借款350萬元，以后要是韶某公司把中介服務做好了，再和他們結算中介費。如果韶某公司事情沒有辦成，就不付這10%的中介費，而且，還可以以私人借貸未還款為由向法院起訴賈某某，追回這350萬元。該款是用中綠公司賬戶向賈某某出借。
　　2017年6月13日，在上海市靜安區(qū)人民法院主持下，韶某公司與恒安公司、李某某居間合同糾紛一案達成調(diào)解協(xié)議。其中一項內(nèi)容為恒安公司應支付韶某公司居間服務費1,700萬元。
　　之后，中綠公司與韶某公司及案外人李某某簽訂《債權轉讓協(xié)議》。約定，一、根據(jù)中綠公司實際控制人李某某與韶某公司在上海市靜安區(qū)人民法院達成的調(diào)解內(nèi)容，李某某認可中綠公司通過借款方式代其支付給賈某某的350萬元款項是支付給韶某公司的中介費。二、為履行在上海市靜安區(qū)人民法院達成的調(diào)解內(nèi)容，中綠公司同意將賈某某于2016年8月22日和2016年8月23日向中綠公司合計借款所形成的債權全部轉讓給韶某公司，由韶某公司向賈某某追償，該債權的本金、借款利息、逾期利息、違約金等均歸屬于韶某公司。
　　2017年7月，韶某公司通過EMS分別向賈某某的身份證住址、龔軼君的戶籍地址郵寄了債權轉讓通知，但信件均被退回。
　　一審法院另查明，賈某某和龔軼君系夫妻關系，于2010年6月4日登記結婚。
　　一審法院審理中，各方當事人經(jīng)調(diào)解，協(xié)商不成。
　　一審法院認為，本案的爭議焦點在于賈某某與中綠公司簽訂的借條中的350萬元是何性質(zhì)。賈某某辯稱350萬元為中介費。雖然，該借條簽訂緣起于賈某某代表韶某公司向案外人恒安公司追討中介費，但不能據(jù)此就認定350萬元為中介費。相反，在靜安經(jīng)偵支隊對賈某某所作的詢問筆錄中，其明確表示該350萬元是需要向中綠公司歸還的借款。中綠公司的實際控制人李某某也曾在靜安經(jīng)偵支隊對其所作的詢問筆錄中，明確表示該350萬元的性質(zhì)為向賈某某個人的借款。因此，該350萬元的性質(zhì)應為借款，并非中介費。
　　法律規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。中綠公司將對賈某某的債權轉讓給了本案韶某公司，其與韶某公司向賈某某郵寄了債權轉讓聯(lián)合通知。該通知雖被退回，但是賈某某在收到本案韶某公司的起訴狀及證據(jù)副本之后，即應知曉了中綠公司的債權轉讓行為。所以，中綠公司的債權轉讓行為對賈某某發(fā)生效力，韶某公司有權向賈某某主張權利。
　　本案賈某某所負的債務明顯超出家庭日常生活需要。韶某公司主張賈某某所欠的債務為賈某某與龔軼君的夫妻共同債務，應舉證證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，但韶某公司并無相應證據(jù)。因此，本案系爭款項認定為夫妻共同債務的依據(jù)不足，應認定為賈某某的個人債務。
　　綜上所述，賈某某應向韶某公司歸還尚欠的100萬元并支付相應利息及逾期還款利息。
　　一審法院據(jù)此作出判決：一、賈某某應于判決生效之日起十日內(nèi)返還上海韶某股權投資基金管理有限公司借款100萬元。二、賈某某應于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海韶某股權投資基金管理有限公司利息12萬元。三、賈某某應于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海韶某股權投資基金管理有限公司逾期利息(從2017年8月24日起至判決生效之日止以100萬元為基數(shù)按照年利率12%計算)。四、上海韶某股權投資基金管理有限公司的其余訴訟請求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費14,970元，由賈某某負擔。
　　本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認定事實無誤，本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：韶某公司是否有權依據(jù)借貸法律關系，向賈某某主張權利。賈某某認為其與中綠公司并不存在真實的借款合同，進而否認韶某公司從中綠公司處繼受的債權，涉案350萬元實為中介費，其中250萬元已根據(jù)韶某公司指示進行了分配，剩余的100萬元應歸屬于賈某某。本院認為，首先，賈某某與中綠公司于2016年8月簽訂借條，中綠公司向賈某某轉賬350萬元，雙方借貸法律關系依法成立，賈某某與李某某在靜安經(jīng)偵支隊所作的詢問筆錄中，均認可上述350萬元借款，故該350萬元在法律上無涉于韶某公司與恒安公司形成的居間合同關系。其次，韶某公司確認賈某某于2016年8月向其支付了250萬元，但該款項性質(zhì)并非中介費，因為恒安公司結欠韶某公司的中介費并未發(fā)生扣除，應推定賈某某作為韶某公司的員工，無法律上的原因，向韶某公司支付250萬元，此時賈某某仍有權請求韶某公司返還該款項。再次，中綠公司于2017年將對賈某某350萬元的債權轉讓給韶某公司，用于支付恒安公司結欠韶某公司的中介費，經(jīng)通知賈某某后，韶某公司替代中綠公司成為新的債權人。最后，韶某公司主動將上述250萬元在350萬元借款中進行抵銷，尚余100萬元借款，故一審法院認定賈某某應返還100萬元借款并支付相應利息，并無不當，本院予以確認。至于賈某某認為100萬元中介費應歸其享有一節(jié)，本院認為，賈某某的上述意見可表述為韶某公司仍負有向其支付100萬元的義務，足以沖抵100萬元借款，但賈某某未能提供相應證據(jù)，本院不予采信。
　　綜上所述，上訴人賈某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣14,970元，由上訴人賈某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　柳　洋

審判員：李非易

書記員：張曉菁