上訴人(原審被告)：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市。
　　委托訴訟代理人：施俊超，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：滕剛，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海韶某股權(quán)投資基金管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：趙泠壑，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張琪，上海九州通和律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：龔軼君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原審第三人：中國(guó)有機(jī)綠色食品實(shí)業(yè)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：李某某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王蕾，女。
　　上訴人賈某某因與被上訴人上海韶某股權(quán)投資基金管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱韶某公司)及龔軼君,中國(guó)有機(jī)綠色食品實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中綠公司)借款合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初34933號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人賈某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第一、二、三項(xiàng)，將本案發(fā)回重審或依法改判駁回韶某公司一審的全部訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：中綠公司向賈某某支付人民幣350萬(wàn)元(以下幣種均同)，一審法院將其性質(zhì)認(rèn)定為借款，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤。第一，中綠公司法定代表人李某某在詢問(wèn)筆錄中，明確承認(rèn)“如果韶某公司完成服務(wù)，要向韶某公司支付全額中介費(fèi)的話，因先前向賈某某借款350萬(wàn)元，所以會(huì)少付350萬(wàn)元中介費(fèi)給韶某公司”。李某某認(rèn)可該350萬(wàn)元為中介費(fèi)，簽訂借條的行為只是對(duì)韶某公司后續(xù)履約的一種約束。第二，中綠公司對(duì)賈某某的轉(zhuǎn)賬，均備注為往來(lái)款，可證據(jù)該款項(xiàng)并非借款。第三，如果涉案350萬(wàn)元為賈某某的個(gè)人借款，那么賈某某不會(huì)根據(jù)韶某公司的指示對(duì)外進(jìn)行支付，合理的解釋是該350萬(wàn)元是中介費(fèi)，賈某某在韶某公司的指示下進(jìn)行了分配，其中100萬(wàn)元應(yīng)歸賈某某所有。
　　被上訴人上海韶某股權(quán)投資基金管理有限公司辯稱，上訴人賈某某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。賈某某與李某某在詢問(wèn)筆錄中，均認(rèn)可涉案賈某某向中綠公司借款350萬(wàn)元，經(jīng)中綠公司將350萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓于韶某公司，現(xiàn)韶某公司有權(quán)向賈某某主張權(quán)利。一審法院認(rèn)定的事實(shí)正確無(wú)誤，適用法律準(zhǔn)確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
　　原審被告龔軼君未到庭答辯。
　　第三人中國(guó)有機(jī)綠色食品實(shí)業(yè)有限公司述稱，同意被上訴人的答辯意見(jiàn)，涉案350萬(wàn)元是借款。
　　被上訴人上海韶某股權(quán)投資基金管理有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：賈某某與龔軼君共同返還韶某公司借款100萬(wàn)元并支付利息12萬(wàn)元，賈某某與龔軼君共同支付韶某公司逾期還款利息(從2017年8月24日起至實(shí)際清償之日止以100萬(wàn)元為基數(shù)按照年利率12%計(jì)算)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：賈某某原系韶某公司員工，代表韶某公司向案外人北京恒安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒安公司)討要中介費(fèi)。2016年8月22日，中綠公司向賈某某賬戶轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)元。次日，中綠公司向賈某某轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元。2016年8月23日，賈某某與中綠公司簽訂借條。約定，賈某某向中綠公司借款350萬(wàn)元，一年后歸還，年利率12%，到期一次性歸還本金和利息。賈某某已收到350萬(wàn)元。
　　2016年8月23日，賈某某分別向案外人董寰轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，向案外人陳舒月轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元，向韶某公司轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。韶某公司確認(rèn)已收到了該250萬(wàn)元。
　　2017年1月23日，賈某某在上海市公安局靜安分局經(jīng)偵支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱靜安經(jīng)偵支隊(duì))所作的詢問(wèn)筆錄中陳述：因?yàn)楹惆补拘枰蛏啬彻局Ц妒Ｓ嗟闹薪橘M(fèi)，但是怕有風(fēng)險(xiǎn)，所以讓中綠公司借給賈某某個(gè)人350萬(wàn)元，不管是否將該資金用于韶某公司運(yùn)作，只要后續(xù)業(yè)務(wù)順利，在其歸還這筆錢(qián)之后，恒安公司將繼續(xù)支付剩余的中介費(fèi)給韶某公司，如果后續(xù)業(yè)務(wù)不順利，恒安公司可以以中綠公司的名義向賈某某個(gè)人追討這350萬(wàn)元。
　　2017年2月10日，案外人李某某在靜安經(jīng)偵支隊(duì)所作的詢問(wèn)筆錄中陳述：不會(huì)給賈某某中介費(fèi)，只向賈某某個(gè)人借款350萬(wàn)元，以后要是韶某公司把中介服務(wù)做好了，再和他們結(jié)算中介費(fèi)。如果韶某公司事情沒(méi)有辦成，就不付這10%的中介費(fèi)，而且，還可以以私人借貸未還款為由向法院起訴賈某某，追回這350萬(wàn)元。該款是用中綠公司賬戶向賈某某出借。
　　2017年6月13日，在上海市靜安區(qū)人民法院主持下，韶某公司與恒安公司、李某某居間合同糾紛一案達(dá)成調(diào)解協(xié)議。其中一項(xiàng)內(nèi)容為恒安公司應(yīng)支付韶某公司居間服務(wù)費(fèi)1,700萬(wàn)元。
　　之后，中綠公司與韶某公司及案外人李某某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。約定，一、根據(jù)中綠公司實(shí)際控制人李某某與韶某公司在上海市靜安區(qū)人民法院達(dá)成的調(diào)解內(nèi)容，李某某認(rèn)可中綠公司通過(guò)借款方式代其支付給賈某某的350萬(wàn)元款項(xiàng)是支付給韶某公司的中介費(fèi)。二、為履行在上海市靜安區(qū)人民法院達(dá)成的調(diào)解內(nèi)容，中綠公司同意將賈某某于2016年8月22日和2016年8月23日向中綠公司合計(jì)借款所形成的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給韶某公司，由韶某公司向賈某某追償，該債權(quán)的本金、借款利息、逾期利息、違約金等均歸屬于韶某公司。
　　2017年7月，韶某公司通過(guò)EMS分別向賈某某的身份證住址、龔軼君的戶籍地址郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但信件均被退回。
　　一審法院另查明，賈某某和龔軼君系夫妻關(guān)系，于2010年6月4日登記結(jié)婚。
　　一審法院審理中，各方當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解，協(xié)商不成。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于賈某某與中綠公司簽訂的借條中的350萬(wàn)元是何性質(zhì)。賈某某辯稱350萬(wàn)元為中介費(fèi)。雖然，該借條簽訂緣起于賈某某代表韶某公司向案外人恒安公司追討中介費(fèi)，但不能據(jù)此就認(rèn)定350萬(wàn)元為中介費(fèi)。相反，在靜安經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)賈某某所作的詢問(wèn)筆錄中，其明確表示該350萬(wàn)元是需要向中綠公司歸還的借款。中綠公司的實(shí)際控制人李某某也曾在靜安經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)其所作的詢問(wèn)筆錄中，明確表示該350萬(wàn)元的性質(zhì)為向賈某某個(gè)人的借款。因此，該350萬(wàn)元的性質(zhì)應(yīng)為借款，并非中介費(fèi)。
　　法律規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。中綠公司將對(duì)賈某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了本案韶某公司，其與韶某公司向賈某某郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓聯(lián)合通知。該通知雖被退回，但是賈某某在收到本案韶某公司的起訴狀及證據(jù)副本之后，即應(yīng)知曉了中綠公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。所以，中綠公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)賈某某發(fā)生效力，韶某公司有權(quán)向賈某某主張權(quán)利。
　　本案賈某某所負(fù)的債務(wù)明顯超出家庭日常生活需要。韶某公司主張賈某某所欠的債務(wù)為賈某某與龔軼君的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示，但韶某公司并無(wú)相應(yīng)證據(jù)。因此，本案系爭(zhēng)款項(xiàng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的依據(jù)不足，應(yīng)認(rèn)定為賈某某的個(gè)人債務(wù)。
　　綜上所述，賈某某應(yīng)向韶某公司歸還尚欠的100萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息及逾期還款利息。
　　一審法院據(jù)此作出判決：一、賈某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還上海韶某股權(quán)投資基金管理有限公司借款100萬(wàn)元。二、賈某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海韶某股權(quán)投資基金管理有限公司利息12萬(wàn)元。三、賈某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海韶某股權(quán)投資基金管理有限公司逾期利息(從2017年8月24日起至判決生效之日止以100萬(wàn)元為基數(shù)按照年利率12%計(jì)算)。四、上海韶某股權(quán)投資基金管理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)14,970元，由賈某某負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：韶某公司是否有權(quán)依據(jù)借貸法律關(guān)系，向賈某某主張權(quán)利。賈某某認(rèn)為其與中綠公司并不存在真實(shí)的借款合同，進(jìn)而否認(rèn)韶某公司從中綠公司處繼受的債權(quán)，涉案350萬(wàn)元實(shí)為中介費(fèi)，其中250萬(wàn)元已根據(jù)韶某公司指示進(jìn)行了分配，剩余的100萬(wàn)元應(yīng)歸屬于賈某某。本院認(rèn)為，首先，賈某某與中綠公司于2016年8月簽訂借條，中綠公司向賈某某轉(zhuǎn)賬350萬(wàn)元，雙方借貸法律關(guān)系依法成立，賈某某與李某某在靜安經(jīng)偵支隊(duì)所作的詢問(wèn)筆錄中，均認(rèn)可上述350萬(wàn)元借款，故該350萬(wàn)元在法律上無(wú)涉于韶某公司與恒安公司形成的居間合同關(guān)系。其次，韶某公司確認(rèn)賈某某于2016年8月向其支付了250萬(wàn)元，但該款項(xiàng)性質(zhì)并非中介費(fèi)，因?yàn)楹惆补窘Y(jié)欠韶某公司的中介費(fèi)并未發(fā)生扣除，應(yīng)推定賈某某作為韶某公司的員工，無(wú)法律上的原因，向韶某公司支付250萬(wàn)元，此時(shí)賈某某仍有權(quán)請(qǐng)求韶某公司返還該款項(xiàng)。再次，中綠公司于2017年將對(duì)賈某某350萬(wàn)元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給韶某公司，用于支付恒安公司結(jié)欠韶某公司的中介費(fèi)，經(jīng)通知賈某某后，韶某公司替代中綠公司成為新的債權(quán)人。最后，韶某公司主動(dòng)將上述250萬(wàn)元在350萬(wàn)元借款中進(jìn)行抵銷(xiāo)，尚余100萬(wàn)元借款，故一審法院認(rèn)定賈某某應(yīng)返還100萬(wàn)元借款并支付相應(yīng)利息，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。至于賈某某認(rèn)為100萬(wàn)元中介費(fèi)應(yīng)歸其享有一節(jié)，本院認(rèn)為，賈某某的上述意見(jiàn)可表述為韶某公司仍負(fù)有向其支付100萬(wàn)元的義務(wù)，足以沖抵100萬(wàn)元借款，但賈某某未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。
　　綜上所述，上訴人賈某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣14,970元，由上訴人賈某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　柳　洋

審判員：李非易

書(shū)記員：張曉菁