賈某某
鄧林生（湖北富川律師事務(wù)所）
柯美權(quán)（湖北富川律師事務(wù)所）
陽新縣水產(chǎn)局
黃朝軍（陽新縣法律援助中心）

原告:賈某某。
委托訴訟代理人:鄧林生、柯美權(quán)，均系湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告:陽新縣水產(chǎn)局，住所地:陽新縣興國鎮(zhèn)興國大道126號。
法定代表人:柯明華，系該局局長。
委托訴訟代理人:黃朝軍，陽新縣法律援助中心律師。
原告賈某某與被告陽新縣水產(chǎn)局合同糾紛一案，本院于2012年12月24日立案受理后，于2013年1月30日進行了第一次開庭審理。
本次庭審中，被告陽新縣水產(chǎn)局提供了相關(guān)的證據(jù)證實賈某某涉嫌采用違法的手段與陽新縣水產(chǎn)局簽訂了《水產(chǎn)大廈商場租賃經(jīng)營合同》，并且時任陽新縣水產(chǎn)局的副局長張國鋒為此已被陽新縣人民檢察院立案偵查。
本院予以核實后，認為本案的處理須以上述事實為依據(jù)。
依照修改之前的《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第一款 ?第（五）項 ?之規(guī)定，于2013年3月15日裁定中止訴訟。
期間，陽新縣人民法院（2013）鄂陽新刑初字第00107號、00215號以及本院（2014）鄂黃石中刑終字第00152號刑事判決發(fā)生法律效力，本案中止的事由消除，于2015年11月4日恢復(fù)審理，并進行了第二次庭審。
原告賈某某的委托代理人鄧林生、柯美權(quán)，被告陽新縣水產(chǎn)局的委托代理人黃朝軍到庭參加了訴訟。
在該次庭審中，被告陽新縣水產(chǎn)局提出簽訂《水產(chǎn)大廈商場租賃經(jīng)營合同》的時任局長陳三華涉嫌受賄一案的事實與本案審理存有關(guān)聯(lián)，請求本院待該案生效后再行審理。
本案再次中止審理。
2016年8月15日，陽新縣人民法院（2016）鄂0222刑初22號刑事判決生效。
本院于2016年8月30日和8月31日，分別通知陽新縣水產(chǎn)局和賈某某對該證據(jù)進行了質(zhì)證，并聽取當事人對本案的處理意見。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈某某向本院提出訴訟請求:1、判令確認中凱大廈一層中的531.9平方米房屋所有權(quán)屬于其所有，并判令陽新縣水產(chǎn)局協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)或賠償其相應(yīng)的損失531.9萬元；2、判令陽新縣水產(chǎn)局繼續(xù)履行雙方2007年11月30日簽訂的《水產(chǎn)大廈商場租賃經(jīng)營合同》，并賠償其經(jīng)濟損失33萬元；3、陽新縣水產(chǎn)局承擔本案的訴訟費用。
事實與理由:為解決陽新縣水產(chǎn)局辦公用房和門面年久失修問題，陽新縣水產(chǎn)局與陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2005年5月10日、2007年8月16日分別簽訂了《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同》、《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同補充協(xié)議》。
合同約定聯(lián)合開發(fā)建設(shè)的綜合樓一層門面歸陽新縣水產(chǎn)局所有，綜合樓的4層以上9層以下由陽新縣水產(chǎn)局任選一層。
在聯(lián)合開發(fā)的工程中，由于規(guī)劃調(diào)整，需要收購陽新縣水產(chǎn)局家屬樓，增加土地出讓金以及支出全部報建手續(xù)費用。
賈某某與陽新縣水產(chǎn)局協(xié)商一致，上述費用均由其支付，聯(lián)合開發(fā)建設(shè)的綜合樓（后名稱確定為中凱大廈）一層門面中的531.9平方米屬于其所有，雙方還確定了產(chǎn)權(quán)分割圖。
此外，2007年11月30日，其與陽新縣水產(chǎn)局又簽訂了《水產(chǎn)大廈商場租賃經(jīng)營合同》。
雙方就墊付資金、租賃經(jīng)營期限、違約金等有關(guān)事項進行了約定，其投入100萬余元裝修改造。
然而，陽新縣水產(chǎn)局不僅沒有將中凱大廈一層門面531.9平方米所有權(quán)交付給其，而且于2012年8月24日向其下達解除租賃合同的通知，嚴重損害了其合法權(quán)益。
原告賈某某為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)材料:
第一組證據(jù):1、賈某某的身份證；2、陽新縣機構(gòu)編制委員會2005年2月27日下發(fā)的陽編發(fā)（2005）02號“關(guān)于縣水產(chǎn)推廣中心（漁政管理大隊）加掛縣水產(chǎn)局牌子的通知”，主要內(nèi)容是陽新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心加掛陽新縣水產(chǎn)局的牌子；3、陽新縣水產(chǎn)局的組織機構(gòu)代碼證。
擬證明:原、被告的主體資格。
第二組證據(jù):1、2005年4月10日，陽新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心與陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（賈某某）簽訂的《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同》；2、2007年8月16日，陽新縣水產(chǎn)局與陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（賈某某）簽訂的《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同補充協(xié)議》；3、陽新縣國土資源局2006年9月27日出具的《縣水產(chǎn)局（水產(chǎn)技術(shù)推廣中心）土地登記情況說明》，主要內(nèi)容是陽新縣水產(chǎn)局（水產(chǎn)技術(shù)推廣中心）位于興國鎮(zhèn)126號的宗地在該局于1989年登記了1400.07平方米（實際占地面積比資料面積要小，且該面積含陽新縣水產(chǎn)局辦公樓、宿舍樓），2006年辦理了1363.1平方米，宗地總面積為2763.17平方米。
4、2006年3月20日，陽新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心與陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，主要內(nèi)容是陽新縣水產(chǎn)局以協(xié)議的方式將1905.9平方米的土地使用權(quán)出讓給陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
該組證據(jù)擬證明:中凱大廈一樓門面是以其土地使用權(quán)和辦公樓與陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聯(lián)合開發(fā)而來。
第三組證據(jù):1、2012年4月7日，陽新縣水產(chǎn)局向陽新縣國土資源局出具的《同意陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（賈某某）辦理中凱大廈土地手續(xù)和分割說明》，主要內(nèi)容是:陽新縣水產(chǎn)局黨委集體討論決定由賈某某收購的中凱大廈第一層531.9平方米的土地使用權(quán)歸其享有，其局與賈某某再無任何爭議，土地權(quán)屬總證按房屋產(chǎn)權(quán)分攤，并同意陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（賈某某）在國土部門辦理各相關(guān)手續(xù)；2、2012年4月7日，陽新縣水產(chǎn)局向陽新縣房產(chǎn)局出具的《同意陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（賈某某）辦理中凱大廈第一層房產(chǎn)手續(xù)的說明》，主要內(nèi)容是:其局與賈某某就第一層531.9平方米房屋產(chǎn)權(quán)沒有爭議，同意陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（賈某某）辦理房產(chǎn)的各項相關(guān)手續(xù)；3、中共陽新縣紀委向陽新縣國土資源局出具的《關(guān)于準予辦理土地使用相關(guān)手續(xù)的函》。
主要內(nèi)容是其委在對中凱大廈項目進行檢查時發(fā)現(xiàn)該項目存在非法用地、違法建設(shè)等行為，發(fā)現(xiàn)該項目規(guī)劃用地面積是2495平方米，實際用地面積2437.8平方米，而土地證只辦理了1905.9平方米，余下的531.9平方米面積沒有辦理土地證，其委根據(jù)2003年國土資源部21號令《關(guān)于協(xié)議出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，開發(fā)商在其委補交了土地出讓金116萬元，經(jīng)集體研究決定允許辦理用地手續(xù)；4、陽新縣國土資源局測繪隊出具的《陽新縣水產(chǎn)局與陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（賈某某）現(xiàn)狀圖（3302.31-495.62）》。
擬證明:其為531.9平方米土地使用權(quán)花費近400萬元，且陽新縣水產(chǎn)局也確認中凱大廈第一層531.9平方米屬于其所有，雙方確認了第一層門面531.9平方米的具體土地使用權(quán)位置和面積。
第四組證據(jù):1、陽新縣新益國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司與陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、賈某某于2006年7月18日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》；2、2008年4月1日，賈某某與朱中發(fā)簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，賈某某將其取得的陽新縣水產(chǎn)局綜合樓的開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱中發(fā)；3、2009年3月20日，陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、賈某某共同向朱中發(fā)出具的委托書，主要內(nèi)容是:他們委托朱中發(fā)代表他們工程管理、業(yè)務(wù)洽談、竣工驗收、財務(wù)預(yù)結(jié)算，自負盈虧等相關(guān)事項。
擬證明:賈某某是陽新縣水產(chǎn)局和陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聯(lián)合開發(fā)中凱大廈項目初期的實際實施者，陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意賈某某將開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱中發(fā)。
第五組證據(jù):1、2007年11月30日，陽新縣水產(chǎn)局與賈某某簽訂的《水產(chǎn)大廈商場租賃經(jīng)營合同》。
主要內(nèi)容是:陽新縣水產(chǎn)局同意將水產(chǎn)大廈（后確定的名稱為中凱大廈）第一層全部面積整體出租給賈某某，租賃期限為20年，從2012年12月1日至2032年12月1日止；第一個五年租金為每年40萬元，第二個五年租金為45萬元，第三個五年租金為50萬元，第四個五年租金為55萬元，共計租金為950萬元；簽訂合同之時，賈某某支付商場租金51萬；賈某某為陽新縣水產(chǎn)局所墊付的資金（包括電梯和預(yù)付定金）計1132000元，不計算利息，在商場的租金中逐年償還等；合同簽訂后立即生效，如有一方違約，支付另一方違約金80萬元及承擔全部損失。
2、陽新縣水產(chǎn)局2012年8月24日向賈某某發(fā)出的《通知》，主要內(nèi)容是陽新縣水產(chǎn)局根據(jù)陽新縣委的要求，決定解除該局與賈某某簽訂的《水產(chǎn)大廈商場租賃經(jīng)營合同》；3、2012年4月16日，陽新縣水產(chǎn)局出具的證明，內(nèi)容是該局與賈某某簽訂的《水產(chǎn)大廈商場租賃經(jīng)營合同》于2008年6月在陽新縣國資局及陽新縣新益國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司備案；4、2007年11月30日，陽新縣水產(chǎn)局出具的收到了賈某某預(yù)付門面租金1032000元的收條及證明；5、2012年4月16日，陽新縣水產(chǎn)局出具的證明，主要內(nèi)容是賈某某為其局墊付資金共計為1032000元；5、陽新縣水產(chǎn)局出具的證明，主要內(nèi)容是該局同意賈某某轉(zhuǎn)租給朱中發(fā)和劉恒發(fā)共同經(jīng)營；6、2010年2月9日，賈某某與朱中發(fā)、劉恒發(fā)簽訂的《商鋪出租協(xié)議》。
擬證明:賈某某取得了水產(chǎn)大廈商場的租賃權(quán)，其為之支付了百余萬元租金，陽新縣水產(chǎn)局同意其轉(zhuǎn)租，現(xiàn)陽新縣水產(chǎn)局違約解除合同，應(yīng)賠償其相關(guān)損失。
被告陽新縣水產(chǎn)局辯稱，一、其與陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（賈某某）聯(lián)合開發(fā)的中凱大廈一層房屋所有權(quán)應(yīng)當予以分割，但是賈某某主張531.9平方米房屋所有權(quán)缺乏足夠的依據(jù)。
客觀事實是中凱大廈土地使用權(quán)總面積為2013.7平方米。
其所有的土地使用權(quán)占地面積為1481.8平方米，而陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（賈某某）的使用權(quán)面積為531.9平方米。
2012年陽新縣房產(chǎn)局對中凱大廈一樓門面進行了第一次預(yù)測繪，房屋一層的建筑面積是1359.28平方米。
同年十月進行第二次測繪，面積為1086.35平方米。
不管最后確定房屋面積是多少，雙方只能按73.59%和26.41%比例進行分割。
二、2007年11月30日，其與賈某某簽訂了《水產(chǎn)大廈商場租賃合同》。
但是根據(jù)中共陽新縣紀律檢查委員會（以下簡稱陽新縣紀委）陽紀立字（2012）09號立案決定書和陽紀函（2012）12號“關(guān)于張國鋒涉嫌犯罪的移送函”和陽新縣人民檢察院2012年10月19日出具的書面證明，證實賈某某是通過行賄的手段與時任局長柯亨營和副局長張國鋒簽訂租賃合同。
為此，陽新縣委和陽新縣人民政府命令其解除與賈某某的合同。
就本案的客觀事實，結(jié)合《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，其與賈某某簽訂的《水產(chǎn)大廈商場租賃合同》是無效合同。
但是，其應(yīng)當償還賈某某墊付的資金并承擔相應(yīng)的利息。
綜上，請求公正判決。
陽新縣水產(chǎn)局為支持其抗辯，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)材料:
第一組證據(jù):陽新縣水產(chǎn)局、陽新縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局于2012年10月19日出具的“關(guān)于中凱大廈一樓門面建筑面積測繪情況的說明”。
主要內(nèi)容是:陽新縣房產(chǎn)局測繪隊對中凱大廈商住樓進行了預(yù)測繪，其中第一層門面預(yù)測繪面積為1359.28平方米。
由于該工程有部分設(shè)計內(nèi)容發(fā)生較大變更、工程未完工，而且按國家規(guī)范要求必須經(jīng)規(guī)劃、設(shè)計、消防、質(zhì)檢驗收合格后才能測繪。
該大廈一樓門面建筑面積最終以陽新縣房產(chǎn)局頒發(fā)房屋所有權(quán)證書的記載面積為準。
擬證明:中凱大廈一樓門面的實際建筑面積。
第二組證據(jù):陽新縣紀委2012年9月24日作出的陽紀立字（2012）09號立案決定書。
主要內(nèi)容是對柯亨營有關(guān)經(jīng)濟問題予以立案。
第三組證據(jù):陽新縣紀委2012年10月12日作出的陽紀函（2012）12號“關(guān)于張國鋒涉嫌犯罪的移送函”。
主要內(nèi)容是其委在對中凱大廈合同糾紛的有關(guān)問題進行立案檢查中發(fā)現(xiàn)，張國鋒在分管陽新縣水產(chǎn)局中凱大廈項目建設(shè)工作期間，涉嫌利用職務(wù)之便，接受開發(fā)商賈某賄賂，決定將張國鋒涉嫌犯罪的證據(jù)材料移送陽新縣人民檢察院繼續(xù)偵查。
第四組證據(jù):陽新縣人民檢察院2012年10月19日出具的證明。
主要內(nèi)容是陽新縣水產(chǎn)局副局長張國鋒涉嫌受賄犯罪，已被該院刑事拘留，案件正在偵查當中。
第二組至第四組證據(jù)擬共同證明:賈某某通過行賄手段與陽新縣水產(chǎn)局簽訂房屋租賃合同，該合同應(yīng)無效。
陽新縣水產(chǎn)局在案件中止審理期間，進一步向本院補充提交了如下證據(jù)材料:
第五組證據(jù):1、生效的陽新縣人民法院（2013）鄂陽新刑初字第00107號刑事判決書，認定:2005年至2007年期間，柯亨營在擔任陽新縣水產(chǎn)局局長期間，利用職務(wù)上的便利，幫助賈某某取得水產(chǎn)局綜合樓（后確定的名稱為中凱大廈）開發(fā)權(quán)，并違反水產(chǎn)局黨委會的決議，擅自決定將水產(chǎn)局綜合樓（后確定的名稱為中凱大廈）一樓門面租賃給賈某某。
柯亨營先后兩次收受賈某某賄賂共計5.5萬元。
2、生效的陽新縣人民法院（2013）鄂陽新刑初字第00215號刑事判決書，認定:2005年至2007年期間，張國鋒利用其擔任陽新縣水產(chǎn)局副局長并分管該局綜合樓（后確定的名稱為中凱大廈）開發(fā)的職務(wù)之便，為賈某某取得綜合樓開發(fā)權(quán)（后確定的名稱為中凱大廈）和商鋪門面租賃權(quán)提供幫助，先后收受了賈某某共計8萬元。
3、生效的黃石市中級人民法院（2014）鄂黃石中刑終字第00152號刑事判決書，認定:2005年至2007年期間，賈某某為了感謝原陽新縣水產(chǎn)局局長柯亨營、副局長張國鋒（均已判刑）幫助其取得陽新縣水產(chǎn)局綜合樓開發(fā)權(quán)（后確定的名稱為中凱大廈）及一樓門面的租賃權(quán)，先后向柯亨營、張國鋒分別行賄5.5萬元和8萬元。
4、生效的陽新縣人民法院（2016）鄂0222刑初字22號刑事判決書，認定:2007年，陽新縣水產(chǎn)局為解決費用問題決定將準備開發(fā)的水產(chǎn)大廈（后確定的名稱為中凱大廈）商場對外出租，房地產(chǎn)開發(fā)商賈某某得知此事后找到時任水產(chǎn)局局長的陳三華，希望承租水產(chǎn)大廈（后確定的名稱為中凱大廈）門面，陳三華表示同意。
之后，陳三華主持召開水產(chǎn)局黨委會討論出租方案。
經(jīng)討論決定:水產(chǎn)大廈（后確定的名稱為中凱大廈）門面出租價格每年40萬元，租期初步定為15年。
賈某某為將承包租期延長至20年，對陳三華承諾事成之后請其外出旅游。
后經(jīng)陳三華同意，水產(chǎn)局將承包租期延長至20年，并與賈某某簽訂了水產(chǎn)大廈（后確定的名稱為中凱大廈）門面出租合同。
賈某某為感謝陳三華在承包租期一事上的幫助，于2008年初到陳三華的辦公室以事先承諾的旅游費用為由送給陳三華1萬元。
2012年8、9月份，陽新縣紀委對陽新縣水產(chǎn)局原局長柯亨營、副局長張國鋒進行調(diào)查后，陳三華于同年10月主動向陽新縣紀委交待了自己收受賈某某賄賂1萬元的事實，并將1萬元上交了陽新縣紀委。
該組證據(jù)擬證明:生效的刑事判決書認定賈某某通過行賄的手段取得了中凱大廈的開發(fā)權(quán)和一樓門面的租賃權(quán)，所涉合同應(yīng)為無效。
第六組證據(jù):陽新縣水產(chǎn)局、賈某某于2005年4月10日簽訂的《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同》。
擬證明:起初雙方約定聯(lián)合開發(fā)的綜合樓第一層門面所有權(quán)無償歸陽新縣水產(chǎn)局，其只承擔該層的建筑稅6萬元。
第七組證據(jù):1、陽新縣水產(chǎn)局、陽新縣國有資產(chǎn)管理局于2005年9月29日簽訂的“陽新縣行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)移交書”。
2、賈某某以陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與陽新縣新益國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司2006年7月18日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》。
3、陽新縣水產(chǎn)局、賈某某于2007年11月30日簽訂的《水產(chǎn)大廈商場租賃經(jīng)營合同》。
擬證明:從2005年9月29日后，陽新縣水產(chǎn)局將其局原有的國有資產(chǎn)移交給陽新縣國有資產(chǎn)管理局，其局對該國有資產(chǎn)不再享有處分權(quán)。
故其局2005年9月27日后簽訂的所有合同均無效。
第八組證據(jù):湖北日隆拍賣有限公司2012年12月21日就中凱大廈一樓租賃經(jīng)營權(quán)發(fā)出的拍賣公告、拍賣成交確認書。
擬證明:中凱大廈一樓門面租賃權(quán)目前已對外拍賣，由第三方取得，賈某某要求履行2007年11月30日簽訂的租賃經(jīng)營合同失去了基礎(chǔ)。
本院根據(jù)案件審理的需要，依職權(quán)調(diào)取了陽新縣國土資源局與陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2013年1月16日簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，該合同記載中凱大廈宗地總面積為2013.70平方米。
2015年1月26日，陽新縣房產(chǎn)局為中凱大廈一樓101鋪室頒發(fā)了房屋所有權(quán)證，證號為陽新縣房權(quán)證興國字第××號，建筑面積為973.84平方米。
經(jīng)查詢，102鋪室的建筑面積為355.65平方米。
上述原告賈某某、被告陽新縣水產(chǎn)局提交的證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
被告陽新縣水產(chǎn)局對原告賈某某提交的第一組、第二組、第三組證據(jù)、第四組證據(jù)1無異議。
對第四組證據(jù)2、3的真實性無法確認，其對此并不知情。
對第五組證據(jù)1的真實性沒有異議，對合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，認為該租賃經(jīng)營合同是賈某某通過行賄手段所簽訂，應(yīng)為無效；對第五組證據(jù)2、3、4、5的真實性沒有異議，對合法性和管理性提出異議，認為不能認為解除合同是非法的，103.2萬元是借款，不是門面租金，只不過是用應(yīng)收取的租金來沖抵其應(yīng)償還的借款，其雖然當時同意賈某某對外轉(zhuǎn)租，但并不知道其是通過行賄手段取得一樓門面的租賃權(quán)；對第五組證據(jù)6，其并不知情，將中凱大廈一樓門面對外招租，是陽新縣人民政府的行為。
原告賈某某對被告陽新縣水產(chǎn)局提交的第一組證據(jù)的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為這與訴爭的531.9平方米所有權(quán)沒有關(guān)系。
對第二組至第五組證據(jù)的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為不能以相關(guān)人員的犯罪行為來否認雙方簽訂的相關(guān)合同真實性和合法性，生效的刑事判決書并沒有認定柯亨營、張國鋒、陳三華為賈某某謀取了私人利益，損害了國家利益。
對第六組證據(jù)沒有異議。
對第七組證據(jù)1的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為不能證明陽新縣水產(chǎn)局實際上移交了相應(yīng)的國有資產(chǎn)；對第七組證據(jù)2的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為是聯(lián)合開發(fā)合同，不等用于其知道水產(chǎn)大廈歸陽新縣新益國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司；第七組證據(jù)3的真實性沒有異議，簽訂租賃合同時陽新縣水產(chǎn)局的時任局長是陳三華。
對第八組證據(jù)沒有異議。
對于雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，本院予以確認。
對于有異議的證據(jù)，除開被告陽新縣水產(chǎn)局對原告賈某某提交的第四組證據(jù)2、3和第五組證據(jù)6的真實性有異議外，其他證據(jù)相對方對其真實性均無異議。
這些真實性沒有異議的證據(jù)，反映了中凱大廈的開發(fā)過程、雙方權(quán)利義務(wù)的約定以及糾紛的起因等事實，與本案存有關(guān)聯(lián)，予以采信。
至于能否證明各自的觀點，將在“本院認為”部分當事人訴辯能否成立的分析過程中予以闡述。
被告陽新縣水產(chǎn)局對原告賈某某提交真實性存疑的證據(jù)，第四組證據(jù)2、3和第五組證據(jù)6，主要是涉及賈某某與他人之間的關(guān)系問題，與被告陽新縣水產(chǎn)局無關(guān)，與本案的處理沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
基于上述采信的證據(jù)，本院認定的事實為:
2005年2月27日，陽新縣機構(gòu)編制委員會下發(fā)通知，陽新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心加掛陽新縣水產(chǎn)局的牌子。
為解除陽新縣水產(chǎn)局與陽新農(nóng)行之間的門面因年久失修問題，2005年4月10日，賈某某以陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與陽新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心簽訂《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同》。
約定:由陽新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心（陽新縣水產(chǎn)局）提供土地，賈某某提供資金，聯(lián)合開發(fā)綜合樓；綜合樓一層門面所有權(quán)××水產(chǎn)技術(shù)推廣中心（陽新縣水產(chǎn)局）；賈某某借給陽新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心（陽新縣水產(chǎn)局）106000元，用于辦理土地使用證，月息一分，本息由陽新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心償還；并約定陽新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心（陽新縣水產(chǎn)局）一樓門面由賈某某對外出租，租金用于償還賈某某墊付的各種費用。
2005年9月29日，陽新縣水產(chǎn)局根據(jù)陽新縣委和縣政府對國有資產(chǎn)的管理要求，將其所有的國有資產(chǎn)移交給陽新縣國有資產(chǎn)管理局，并簽訂了陽新縣行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)移交書。
根據(jù)安排，協(xié)助過戶完畢后，再由陽新縣國有資產(chǎn)管理局統(tǒng)一頒發(fā)“湖北省行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證”作為移交單位占有、使用國有資產(chǎn)的法律文書。
2006年3月20日，時任陽新縣水產(chǎn)局的局長柯亨營代表陽新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心與陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將陽新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心（陽新縣水產(chǎn)局）所有的位于陽新縣興國大道126號1905.9平發(fā)米土地以協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓給陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
2006年6月26日，賈某某與陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂聯(lián)營開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書，約定陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對水產(chǎn)綜合樓開發(fā)不享有任何權(quán)利，只出具資質(zhì)。
2006年12月13日，陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得了上述協(xié)議轉(zhuǎn)讓的1905.9平方米土地使用權(quán)證。
2006年7月18日，賈某某以陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與陽新縣國有資產(chǎn)管理局授權(quán)的陽新縣新益國有資產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司簽訂了《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，內(nèi)容與賈某某以陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與陽新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心簽訂《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同》一致。
后因規(guī)劃調(diào)整，陽新縣人民政府要求將水產(chǎn)局綜合樓建成標志性建筑，在原先商場的基礎(chǔ)上，拆除陽新縣水產(chǎn)局的辦公樓和10戶家屬樓，在上述范圍內(nèi)新建“水產(chǎn)大廈”（后確定的名稱為中凱大廈）。
為此，2007年8月16日，陽新縣水產(chǎn)局與賈某某以陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的名義簽訂了《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同補充協(xié)議》，約定:陽新縣水產(chǎn)局現(xiàn)有辦公樓五層（含第一層門面）1119.78平方米，由賈某某拆屋還屋，歸還的辦公樓必須是興國大道臨街正面的綜合樓4層以上9層以下（任意選擇一層），多余使用部分賈某某按實際成本價格每平方米不超過1200元賣給陽新縣水產(chǎn)局，不足部分在相鄰樓層補；陽新縣水產(chǎn)局要求賈某某待水產(chǎn)綜合樓竣工后，所屬第一層門店及商場和歸還的辦公樓部分，由賈某某提供辦理過戶手續(xù)，辦公樓及第一層門面、商場的過戶費用由陽新縣水產(chǎn)局負責承擔，過戶后的門面、商場、辦公樓所有權(quán)及房屋產(chǎn)權(quán)歸陽新縣水產(chǎn)局所有支配，由陽新縣國有資產(chǎn)管理局管理等。
2007年11月30日，陽新縣水產(chǎn)局與賈某某簽訂《水產(chǎn)大廈商場租賃經(jīng)營合同》，約定:陽新縣水產(chǎn)局同意按2005年4月10日雙方簽訂的“水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同書”第十一條的約定，將位于興國大道126號原水產(chǎn)局辦公樓及臨街門面拆除開發(fā)新建的水產(chǎn)大廈第一層全部面積（正負零）整體出租給賈某某經(jīng)營，土地面積1905.9平方米，商場面積以房產(chǎn)部門測量為準；租賃期限為20年，從2012年12月1日至2032年12月1日；陽新縣水產(chǎn)局同意賈某某的交付時間從2012年10月1日起計算租金；鑒于賈某某為陽新縣水產(chǎn)局還建的房屋面積和商場面積投入成本過高，資金過大，另加商場和辦公樓的房屋需要賈某某提供電梯，經(jīng)雙方協(xié)商，陽新縣水產(chǎn)局承擔10萬元的分攤電梯資金，該款在門面租金中抵扣，另加賈某某為陽新縣水產(chǎn)局提供預(yù)付資金100多萬元，且多年不計息等多種原因，確定第一個五年租金每年為40萬元，第二個五年每年租金45萬元；第三個五年每年租金為50萬元，第四個五年每年租金為55萬元，共計950萬元；賈某某為陽新縣水產(chǎn)局所墊付的資金（包括電梯和預(yù)付定金）計113.2萬元，不計算利息，在商場的租金中逐年償還；如一方違約，支付另一方違約金80萬元及承擔全部損失等。
上述協(xié)議簽訂后，水產(chǎn)局綜合樓（后確定的名稱為中凱大廈）進入施工建設(shè)階段。
2010年4月，陽新縣紀委對在建的中凱大廈項目進行檢查時，發(fā)現(xiàn)該項目存在非法用地、違法建設(shè)等行為，該項目規(guī)劃用地面積2495平方米，實際用地面積2437.8平方米，而土地證只辦理了1905.9平方米，余下531.9平方米面積沒有辦理土地證，已辦證的1905.9平方米面積系按綜合用地40年辦理，應(yīng)按商業(yè)面積40年、住宅面積70年補繳規(guī)費。
開發(fā)商為此補繳了116萬元土地出讓金。
2011年5月25日，陽新縣紀委向陽新縣國土資源局下達“關(guān)于準予辦理土地使用權(quán)有關(guān)手續(xù)的函。
2012年4月7日，陽新縣水產(chǎn)局分別向陽新縣國土資源局和陽新縣水產(chǎn)局送達“同意陽新藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（賈某某）辦理中凱大廈土地手續(xù)和分割說明”、“同意陽新藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（賈某某）辦理中凱大廈第一層房產(chǎn)手續(xù)的說明”，同意國有土地使用權(quán)證按房屋產(chǎn)權(quán)分攤，中凱大廈第一層531.9平方米房屋產(chǎn)權(quán)歸陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（賈某某）所有。
2012年8月24日，陽新縣水產(chǎn)局通知賈某某，解除雙方簽訂《水產(chǎn)大廈商場租賃經(jīng)營合同》。
2012年12月21日，湖北日隆拍賣有限公司受陽新縣新益國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的委托對中凱大廈一樓租賃權(quán)對外公開拍賣，陽新縣女人世界購物中心以每年74萬元取得一樓門面的租賃權(quán)。
另認定:原陽新縣水產(chǎn)局局長柯亨營、陳三華，副局長張國鋒均因在中凱大廈開發(fā)、商鋪門面租賃過程中，為賈某某提供幫助，收取了不同數(shù)額的款項，均依法被追究不同的刑事責任。
賈某某也因行賄被追究了刑事責任。
又認定:陽新縣國土資源局與陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2013年1月16日補簽了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，該合同記載中凱大廈宗地總面積為2013.70平方米。
2015年1月26日，陽新縣房產(chǎn)局為中凱大廈一樓101鋪室頒發(fā)了房屋所有權(quán)證，證號為陽新縣房權(quán)證興國字第××號，建筑面積為973.84平方米。
經(jīng)測繪和確認，102鋪室的建筑面積為355.65平方米。
本院認為，所有權(quán)的取得，是指民事主體依據(jù)一定的法律事實而獲得某物的所有權(quán)。
本案中，雖然陽新縣水產(chǎn)局與陽新縣國有資產(chǎn)管理局于2005年9月29日簽訂了“行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)移交書”，將其國有資產(chǎn)過戶給陽新縣國有資產(chǎn)管理局，但根據(jù)該移交書的要求，陽新縣國有資產(chǎn)管理局接受財產(chǎn)后向陽新縣水產(chǎn)局頒發(fā)“湖北省行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證”作為其占有、使用固有資產(chǎn)的法律文書。
由此可見，陽新縣國有資產(chǎn)管理局只是對國有資產(chǎn)進行監(jiān)督和管理的單位，并非所有權(quán)人。
故陽新縣水產(chǎn)局提出2005年9月29日后其單位再無權(quán)處分其財產(chǎn)，其對外所簽訂的資產(chǎn)處置合同均無效的辯解不能成立。
關(guān)于本案中凱大廈一樓門面所有權(quán)及其面積的確定問題。
賈某某雖然以陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的名義與陽新縣水產(chǎn)局簽訂水產(chǎn)大廈（后更名為中凱大廈）聯(lián)合開發(fā)合同及補充協(xié)議，但根據(jù)賈某某與陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于2006年6月26日簽訂的聯(lián)營開發(fā)協(xié)議書的約定及陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司向賈某某出具委托書等合同內(nèi)容履行來看，陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與賈某某之間是出借資質(zhì)的關(guān)系，真正的權(quán)利義務(wù)人仍然是賈某某。
生效的法律文書雖然證實賈某某通過向陽新縣水產(chǎn)局的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)行賄的手段取得中凱大廈的開發(fā)權(quán)，但其以陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的名義與陽新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心或陽新縣水產(chǎn)局簽訂的《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同》及《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同補充協(xié)議》，均是雙方真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，應(yīng)為有效并生效。
實際上，上述合同也得到了履行。
中凱大廈實際占用的土地由兩部分組成:一部分是陽新縣水產(chǎn)局辦公樓、商場等占用的1481.8平方米土地使用權(quán)，第二部分是賈某某收購水產(chǎn)局家屬樓占用的531.9平方米土地使用權(quán)。
故賈某某有權(quán)按照其以陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的名義與陽新縣水產(chǎn)局簽訂的協(xié)議分割中凱大廈一樓門面的所有權(quán)。
但是由于規(guī)劃擬占用的土地面積并不等同于中凱大廈一樓門面的面積，二者存有差異，故陽新縣水產(chǎn)局提出一樓門面面積按照出資土地面積占比來進行劃分的辯解意見成立，本院予以支持。
經(jīng)查，中凱大廈一樓門面的建筑面積為1329.49平方米，賈某某以陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的名義出資土地面積占比為531.9÷（531.9＋1481.8）=26.41%，故陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（賈某某）在中凱大廈一層門面享有的所有權(quán)面積為355.65平方米。
本案聯(lián)合開發(fā)合同簽訂后，陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得了開發(fā)權(quán)，故賈某某現(xiàn)要求陽新縣水產(chǎn)局協(xié)助其履行產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的訴請不能成立。
關(guān)于賈某某提出2007年11月30日簽訂的《水產(chǎn)大廈商場租賃經(jīng)營合同》的效力及其履行問題。
生效的刑事判決認定賈某某向合同相對人陽新縣水產(chǎn)局的主要領(lǐng)導(dǎo)行賄，取得了該租賃合同，而且該租賃價格遠遠低于對外公開拍賣的價格和賈某某擬轉(zhuǎn)租的價格，故該合同損害了集體的利益。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（賈某某）對中凱大廈一層中的建筑面積355.65平方米房屋享有所有權(quán)；
二、陽新縣水產(chǎn)局在本判決生效后三個月內(nèi)向賈某某支付103.2萬元及其利息（利息以103.2萬元為本金，從2012年10月1日起至本判決確定的給付之日止，按照月息一分的標準予以計算）；
三、駁回賈某某的其他訴訟請求。
若未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費68773元，賈某某負擔38773元，陽新縣水產(chǎn)局負擔30000元；保全費用5000元，退還給賈某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯于湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號:17×××69-1。
上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，所有權(quán)的取得，是指民事主體依據(jù)一定的法律事實而獲得某物的所有權(quán)。
本案中，雖然陽新縣水產(chǎn)局與陽新縣國有資產(chǎn)管理局于2005年9月29日簽訂了“行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)移交書”，將其國有資產(chǎn)過戶給陽新縣國有資產(chǎn)管理局，但根據(jù)該移交書的要求，陽新縣國有資產(chǎn)管理局接受財產(chǎn)后向陽新縣水產(chǎn)局頒發(fā)“湖北省行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證”作為其占有、使用固有資產(chǎn)的法律文書。
由此可見，陽新縣國有資產(chǎn)管理局只是對國有資產(chǎn)進行監(jiān)督和管理的單位，并非所有權(quán)人。
故陽新縣水產(chǎn)局提出2005年9月29日后其單位再無權(quán)處分其財產(chǎn)，其對外所簽訂的資產(chǎn)處置合同均無效的辯解不能成立。
關(guān)于本案中凱大廈一樓門面所有權(quán)及其面積的確定問題。
賈某某雖然以陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的名義與陽新縣水產(chǎn)局簽訂水產(chǎn)大廈（后更名為中凱大廈）聯(lián)合開發(fā)合同及補充協(xié)議，但根據(jù)賈某某與陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于2006年6月26日簽訂的聯(lián)營開發(fā)協(xié)議書的約定及陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司向賈某某出具委托書等合同內(nèi)容履行來看，陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與賈某某之間是出借資質(zhì)的關(guān)系，真正的權(quán)利義務(wù)人仍然是賈某某。
生效的法律文書雖然證實賈某某通過向陽新縣水產(chǎn)局的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)行賄的手段取得中凱大廈的開發(fā)權(quán)，但其以陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的名義與陽新縣水產(chǎn)技術(shù)推廣中心或陽新縣水產(chǎn)局簽訂的《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同》及《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同補充協(xié)議》，均是雙方真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，應(yīng)為有效并生效。
實際上，上述合同也得到了履行。
中凱大廈實際占用的土地由兩部分組成:一部分是陽新縣水產(chǎn)局辦公樓、商場等占用的1481.8平方米土地使用權(quán)，第二部分是賈某某收購水產(chǎn)局家屬樓占用的531.9平方米土地使用權(quán)。
故賈某某有權(quán)按照其以陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的名義與陽新縣水產(chǎn)局簽訂的協(xié)議分割中凱大廈一樓門面的所有權(quán)。
但是由于規(guī)劃擬占用的土地面積并不等同于中凱大廈一樓門面的面積，二者存有差異，故陽新縣水產(chǎn)局提出一樓門面面積按照出資土地面積占比來進行劃分的辯解意見成立，本院予以支持。
經(jīng)查，中凱大廈一樓門面的建筑面積為1329.49平方米，賈某某以陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的名義出資土地面積占比為531.9÷（531.9＋1481.8）=26.41%，故陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（賈某某）在中凱大廈一層門面享有的所有權(quán)面積為355.65平方米。
本案聯(lián)合開發(fā)合同簽訂后，陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得了開發(fā)權(quán)，故賈某某現(xiàn)要求陽新縣水產(chǎn)局協(xié)助其履行產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的訴請不能成立。
關(guān)于賈某某提出2007年11月30日簽訂的《水產(chǎn)大廈商場租賃經(jīng)營合同》的效力及其履行問題。
生效的刑事判決認定賈某某向合同相對人陽新縣水產(chǎn)局的主要領(lǐng)導(dǎo)行賄，取得了該租賃合同，而且該租賃價格遠遠低于對外公開拍賣的價格和賈某某擬轉(zhuǎn)租的價格，故該合同損害了集體的利益。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（賈某某）對中凱大廈一層中的建筑面積355.65平方米房屋享有所有權(quán)；
二、陽新縣水產(chǎn)局在本判決生效后三個月內(nèi)向賈某某支付103.2萬元及其利息（利息以103.2萬元為本金，從2012年10月1日起至本判決確定的給付之日止，按照月息一分的標準予以計算）；
三、駁回賈某某的其他訴訟請求。
若未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費68773元，賈某某負擔38773元，陽新縣水產(chǎn)局負擔30000元；保全費用5000元，退還給賈某某。

審判長：劉紅斌
審判員：胡志剛
審判員：郭生俊

書記員：黃顯珠