中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司
張濤
賈某某
呂趕年（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號(hào)
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張濤。
被上訴人（原審原告）賈某某。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱保定市分公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第208號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，保定市分公司的委托代理人張濤，賈某某的委托代理人呂趕年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)本院查明的事實(shí)，河北信德保險(xiǎn)公估有限公司是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案一、二審審理中，上訴人雖提出了對(duì)公估報(bào)告重新鑒定的申請(qǐng)，卻未出示足以反駁該報(bào)告的證據(jù)，故原審法院對(duì)公估報(bào)告的效力予以認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。公估費(fèi)5400元、拆檢費(fèi)3000元都有票據(jù)為證，且該兩項(xiàng)費(fèi)用是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)由保定市分公司負(fù)擔(dān)，故上訴人主張這兩項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С?。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2624元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)本院查明的事實(shí)，河北信德保險(xiǎn)公估有限公司是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案一、二審審理中，上訴人雖提出了對(duì)公估報(bào)告重新鑒定的申請(qǐng)，卻未出示足以反駁該報(bào)告的證據(jù)，故原審法院對(duì)公估報(bào)告的效力予以認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。公估費(fèi)5400元、拆檢費(fèi)3000元都有票據(jù)為證，且該兩項(xiàng)費(fèi)用是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)由保定市分公司負(fù)擔(dān)，故上訴人主張這兩項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2624元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：房勤
審判員：李曉東
審判員：王寶智

書記員：郝彬