原告：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
委托訴訟代理人：徐立君，河北京唐律師事務(wù)所律師。
被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
委托訴訟代理人：張志偉，河北陳玉哲律師事務(wù)所律師。

原告賈某某與被告鄭某某保證合同糾紛一案，本院于2018年6月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告賈某某及其委托訴訟代理人徐立君、被告鄭某某的委托訴訟代理人張志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，立即支付原告欠款844054.72元；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告鄭某某于2016年4月17日為王曉輝欠原告的1079054.72元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并向原告承諾，若截至2016年5月31日王曉輝未向原告償還該筆借款，則由其償還王曉輝對原告的該筆欠款。2016年5月31日，王曉輝未能償還其對原告的欠款，遂原告多次找到被告，要求其承擔(dān)保證責(zé)任償還欠款。截至起訴，鄭某某共計(jì)向原告還款235000元，尚欠844054元至今未還。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院，望判如所請。另外，原告沒有向被告借過錢。
被告鄭某某辯稱：1.本案屬于保證合同糾紛，保證合同屬于從合同，依附于主債權(quán)而存在。本案中，原告未提交證據(jù)證明主債務(wù)存在，即原告未提交證據(jù)證明王曉輝欠其債務(wù)，其對王曉輝享有債權(quán)。2.即使原告與王曉輝的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，被告出具的擔(dān)保書也超出了法律規(guī)定6個(gè)月保證期間，被告無需承擔(dān)保證責(zé)任。擔(dān)保書中約定的王曉輝的履行期限為2016年5月31日，那么原告應(yīng)當(dāng)于2016年11月30日前向被告主張權(quán)利，但被告向原告實(shí)際主張的時(shí)間為2018年5月30日，保證期間早已屆滿，被告無需承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，原告沒有提供充分證據(jù)證明其對王曉輝存在真實(shí)債權(quán)，原告主張的擔(dān)保之債不能成立，且其主張超過了法律規(guī)定的保證期間，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。3.原告、劉利紅通過被告，被告通過王曉輝找到唐山眾偉貿(mào)易公司，原告與劉利紅借用唐山眾偉貿(mào)易公司的經(jīng)營執(zhí)照，向其他單位供應(yīng)煤炭，唐山眾偉貿(mào)易公司給相關(guān)單位開具了增值稅發(fā)票，但原告、劉利紅未支付相應(yīng)的稅款，被告以為原告、劉利紅把相應(yīng)的稅款給了王曉輝，王曉輝給了唐山眾偉貿(mào)易公司，后原告找到被告說唐山眾偉貿(mào)易公司扣著他的錢沒有給，但王曉輝找不到了，在此情況下被告作為介紹人，在不清楚原告、劉利紅未向唐山眾偉貿(mào)易公司交納稅款的情況下出具了本案的擔(dān)保書。本案的糾紛實(shí)際為原告、劉利紅與唐山眾偉貿(mào)易公司的糾紛，與王曉輝、被告均無關(guān)系，本案的主債權(quán)并不確定。4.被告沒有還過原告款，原告向被告借款195000元，劉利紅從被告處拿走5萬元。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月21日，被告向原告出具《擔(dān)保書》，載明：鄭某某（身份證號×××）自愿為王曉輝欠賈某某（身份證號×××）1079054.72元的欠款負(fù)責(zé)擔(dān)保，自愿為王曉輝欠款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，如果王曉輝到2016年5月31日未能還給賈某某欠款，則由鄭某某負(fù)責(zé)償還王曉輝欠賈某某的欠款。注：由于寫擔(dān)保書時(shí)間是2016年4月17日，所以今年又重寫一份擔(dān)保書。截至原告提起訴訟，被告已給付原告235000元，上述債權(quán)尚有844054元未受償。
以上事實(shí)，有原告提交的被告于2017年1月21日出具的《擔(dān)保書》1份以及原、被告陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，因被告以書面形式于2017年1月21日向原告出具了《擔(dān)保書》，原告接受且未提出異議，故原、被告間保證合同成立，并自成立時(shí)生效。又因被告系于2017年1月21日出具《擔(dān)保書》，載明如果王曉輝到2016年5月31日未能還給賈某某欠款，則由鄭某某負(fù)責(zé)償還王曉輝欠賈某某的欠款。同時(shí)又注明由于寫擔(dān)保書時(shí)間是2016年4月17日，所以今年又重寫一份擔(dān)保書，據(jù)此能夠綜合認(rèn)定2016年5月31日為原告要求被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任過程中的時(shí)間點(diǎn)之一，故依法應(yīng)從該日起計(jì)算本案保證合同的訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效期限適用3年的法律規(guī)定。綜上，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付原告844054元的連帶保證責(zé)任。被告關(guān)于其作為介紹人，在不清楚原告、劉利紅未向唐山眾偉貿(mào)易公司交納稅款的情況下出具了本案的擔(dān)保書，本案的糾紛實(shí)際為原告、劉利紅與唐山眾偉貿(mào)易公司的糾紛，與王曉輝、被告均無關(guān)系，被告沒有還過原告款，原告向被告借款195000元，劉利紅從被告處拿走50000元的辯稱均理據(jù)不足，本院不予采信。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條第一款、第一百三十六條第一款、第一百四十三條、第一百八十八條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條第一款、第三十四條第二款、第一百二十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告鄭某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告賈某某844054元。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)6121元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4770元，均由被告鄭某某擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 謝長海

書記員： 劉珊珊