上訴人（原審被告）賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島巿海港區(qū)。
委托代理人孔德路，河北德圣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島巿海港區(qū)。

上訴人賈某某因民間借貸糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第4235號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2012年4月25日，原、被告雙方簽訂借貸協(xié)議，合同內容包括：一、甲方貸給乙方人民幣捌萬柒仟元整；二、雙方約定，月息10‰（千分之十）按月付息，每月25日付息日。三、如違約向對方支付違約金伍仟元，合同繼續(xù)履行；四、以前的借貸協(xié)議作廢。未盡事宜雙方協(xié)商解決。雙方簽字后生效。協(xié)議簽訂后，被告按合同約定義務履行每月支付利息870元至2012年7月25日。2012年8月25日至今，被告未再按借貸協(xié)議支付利息。上述事實，有原、被告的陳述及原告所提交的借貸協(xié)議及被告提供的證據(jù)在卷佐證。
原審法院認為，被告對原告所提交的借貸協(xié)議真實性并無異議，且被告按該借貸協(xié)議已履行其相應的義務，現(xiàn)被告主張其未從原告處實際借貸并請求借貸協(xié)議無效，雖提供了2004年6月24日被告與運興房地產公司簽訂的售房合同一份及紅旗西里33棟610、611、613房本復印件，但該兩份證據(jù)不足以證明其主張，故對被告的該主張本院不予支持，應認定該借貸協(xié)議是原、被告雙方意思真實表示，應為有效，故原、被告應按協(xié)議履行各自的義務；現(xiàn)原告要求解除原、被告雙方之間的借貸協(xié)議，償還借款87000元并支付利息，因被告已主張該貸款協(xié)議無效且自2012年8月25日后也未按協(xié)議履行義務，故原告要求解除該貸款協(xié)議并償還借款87000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；關于貸款利息問題，原、被告所簽訂的借貸協(xié)議中規(guī)定了利息并且該利息并未超過銀行貸款利率的四倍，故被告應支付2012年8月25日至該協(xié)議解除之日的利息；關于原告主張2012年8月25日，被告未按借貸協(xié)議履行其義務，已構成違約，故應按借貸協(xié)議支付違約金5000元問題，根據(jù)相關法律規(guī)定，約定違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構適當減少。因被告違約造成的是原告的利息損失，且在本案中本院已對原告要求的利息予以支持，故對原告要求被告支付違約金的訴訟請求，本院不予支持；被告主張原告欠被告酒款7994元，要求抵扣欠款，但該筆貨款原告不予認可，其屬于另一法律關系，故對被告的該項主張本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九條、第四十四條、第九十四條第二款、第一百一十四條第三款、第九十條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告劉某某與被告賈某某于2012年4月25日簽訂的借貸協(xié)議；二、被告賈某某于本判決生效后十五日內給付原告劉某某欠款87000元并支付2012年8月25日至該協(xié)議解除之日的利息。案件受理費2100元，由被告賈某某負擔。

本院認為，雙方簽訂的借款協(xié)議及上訴人按月向被上訴人償還利息能夠互相印證，雙方借款事實存在。被上訴人認為上訴人未支付借款及該借款為上訴人購買運興房地產公司房產的購房款，其提供的證據(jù)不足。一審認定借款事實存在并無不妥。原告是否從被告處買酒及是否拖欠購買被告酒的款項因屬另一法律關系，本案不予審理，雙方另行解決。上訴人的上訴理由不能成立。綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2100元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張新華 審判員　　卜慶武 審判員　　劉子明

書記員：尹旭峰