上訴人（原審被告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省雞東縣。
上訴人（原審被告）：王海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省雞東縣。
上訴人（原審被告）：王玉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省雞東縣。
三上訴人委托訴訟代理人：劉明，黑龍江王德勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江雞東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地黑龍江省雞東縣中心大街31號。
法定代表人：郭俊強，該公司董事長。
委托訴訟代理人：梁春寶，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：趙翠霞，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。

上訴人賈某某、王海龍、王玉玲因與被上訴人黑龍江雞東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱雞東農(nóng)商行）金融借款合同糾紛一案，不服黑龍江省雞東縣人民法院（2018）黑0321民初477號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人賈某某、王海龍、王玉玲及三人委托訴訟代理人劉明、被上訴人雞東農(nóng)商行的委托訴訟代理人梁春寶、趙翠霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賈某某、王海龍、王玉玲上訴請求：1.依法撤銷黑龍江省雞東縣人民法院（2018）黑0321民初477號民事判決。駁回雞東農(nóng)商行的訴訟請求。2.一、二審案件受理費由雞東農(nóng)商行承擔。事實和理由：1.本案保證期間已過，保證人的保證責任應(yīng)予免除。案涉貸款的期限是2010年12月2日至2013年11月30日。雞東農(nóng)商行曾于2013年起訴后又撤訴，至2018年3月再次起訴時已過五年，故本案明顯已過保證期間和訴訟時效。2.被上訴人怠于向保險公司申請理賠，故應(yīng)免除保證人的保證責任。案涉貸款寧守林已由雞東農(nóng)商行安排在新華人壽保險投保安心意外傷害險，且第一受益人為雞東農(nóng)商行。故應(yīng)視為寧守林為案涉貸款提供物保。2012年8月15日寧守林因意外死亡，雞東農(nóng)商行作為第一受益人未向保險公司提出理賠申請致使寧守林的法定繼承人也無法主張權(quán)利。應(yīng)視為雞東農(nóng)商行對貸款人寧守林提供物保的放棄。保證人的保證責任應(yīng)予免除。3.基于上述兩點理由，賈某某、王海龍、王玉玲不應(yīng)承擔保證責任。更不應(yīng)承擔逾期利息。原審法院保護逾期利息明顯違法。4.一審程序違法，原審時借款人寧守林的家屬要求參加訴訟，但是原審法院卻以“為另一法律關(guān)系，與本案審理無關(guān)聯(lián)性，其辯解意見不予采信”為由不同意參加訴訟，明顯適用法律錯誤。寧守林是借款人，借款人家屬要求參加訴訟和本案審理明顯有關(guān)聯(lián)性，能夠確定本案還款責任和保證責任，便于查清本案事實。
雞東農(nóng)商行答辯稱，1.本案保證期間未過，賈某某、王海龍、王玉玲不能免除保證責任。答辯人于2013年6月14日起訴，故從該日起計算保證訴訟時效期間。此后答辯人在訴訟時效期間內(nèi)向王玉玲主張權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，對于連帶債務(wù)人中一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。因此，本案保證責任不能免除。2.賈某某、王海龍、王玉玲以寧守林就案涉貸款投保意外傷害險視為其提供物的擔保無法律依據(jù)。案涉貸款投保了意外傷害險，但寧守林系腦出血死亡，非意外死亡。寧守林死亡時未通知雞東農(nóng)商行及保險公司出險。雞東農(nóng)商行知道后立刻通知保險公司出險。保險公司到場后告知寧守林家屬腦出血不予理賠。如屬意外導致腦出血需要解剖鑒定，寧守林家屬不同意鑒定，故保險公司不予理賠。3.賈某某、王海龍、王玉玲與雞東農(nóng)商行在案涉最高額聯(lián)保借款合同中對于逾期利息有明確約定，應(yīng)予保護。4.一審程序合法。一審時答辯人依照法律規(guī)定僅起訴保證人，一審沒有同意寧守林家屬參加訴訟并無不當。
雞東農(nóng)商行向一審法院起訴請求：1.要求王玉玲、賈某某、王海龍共同償還寧守林名下貸款本金3萬元，利息2538.51元，逾期利息23398.58元，合計55937.09元（利息、逾期利息按合同約定利率延續(xù)計算至實際給付之日止）。2.要求王玉玲、賈某某、王海龍共同承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2010年12月2日，雞東農(nóng)商行與王玉玲、賈某某、王海龍、楊立生、寧守林簽訂了最高額聯(lián)保借款合同。擔保方式為連帶責任保證，保證期間為每筆債務(wù)屆滿之日起兩年，合同期限是2010年12月2日至2013年11月30日。其中寧守林借款最高額度為30000元，借款逾期利率上浮50%，借款改變用途利率上浮100%，還款方式利隨本清。寧守林于2012年6月20日領(lǐng)取貸款30000元，到期日為2013年3月30日，月利率為8.97‰；借款到期后，寧守林未償還借款本息；截止至2018年1月2日寧守林尚欠雞東農(nóng)商行貸款本金30000元，利息2538.51元，逾期利息23398.58元，合計55937.09元。寧守林于2012年死亡，王玉玲、賈某某、王海龍承擔連帶保證還款責任。2017年9月5日中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局文件決定，雞東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社已經(jīng)改制，債權(quán)債務(wù)歸更名后的黑龍江雞東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司所有。一審法院認為，雞東農(nóng)商行與寧守林之間借款事實清楚、證據(jù)充分，借款合同合法有效，雞東農(nóng)商行按合同約定履行貸款義務(wù)，寧守林應(yīng)按合同約定履行償還借款本金及利息的義務(wù)，其未按約定期限還款，應(yīng)按約定承擔利息及逾期利息；因?qū)幨亓忠阉劳?，且王玉玲、賈某某、王海龍自愿簽訂最高額聯(lián)保借款合同，承諾承擔連帶保證責任，屬真實意思表示，保證行為亦為有效，至于王玉玲、賈某某、王海龍的辯解意見，1、雖然雞東農(nóng)商行于2013年6月14日起訴，于2013年10月18日撤訴，但雞東農(nóng)商行按合同約定利率延續(xù)計算利息，不違反法律規(guī)定；2、雖然寧守林在保險公司有人身意外險，雞東農(nóng)商行為第一受益人，但雞東農(nóng)商行未起訴保險公司，起訴擔保人王玉玲、賈某某、王海龍償還貸款本息，符合法律規(guī)定，至于是否起訴保險公司及追加寧守林家屬參加訴訟，為另一法律關(guān)系，與本案審理無關(guān)聯(lián)性，其辯解意見不予采信。故雞東農(nóng)商行要求王玉玲、賈某某、王海龍對寧守林的借款承擔還款責任的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定，判決：王玉玲、賈某某、王海龍于判決生效之日立即共同償還寧守林尚欠黑龍江雞東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金30000元，利息25937.09元（含逾期利息），合計55937.09元（截止至2018年1月2日，貸款本金30000元，月利率8.97‰，利息、逾期利息按合同約定利率延續(xù)計算至實際給付之日）。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。賈某某、王海龍、王玉玲二審提交雞東農(nóng)商行出具的說明一份。旨在證明：雞東農(nóng)商行知曉寧守林系意外死亡，符合雞東農(nóng)商行為其投保的借貸安心小額保險應(yīng)予理賠的事由，且雞東農(nóng)商行對寧守林是意外死亡不存在任何異議。雞東農(nóng)商行質(zhì)證意見為：對該份證據(jù)有異議，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。寧守林死亡原因應(yīng)由醫(yī)院、公安機關(guān)等權(quán)威機構(gòu)認定才有效力。雞東農(nóng)商行二審提交擔保人履行責任通知書兩份。旨在證明：2014年11月10日、2016年7月7日雞東農(nóng)商行要求王玉玲履行還款義務(wù)。賈某某、王海龍、王玉玲質(zhì)證意見為：庭審中三人認可該份證據(jù)中的簽字為王玉玲本人所簽，但認為證據(jù)中的其他內(nèi)容非王玉玲填寫，且王玉玲在雞東農(nóng)商行貸款時曾填寫過空白紙張。另保證期間是除斥期間，不適用中止和中斷情形。庭審后王玉玲又到本院稱2014年11月10日擔保人履行責任通知書中王玉玲簽字非本人所簽，且雞東農(nóng)商行在一審時并未出示該份證據(jù)。本院認證意見為：對賈某某、王海龍、王玉玲提交的證據(jù)，因該證據(jù)與本案審理的金融借款合同糾紛無關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認。對雞東農(nóng)商行提交的證據(jù)，因王玉玲對2014年11月10日擔保人履行責任通知書中簽字真實性有異議，故對該份證據(jù)不予確認。其對2016年7月7日擔保人履行責任通知書中簽字真實性無異議，雖賈某某、王海龍、王玉玲主張其他內(nèi)容非王玉玲本人所寫，王玉玲在貸款時填寫過空白紙張，但未提交證據(jù)予以證明，故對該份證據(jù)本院予以確認。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。本案賈某某、王海龍、王玉玲一審時未提出訴訟時效抗辯意見，二審時又未提交新證據(jù)證明雞東農(nóng)商行的請求權(quán)已過訴訟時效期間，故對賈某某、王海龍、王玉玲關(guān)于本案保證期間、訴訟時效已過，應(yīng)予免除擔保責任的主張不予支持。雖債務(wù)人寧守林就案涉貸款向保險公司投保意外傷害險，且第一受益人為雞東農(nóng)商行。但以此形成的保險法律關(guān)系與本案審理的金融借款法律關(guān)系無關(guān)聯(lián)性。故關(guān)于雞東農(nóng)商行怠于向保險公司申請理賠，保證人責任免除，保證人不應(yīng)承擔逾期利息的上訴理由均不予支持。本案最高額聯(lián)保借款合同中第一條約定，各借款人自愿組成聯(lián)保小組，成為共同連帶責任保證人。《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款規(guī)定，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。依照該法律規(guī)定，雞東農(nóng)商行可以僅起訴保證人賈某某、王海龍、王玉玲。故關(guān)于一審法院未同意債務(wù)人寧守林家屬參加訴訟，程序違法的上訴理由本院不予支持。
綜上，賈某某、王海龍、王玉玲的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1198.00元,由賈某某、王海龍、王玉玲負擔。
本判決為終審判決。

審判長 劉寶國
審判員 杜平
審判員 鄭微

書記員： 劉澤夢