原告：賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)舍利街一委一組。
委托訴訟代理人：張月，黑龍江森耀律師事務所律師。
被告：哈爾濱市阿城區(qū)金城街道永泰廣社區(qū)居委會，住所地哈爾濱市阿城區(qū)金瀾路56號永泰廣小區(qū)22號樓。
法定代表人：梅寒，職務主任。
委托訴訟代理人：楊雅鳳，黑龍江航科律師事務所律師。
被告：哈爾濱市阿城區(qū)金城街道辦事處，住所地哈爾濱市阿城區(qū)牌路大街老干部家屬樓后身。
法定代表人：關(guān)學磊，職務主任。
委托訴訟代理人：楊雅鳳，黑龍江航科律師事務所律師。

原告賈某與被告哈爾濱市阿城區(qū)金城街道永泰廣社區(qū)居委會（以下簡稱永泰廣社區(qū)）、哈爾濱市阿城區(qū)金城街道辦事處（以下簡稱金城街）健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月14日受理后，依法組成合議庭，于2016年12月1日、12月24日兩次公開開庭進行了審理。賈某及其委托訴訟代理人張月，永泰廣社區(qū)法定代表人梅寒、委托訴訟代理人楊雅鳳，金城街委托訴訟代理人楊雅鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賈某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告連帶賠償原告賈某損失372,303.52元，即醫(yī)療費19,897.52元、殘疾賠償金242,030元（24,203元/年×20年×50%）、誤工費54,456元（4,538元/月×12月）、護理費23,520元（140元/天×24天×2人＋140元/天×120天）、伙食補助費2,400元、精神撫慰金3萬元；2、案件受理費、鑒定費由二被告負擔。事實與理由：2015年5月5日，賈某由哈爾濱到阿城，經(jīng)由阿城北新客運站出站行至阿城永泰廣小區(qū)31號樓樓下時，該樓的樓頂掀下將賈某砸傷；賈某認為：該樓為棄管樓，棄管樓應由街道辦事處管理，社區(qū)也同樣負有維修義務，但永泰廣社區(qū)和金城街均未盡義務致使賈某受傷；賈某傷后被送到哈醫(yī)大二院治療，經(jīng)診斷為顱底骨折、腦脊液鼻溢、視神經(jīng)損傷、腹部擠壓傷、脾破裂、出血性休克，身體多處骨折，傷情嚴重，金城街為賈某支付醫(yī)療費6萬元；賈某多次找永泰廣社區(qū)和金城街協(xié)商未果，現(xiàn)訴至法院。
永泰廣社區(qū)辯稱，永泰廣社區(qū)不是涉案房屋的所有人、管理人和使用人，與該房屋沒有任何關(guān)系，應依法駁回賈某對永泰廣社區(qū)的訴訟請求。
金城街辯稱，1、賈某所受傷害是由于永泰廣小區(qū)31號樓樓頂被狂風吹落而導致，應當對此承擔責任的是31號樓的所有人、管理人和使用人，賈某將金城街列為被告，主體不適格；2、金城街不是物權(quán)法意義上的管理人，只是行政意義上的主管部門，不應承擔責任；3、賈某所受傷害是受到不可抗力的自然災害影響，屬于不可抗力，事發(fā)時阿城區(qū)極大風速達到21.3米每秒即風力九級，同一時段彩鋼整體脫落的還有金城3號樓、朝陽11號樓、清真29號樓，僅金城街彩鋼房蓋受災居民就達47戶，如此大的災情屬不可抗力；4、砸傷賈某的房蓋是該樓房頂層的業(yè)主自行找人安裝修建的，是否符合安全標準、是否改變結(jié)構(gòu)、是否經(jīng)過審批等均不得而知，該頂層業(yè)主和承建人才是本案的真正侵權(quán)人；5、金城街為賈某分三次支付救助款6萬元，履行的是救助職責，而非對賈某的賠償；綜上，應駁回賈某對金城街的訴訟請求。
經(jīng)本院審理查明：永泰廣小區(qū)31號樓等樓為棄管樓；2015年5月5日14時至15時時間段內(nèi)，阿城地區(qū)極大風速達21.3米/秒（風力九級），風向西南風；大風先后造成永泰廣小區(qū)31號樓、金城3號樓、朝陽11號樓彩鋼蓋整體脫落，致2人受傷；此時賈某正行至阿城永泰廣小區(qū)31號樓樓下，發(fā)現(xiàn)該樓的樓頂掀下，在彩鋼蓋下落的過程中，賈某躲閃時撞到路上過往的汽車后被彈回，彩鋼蓋落下將賈某砸傷；賈某受傷后救治于哈醫(yī)大二院，診斷為顱底骨折、腦脊液鼻溢、視神經(jīng)損傷、腹部擠壓傷、脾破裂、出血性休克，身體多處骨折，住院治療24天，支付醫(yī)療費77,290.22元；金城街為賈某支付醫(yī)療救助費用6萬元；后賈某多次找永泰廣社區(qū)和金城街協(xié)商賠償問題未果，2015年9月2日，賈某訴至本院，本院受理后，根據(jù)賈某的申請，委托哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心對賈某的傷情進行了鑒定，鑒定意見為：1、賈某意外傷符合六級殘；2、傷后12個月醫(yī)療終結(jié)；3、傷后住院期間2人護理，出院后1人護理4個月；4、已評殘，無需繼續(xù)治療；5、正常飲食完全能滿足治療需要，無需特殊營養(yǎng)；支付鑒定費3,300元；開庭審理時，因賈某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院于2016年6月8日作出（2015）阿民一民初字第508號民事裁定書，裁定本案按撤訴處理；2016年7月14日，賈某再次訴至本院，2016年12月1日，賈某申請追加劉志學等180人樓房所有人為共同被告，本院于2016年12月6日作出裁定，以“賈某在立案時已經(jīng)選擇管理人為被告，現(xiàn)申請追加所有人為被告沒有法律依據(jù)”為由，駁回賈某的申請。
《阿城區(qū)棄管樓物業(yè)管理暫行辦法》第五條規(guī)定：“棄管樓所在街道辦事處為棄管樓的主管部門，各街道辦事處要成立本區(qū)域的物業(yè)管理辦公室，物業(yè)管理辦公室負責本轄區(qū)的物業(yè)管理日常工作……”。
上述事實有住院病歷及診斷、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、光盤、阿城國家一般氣象站氣象憑證、照片四幅、金城街關(guān)于5月5日風災損失及處置情況的報告、賈某需要救助的報告及賈某親屬領(lǐng)取民政救助款的花名冊等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。

本院認為，當事人對自己的訴訟主張有責任提供證據(jù)予以證明，如不能提交證據(jù)證明，則應承擔對己不利的法律后果；賈某依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償?！钡囊?guī)定，以金城街是案涉樓房的管理人為由訴至本院，請求判令其承擔全部賠償責任，但是賈某并未提交證據(jù)證明金城街是案涉樓房的物權(quán)法意義上的管理人，故賈某的請求缺乏事實依據(jù)，經(jīng)本院審判委員會討論決定，賈某的訴訟請求應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回賈某的訴訟請求。
案件受理費6,880元、鑒定費3,300元，由賈某自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　周立波 人民陪審員　　王　芳 人民陪審員　　王　利

書記員：馮拓