原告：賈某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地安徽省霍邱縣潘集鄉(xiāng)汪沖村汪沖組,現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)解放村友誼119號1幢107室。
　　委托訴訟代理人：林吉忠。
　　被告：劉某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地安徽省壽縣迎河鎮(zhèn)肖嚴村大華組,現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)金齊路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：劉某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地安徽省霍邱縣潘集鄉(xiāng)馬崗村東巷組,現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)金齊路XXX弄XXX號XXX室。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：謝潔艷，上海賢嘉律師事務(wù)所律師。
　　原告賈某某與被告劉某某、劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月27日公開開庭進行了審理。原告賈某某及其委托訴訟代理人林吉忠，兩被告的共同委托訴訟代理人謝潔艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賈某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令兩被告歸還原告借款人民幣500,000元,并支付以500,000元為本金,自2015年8月4日起至實際清償日止,按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算的利息損失；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原、被告于2015年6月3日簽訂借款抵押協(xié)議，兩被告向原告借款500,000元，約定借期2個月，如逾期歸還需支付銀行同期貸款利率4倍的利息。簽約后，原告按約于當日向被告轉(zhuǎn)賬470,000元并交付現(xiàn)金30,000元。借期屆滿后，經(jīng)原告多次催討，被告支付了270,000元利息，余款至今未還，故訴訟至法院。
　　被告劉某某、劉某某辯稱：不同意原告訴訟請求。1、被告借款470,000元，已還款400,000元，故尚欠借款70,000元；2、原、被告簽訂的借款抵押協(xié)議是以合法形式掩蓋非法目的，屬無效合同，故不應(yīng)該支付利息；3、根據(jù)借款協(xié)議，雙方?jīng)]有約定是先還利息還是先還本金，所以認為歸還的都是本金。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當事人對下列證據(jù)的真實性無異議：原告提供的借款抵押協(xié)議1份、中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)回單1份、被告收條1份、被告房地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件1份，被告提供的網(wǎng)上銀行電子回單1份、農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證1份、原告收條1份、兩被告結(jié)婚證復(fù)印件1份。對上述證據(jù)的真實性本院予以確認并在卷佐證。
　　基于上述基本證據(jù)和原、被告相關(guān)陳述，本院確認如下事實：原告賈某某和被告劉某某系朋友關(guān)系,兩被告系夫妻關(guān)系。原、被告于2015年6月3日簽訂《借款抵押協(xié)議》，雙方約定：被告由于生意上資金周轉(zhuǎn)向原告借款500,000元，借款期限為2015年6月3日至2015年8月3日，期限2個月。如被告逾期不歸還上述款項，則按銀行同期貸款利率4倍賠償原告，及歸還本金。同日，原告向被告劉某某轉(zhuǎn)賬470,000元,兩被告出具收條，承認收到原告轉(zhuǎn)賬的470,000元和現(xiàn)金30,000元。
　　另查明，兩被告于2016年1月25日支付原告100,000元，于2016年5月30日支付原告150,000元，于2018年5月31日現(xiàn)金給付原告20,000元。
　　本院認為：本案的爭議焦點一是本案借款金額是500,000元還是470,000元;二是被告支付的款項如何認定，即系支付的利息還是歸還的本金。
　　針對爭議焦點一，原告認為借款為500,000元，470,000元為轉(zhuǎn)賬，30,000元為現(xiàn)金，被告則認為原告實際轉(zhuǎn)賬470,000元，故借款為470,000元。本院認為，兩被告在出具借款抵押協(xié)議后，另行出具了收條，言明收到了30,000元現(xiàn)金，而被告對其所稱未收到現(xiàn)金又出具收條的行為無法做出合理解釋，故本院認定現(xiàn)金交付30,000元的事實成立。
　　針對爭議焦點二，原告認為被告支付的系借款利息，被告則認為系歸還的借款本金。對此，本院認為，從原、被告的《借款抵押協(xié)議》內(nèi)容上看，原、被告對借款借期內(nèi)的利息未作約定，根據(jù)法律規(guī)定，對借款利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。而雙方約定的逾期還款利息則是在借款到期后才會產(chǎn)生，故還款順序應(yīng)是先借款本金，再逾期利息，本院認定被告支付原告的錢款系歸還的本金。
　　綜上，本院認為，判斷借貸關(guān)系的成立與否，借貸合意與資金交付是兩項缺一不可的必備條件。原、被告簽訂的《借款抵押協(xié)議》能證明雙方的借貸合意，農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)回單和被告出具的收條證明了資金的交付，故原、被告之間借貸關(guān)系成立。被告認為雙方借款抵押合同無效，但未能提供證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔舉證不能的責任。被告另抗辯已歸還借款400,000元，但僅提供了歸還270,000元的證據(jù)，故本院對被告所稱的其余130,000元的還款不予認定。被告未按約定的期限返還借款，應(yīng)按約定支付逾期利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某某、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告賈某某借款人民幣230,000元；
　　二、被告劉某某、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告賈某某逾期付款利息(以500,000元為基數(shù)，自2015年8月4日起至2016年1月25日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算；以400,000元為基數(shù)，自2016年1月26日起至2016年5月30日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算；以250,000元為基數(shù)，自2016年5月31日起至2018年5月31日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算；以230,000元為基數(shù)，自2018年6月1日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算)；
　　三、駁回原告賈某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,800元，減半收取計4,400元，由原告負擔2,376元，由兩被告負擔2,024元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李越峰

書記員：王振劍