上訴人（原審原告）賈某某。
委托代理人楊公強(qiáng)，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為舉證，出庭，質(zhì)證，辯論，調(diào)解，簽收法律文書。
上訴人（原審原告）羅某，系賈某某之妻。
委托代理人楊公強(qiáng)，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為舉證，出庭，質(zhì)證，辯論，調(diào)解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）龔某某。
委托代理人任世昭、戴武，湖北維思德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴，承認(rèn)上訴請(qǐng)求，和解，接受調(diào)解，簽收法律文書等。
被上訴人（原審被告）吳某。
委托代理人任世昭、戴武，湖北維思德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴，承認(rèn)上訴請(qǐng)求，和解，接受調(diào)解，簽收法律文書等。
上訴人賈某某、羅某因與被上訴人龔某某、吳某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第01568號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院2016年1月5日立案受理后，依法組成合議庭于2016年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人羅某的委托代理人楊公強(qiáng)，上訴人賈某某及委托代理人楊公強(qiáng)，被上訴人龔某某、吳某及委托代理人任世昭、戴武到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2008年9月12日，賈某某、羅某、吳某共同組建成立武漢市颶捷工程機(jī)械有限公司。2011年10月17日，武漢市颶捷工程機(jī)械有限公司召開股東會(huì)，決議變更公司住所和股東，將公司股東羅某變更為新股東龔某某，并對(duì)股權(quán)予以重新分配，賈某某占50%公司股權(quán)，吳某、龔某某各占25%公司股權(quán)，此后在工商登記機(jī)關(guān)辦理變更并重新擬定公司章程。在股權(quán)變更過程中，羅某將自己所持有的20%的公司股權(quán)作價(jià)100000元轉(zhuǎn)讓給龔某某，賈某某將自己所持有的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給龔某某、吳某各5%，均作價(jià)25000元。上述股權(quán)的轉(zhuǎn)讓分別于2011年11月29日簽訂了三份協(xié)議，三份協(xié)議均約定于協(xié)議簽訂當(dāng)日支付款項(xiàng)。2015年6月29日，賈某某、羅某以龔某某、吳某未向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由訴至一審法院，請(qǐng)求依法判令龔某某支付賈某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款25000元、羅某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100000元，吳某支付賈某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款25000元。
另查明，武漢市颶捷工程機(jī)械有限公司經(jīng)孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第01886號(hào)判決公司解散，現(xiàn)已進(jìn)入清算程序。
一審法院認(rèn)為，賈某某、羅某與龔某某、吳某之間簽訂的三份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，賈某某、羅某依約定履行了股權(quán)的變更，龔某某、吳某理應(yīng)按協(xié)議履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但上述協(xié)議明確約定簽訂日即2011年11月29日支付轉(zhuǎn)讓款，賈某某、羅某以龔某某、吳某至今未支付該款為由，于2015年6月29日向一審法院提起訴訟，龔某某、吳某認(rèn)為賈某某、羅某的起訴已過訴訟時(shí)效。一審認(rèn)為，賈某某、羅某無(wú)證據(jù)證明訴訟時(shí)效有中止、中斷的情形，故對(duì)龔某某、吳某的抗辯理由予以支持，對(duì)賈某某、羅某要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求未予支持。對(duì)于龔某某、吳某抗辯賈某某、羅某虛假出資，因無(wú)充分的證據(jù)證明未予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回賈某某、羅某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3300元，由賈某某負(fù)擔(dān)425元、羅某負(fù)擔(dān)2875元。
經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，賈某某、羅某主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，案涉的三份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。協(xié)議約定雙方簽字之日支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，即龔某某、吳某應(yīng)于2011年11月29日支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，賈某某、羅某以龔某某、吳某未按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由，于2015年向法院提起訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，其請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間已經(jīng)過。賈某某、羅某上訴稱，其在武漢市颶捷工程機(jī)械有限公司解散案件中曾以答辯狀和向主審法官當(dāng)面提出請(qǐng)求的方式，向龔某某、吳某主張過案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故訴訟時(shí)效期間發(fā)生了中斷，應(yīng)重新起算。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，賈某某、羅某提交的證據(jù)不能證明曾向法院或龔某某、吳某明確提出過主張權(quán)利的訴求，不符合法律規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”的情形，其抗辯訴訟時(shí)效期間中斷的上訴理由本院不予采信，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人賈某某、羅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉 錚 審判員 汪書力 審判員 胡 紅
書記員：潘潔
成為第一個(gè)評(píng)論者