賈某某
王浩亮（河北日星律師事務(wù)所）
蓋二朝（河北日星律師事務(wù)所）
崔玉某
封香芬
平山縣下槐鎮(zhèn)寺溝村村民委員會

原告賈某某。
委托代理人王浩亮，河北日星律師事務(wù)所律師。
委托代理人蓋二朝，河北日星律師事務(wù)所律師。
被告崔玉某，農(nóng)民。
委托代理人封香芬。
第三人平山縣下槐鎮(zhèn)寺溝村村民委員會。
法定代表人梁二棒，村主任。
原告賈某某與被告崔玉某、平山縣下槐鎮(zhèn)寺溝村村民委員會（以下簡稱寺溝村委會）確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張明獨(dú)任審判，于2015年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告賈某某及其委托代理人蓋二朝，被告崔玉某及其委托代理人封香芬，第三人寺溝村委會法定代表人梁二棒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈某某訴稱，2011年1月1日，原告和第三人與被告訂立《開采礦山占地協(xié)議書》，協(xié)議書約定，原告和第三人將北山礦山承包給被告開采，四至范圍詳見協(xié)議書，開采期五年，2011年1月至2016年12月。
合同訂立后，被告便開始經(jīng)營。
經(jīng)營期間原告發(fā)現(xiàn)第三人和原告發(fā)包出去的礦山，第三人辦理的開采證已經(jīng)過期，發(fā)包屬于無權(quán)處分，訂立的開采協(xié)議違反國家法律關(guān)于礦山資源屬于國家所有，無證禁止開采的強(qiáng)制性規(guī)定。
為此原告起訴至法院，請求確認(rèn)原告及第三人與被告訂立的《開采礦山占地協(xié)議書》無效。
被告崔玉某辯稱，該協(xié)議約定的礦山已經(jīng)由其承包數(shù)年，辦理采礦證的錢也已經(jīng)交納，因此該合同應(yīng)當(dāng)是合法有效的。
第三人寺溝村委會述稱，在原告與被告簽訂《開采礦山占地協(xié)議書》之前，與原告簽訂另外的采礦占地協(xié)議，如果原告起訴要求確認(rèn)《開采礦山占地協(xié)議書》無效，則寺溝村委會與原告簽訂的其他協(xié)議也當(dāng)屬無效。
本院認(rèn)為，采礦許可證是采礦權(quán)人行使開采礦產(chǎn)資源權(quán)利的法律憑證，屬于國家規(guī)定的開采礦山的必須具備的許可憑證。
原告賈某某及第三人寺溝村委會與被告崔玉某簽訂《開采礦山占地協(xié)議書》時(shí)，雖系雙方的真實(shí)意思表示，但該合同所涉主要內(nèi)容為采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓。
根據(jù)國務(wù)院探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法規(guī)定，取得采礦許可證的采礦權(quán)人的轉(zhuǎn)讓，必須經(jīng)過依法批準(zhǔn)方可轉(zhuǎn)讓。
而本案中的轉(zhuǎn)讓行為既未取得采礦許可證，也未辦理轉(zhuǎn)讓登記，故原告及第三人與被告簽訂的《開采礦山占地協(xié)議書》應(yīng)屬違反國家強(qiáng)制性規(guī)定而無效的情形。
由于雙方對于確認(rèn)合同無效后各方損失的爭議較大，且均未提交證據(jù)予以證實(shí)，故雙方可以對合同無效后的損失進(jìn)行協(xié)商或另行提起訴訟。
依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告賈某某、第三人平山縣下槐鎮(zhèn)寺溝村村民委員會與被告崔玉某于2011年1月1日簽訂的《開采礦山占地協(xié)議書》無效。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告崔玉某負(fù)擔(dān)。
判決生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，采礦許可證是采礦權(quán)人行使開采礦產(chǎn)資源權(quán)利的法律憑證，屬于國家規(guī)定的開采礦山的必須具備的許可憑證。
原告賈某某及第三人寺溝村委會與被告崔玉某簽訂《開采礦山占地協(xié)議書》時(shí)，雖系雙方的真實(shí)意思表示，但該合同所涉主要內(nèi)容為采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓。
根據(jù)國務(wù)院探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法規(guī)定，取得采礦許可證的采礦權(quán)人的轉(zhuǎn)讓，必須經(jīng)過依法批準(zhǔn)方可轉(zhuǎn)讓。
而本案中的轉(zhuǎn)讓行為既未取得采礦許可證，也未辦理轉(zhuǎn)讓登記，故原告及第三人與被告簽訂的《開采礦山占地協(xié)議書》應(yīng)屬違反國家強(qiáng)制性規(guī)定而無效的情形。
由于雙方對于確認(rèn)合同無效后各方損失的爭議較大，且均未提交證據(jù)予以證實(shí)，故雙方可以對合同無效后的損失進(jìn)行協(xié)商或另行提起訴訟。

依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告賈某某、第三人平山縣下槐鎮(zhèn)寺溝村村民委員會與被告崔玉某于2011年1月1日簽訂的《開采礦山占地協(xié)議書》無效。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告崔玉某負(fù)擔(dān)。
判決生效后五日內(nèi)交納。

審判長：張明

書記員：范雪利