原告：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：沈清華，上海社平律師事務所律師。
　　被告：賈凱凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省孟州市。
　　委托訴訟代理人：白彥召，河南德曌律師事務所律師。
　　被告：洛陽市億龍汽車運輸有限公司，住所地河南省洛陽市。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司，住所地河南省洛陽市。
　　負責人：劉水旺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪永強，河南明洛律師事務所律師。
　　原告賈某某與被告賈凱凱、洛陽市億龍汽車運輸有限公司(以下簡稱“億龍運輸公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司(以下簡稱“人壽財險洛陽中心支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月13日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月9日公開開庭進行了審理。原告賈某某的委托訴訟代理人沈清華、被告賈凱凱的委托訴訟代理人白彥召、被告人壽財險洛陽中心支公司的委托訴訟代理人汪永強到庭參加訴訟。被告億龍運輸公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告賈某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費234,690.88元、住院伙食補助費1,550元、營養(yǎng)費4,800元、護理費10,253.66元、交通費1,000元、殘疾賠償金1,061,330.40元、精神損害撫慰金39,000元、被扶養(yǎng)人生活費773,052.02元、誤工費23,229.33元、衣物損500元、車損費1,800元、躺椅租費216元、鑒定費2,600元、律師費8,000元；要求先由被告人壽財險洛陽中心支公司在交強險責任限額內賠償，不足部分再由被告人壽財險洛陽中心支公司在商業(yè)三者險內賠償40%，仍有不足的由被告賈凱凱、億龍運輸公司連帶賠償。事實和理由：2018年7月11日8時52分許，被告賈凱凱駕駛豫CFXXXX/豫C8XXX掛車輛行駛至新車公路南姚路北約5米處，與原告相撞，造成原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)事故認定，被告賈凱凱負事故的次要責任，原告負事故的主要責任。豫CFXXXX/豫C8XXX掛車輛的所有人系被告億龍運輸公司，事發(fā)時在被告人壽財險洛陽中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險。原告?zhèn)蠼?jīng)司法鑒定構成XXX傷殘。
　　被告賈凱凱辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議，事故車輛事發(fā)時投保有交強險和100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，因此對于其的責任應當由保險公司代為承擔；對于本案的賠償范圍和標準由法院依法認定，根據(jù)事故認定書，賠償責任比例應按三七開處理；事故車輛實際由其購買并使用；事發(fā)后已墊付52,672.90元，要求該費用由保險公司直接支付其。
　　被告億龍運輸公司書面答辯，億龍運輸公司僅是事故車輛名義上的所有人，實際所有人系賈凱凱；億龍運輸公司與賈凱凱之間為委托關系，億龍運輸公司僅接受賈凱凱的委托為其辦理車輛的年審、入戶等事宜，車輛的所有權、經(jīng)營權、收益權、支配權由賈凱凱所有，債權債務也由賈凱凱承擔，因此原告不應將億龍運輸公司列為被告，億龍運輸公司不承擔責任。
　　被告人壽財險洛陽中心支公司辯稱，事故車輛事發(fā)時在人壽財險洛陽中心支公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。本次事故中保險車輛為貨運車輛，事發(fā)時駕駛員賈凱凱無道路貨物運輸從業(yè)資格證，因此根據(jù)保險合同約定，保險公司在商業(yè)險范圍內免賠，故僅同意在交強險各分項限額內承擔原告合法合理的損失；原告父親賈學坤并未達法定退休年齡，且其喪失勞動能力及無其他收入來源證據(jù)不足，故其被扶養(yǎng)人生活費不應支持；訴訟費、鑒定費、律師費等屬間接損失，保險公司不承擔；事發(fā)后為原告墊付了醫(yī)療費用10,000元。
　　經(jīng)審理查明：2018年7月11日8時52分許，被告賈凱凱駕駛豫CFXXXX/豫C8XXX掛重型半掛牽引車沿新車公路東側機動車道由南向北行駛，原告駕駛未經(jīng)依法登記上牌的電動自行車沿新車公路西側非機動車道由北向南行駛，至新車公路南姚路口北側人行橫道線處，遇新車公路北向南堵車，原告駕車從車流中向左沿人行橫道線由北向東左轉彎過程中兩車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告受傷。經(jīng)松江交警支隊事故認定，原告負事故的主要責任，賈凱凱負事故的次要責任。事發(fā)后，原告被送至松江區(qū)中心醫(yī)院住院治療，2018年8月11日至2018年9月18日在上海親清老年護理院住院治療；2019年7月1日至2019年7月10日，原告在松江區(qū)中心醫(yī)院進行了內固定取出術。
　　2019年1月4日，原告委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級、休息期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。2019年2月22日，該中心出具了復醫(yī)[2019]殘鑒字第19號鑒定意見書，鑒定意見為：賈某某因交通事故致創(chuàng)傷性肝破裂，行右半肝切除術，切除肝臟約2/3，構成XXX傷殘；其膽囊切除，構成XXX傷殘；其右第6-10肋骨骨折，遺留右第6、10肋骨斷端畸形愈合，構成XXX傷殘；其右肺挫裂傷經(jīng)修補術治療，構成XXX傷殘；其右恥骨上下支及左恥骨下支骨折，遺留骨盆畸形愈合，構成XXX傷殘；賈某某傷后可予以休息至評殘前一日，營養(yǎng)90日，護理90日；遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。
　　豫CFXXXX/豫C8XXX掛重型半掛牽引車為營業(yè)貨車，實際所有人為賈凱凱，注冊登記在億龍運輸公司名下，車輛道路運輸證登記的業(yè)主也為億龍運輸公司。豫CFXXXX重型半掛牽引車事發(fā)時在人壽財險洛陽中心支公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，豫C8XXX掛重型半掛車事發(fā)時在人壽財險洛陽中心支公司投保了保額為100,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。
　　原告為農村居民，2017年3月起居住在上海市閔行區(qū)華寧路XXX號，事發(fā)前在上海凱虹科技電子有限公司工作。其父親賈學坤出生于1961年12月；其與丈夫李小磊共生育了兩女兒，大女兒李欣怡出生于2014年10月16日，小女兒李沛琳出生于2017年8月3日。事發(fā)后賈凱凱支付了原告52,672.90元，人壽財險洛陽中心支公司為原告支付了醫(yī)療費用10,000元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、車輛行駛證、道路運輸證、保單、門急診病歷、鑒定意見書、居住證明、勞動合同、社保繳納情況表、出生證、結婚證、證人證言及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時，豫CFXXXX重型半掛牽引車已向人壽財險洛陽中心支公司投保了交強險，故對于原告的損失，先由人壽財險洛陽中心支公司在交強險責任限額內予以賠償。不足部分，根據(jù)事故認定書，賈凱凱負事故的次要責任，原告負事故的主要責任，故根據(jù)雙方的過錯程度，原告要求被告方承擔40%的賠償責任，本院予以支持。關于人壽財險洛陽中心支公司辯稱肇事車輛為營業(yè)車輛，事發(fā)時賈凱凱未取得道路貨運運輸從業(yè)資格證，依據(jù)保險合同條款“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證實，保險人不負責賠償“的約定，商業(yè)三者險應免賠的意見，本院認為，首先賈凱凱方在庭審中提供了賈凱凱道路貨物運輸從業(yè)資格證復印件，根據(jù)該復印件顯示領證日期為2018年1月，有效期至2020年1月，不能完全排除事發(fā)時賈凱凱不具有從業(yè)資格的可能；其次假使賈凱凱確實不具有從業(yè)資格證，系爭保險條款中約定的免責事由為“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，該免責事由并非法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，保險公司也無證據(jù)證明其已向投保人明示其中的“許可證書或其他必備證書”具體為哪些證書，故本院認定保險合同中的該免責條款依法不產(chǎn)生效力。另外，駕駛員持有道路運輸從業(yè)資格證系交通運輸管理部門的行業(yè)要求，更多是出于加強道路運輸從業(yè)人員管理的目的，證件本身與涉案交通事故之間并無關聯(lián)，亦難言會顯著增加被保險車輛的危險性。因此，賈凱凱是否持有道路運輸從業(yè)資格證并不影響人壽財險洛陽中心支公司商業(yè)三者險的賠付，人壽財險洛陽中心支公司主張商業(yè)三者險范圍內免賠，依據(jù)不足，本院不予采納。因此對于原告超交強險部分的損失，先由人壽財險洛陽中心支公司在商業(yè)三者險內按責賠償，仍有不足的，再由賈凱凱賠償。本案事故機動車實際所有人系賈凱凱，行駛證的道路運輸證登記的戶主均為億龍運輸公司，而該車由賈凱凱用于道路運輸，顯然賈凱凱系在借用億龍運輸公司的道路運輸經(jīng)營資質使用該車從事道路運輸業(yè)務，因此雙方應為掛靠關系，億龍運輸公司辯稱雙方為委托關系的意見，本院不予采納。億龍運輸公司作為車輛的被掛靠單位，原告要求其與賈凱凱承擔連帶責任，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　對于原告主張的各項費用，本院認定如下：
　　對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供證據(jù)，原告主張234,690.88元，本院予以確認。
　　對于住院伙食補助費，原告主張1,550元，本院予以確認。
　　對于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，原告按每天40元，計算120天，主張4,800元，本院予以確認。
　　對于護理費，根原告提供的證據(jù)，原告實際產(chǎn)生護理費4,023.66元(44天)，該費用本院予以確認；根據(jù)鑒定意見，對于剩余護理期76天，本院按每天50元計算，故本院確定護理費為7,823.66元。
　　對于殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。原告雖為農村居民，但原告提供的證據(jù)可以證實原告居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告按本市城鎮(zhèn)居民標準68,034元，根據(jù)鑒定意見，主張1,061,330.40元，本院予以確認。
　　對于被扶養(yǎng)人生活費，應按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計算。原告定殘時，其父親賈學坤為57周歲，未達法定退休年齡，雖然原告提供村委會和鎮(zhèn)民政所的證明，但僅憑該證明不能證實其父親已喪失勞動能力，故原告主張其父親的被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持；對于原告兩女兒的被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告的傷殘情況，本院確定為257,684元(46,015元/年×14年÷2×80%)和312,902元(46,015元/年×17年÷2×80%)，合計為570,586元。
　　對于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。誤工費按照實際減少的收入計算。原告按本市最低工資2,480元，根據(jù)鑒定意見，計算9個月11天，主張23,229.33元，本院予以確認。
　　對于交通費，根據(jù)原告的治療情況，原告酌情主張1,000元，本院予以確認。
　　對于躺椅租費，因該費用系陪護人員產(chǎn)生，屬護理費用范圍，而原告已主張護理費，故對該費用本院不再支持。
　　對于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘和過錯程度，本院酌定為15,600元。
　　對于鑒定費，原告提供發(fā)票主張2,600元，本院予以確認。
　　對于衣物損，根據(jù)本案實際，本院酌定為200元。
　　對于車損費，原告提供修理費發(fā)票主張1,800元，本院予以確認。
　　對于律師費，根據(jù)本案實際，原告主張8,000元，本院予以支持。
　　上述費用中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計241,040.88元，屬交強險醫(yī)療費用范圍，由人壽財險洛陽中心支公司在交強險責任限額內賠償10,000元，剩余231,040.88元，由人壽財險洛陽中心支公司在商業(yè)三者險內賠償40%，計92,416.35元；護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金，合計1,679,569.39元，屬交強險死亡傷殘賠償范圍，由人壽財險洛陽中心支公司在交強險責任限額內賠償110,000元，剩余1,569,569.39元，由人壽財險洛陽中心支公司在商業(yè)三者險內賠償40%，計627,827.76元；衣物損、車損合計2,000元，屬交強險財產(chǎn)損失賠償范圍，由人壽財險洛陽中心支公司在交強險責任限額內賠償；鑒定費2,600元，應屬商業(yè)三者險賠償范圍，由人壽財險洛陽中心支公司在商業(yè)三者險內賠償40%，計1,040元；律師費8,000元，不屬保險賠償范圍，由賈凱凱賠償原告。因賈凱凱實際已支付52,672.90元，故對多支付的44,672.90元，由人壽財險洛陽中心支公司在商業(yè)三者險理賠款中直接給付賈凱凱，億龍運輸公司無需再承擔連帶責任。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告賈某某122,000元(已支付10,000元，尚需償付112,000元)；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告賈某某676,611.21元；
　　三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內給付被告賈凱凱44,672.90元；
　　四、被告賈凱凱賠償原告賈某某8,000元(已付)；
　　五、駁回原告賈某某的其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,208元，減半收取6,604元，由原告賈某某負擔462.50元(已付)，被告賈凱凱負擔6,141.50(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學蓬