賈一峰
洪偉（北京金臺（武漢）律師事務(wù)所）
柯某某
劉磊（湖北伸道律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:賈一峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住黃石市黃石港區(qū)。
委托代理人:洪偉，北京金臺（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:柯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖區(qū)。
委托代理人:劉磊，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人賈一峰與被上訴人柯某某保證合同糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2016）鄂0702民初238號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人賈一峰的委托代理人洪偉，被上訴人柯某某及其委托代理人劉磊到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)，陳麗、柯某某系鄂州市三金冶金鑄造材料有限公司股東。
2016年1月18日，桂俊逸代理陳麗與柯某某簽訂了股份退出協(xié)議。
協(xié)議約定:付若干現(xiàn)金；柯某某將鄂州市三金冶金鑄造材料有限公司49%的股份退讓。
同日桂俊逸向柯某某出具欠條，欠條載明“今欠柯某某人民幣叁拾萬元整，款在2016年5月30日前還清。
”賈一峰在欠條上簽名擔(dān)保:“如桂俊逸到期未還款，由擔(dān)保人還款。
”2016年1月19日，柯某某與桂玉芬簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其在鄂州市三金冶金鑄造材料有限公司49%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給桂玉芬，并在工商部門辦理了變更登記。
桂俊逸已向柯某某支付欠款94800元。
原審認(rèn)為，柯某某與陳麗簽訂的股份退出協(xié)議及柯某某與桂玉芬簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，是有效合同。
股份退出協(xié)議約定“付若干現(xiàn)金”，同日，桂俊逸向柯某某出具欠條，隨后柯某某辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定該欠條中的款項(xiàng)系指股份退出協(xié)議中的“付若干現(xiàn)金”。
桂俊逸自愿承擔(dān)債務(wù)未違反法律規(guī)定，賈一峰為該債務(wù)擔(dān)保是其真實(shí)意思表示，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系及擔(dān)保關(guān)系形成合法，應(yīng)予保護(hù)。
一般保證的特征是債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
賈一峰在欠條上注明“如桂俊逸到期未還款，由擔(dān)保人還款”，并未說明債務(wù)人沒有履行能力后由其還款，故該保證不是一般保證，符合連帶保證的特征，賈一峰應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上，原告柯某某要求被告賈一峰償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款205200元的訴訟請求符合法律規(guī)定，原審予以支持。
被告賈一峰辯稱其是一般保證人的意見與事實(shí)不符，原審不予采納。
被告賈一峰認(rèn)為欠款與退股協(xié)議沒有關(guān)聯(lián)，但未提出相關(guān)證據(jù)證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的形成不合法，故該辯稱意見原審亦不采納。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決，被告賈一峰在判決生效之日起十日內(nèi)支付原告柯某某205200元。
案件受理費(fèi)減半收取2189元，由被告賈一峰負(fù)擔(dān)。
上訴人賈一峰不服原審判決上訴稱，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，柯某某所主張的主債權(quán)不能成立。
《股份退出協(xié)議》中案外人桂俊逸簽名落款為“桂俊逸代陳麗”，而柯某某所出示的欠條中桂俊逸簽名落款為“欠款人桂俊逸”。
根據(jù)合同相對性，桂俊逸在《股份退出協(xié)議》中的身份為陳麗的代理人，代理股東陳麗簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議債務(wù)人應(yīng)為陳麗，而欠條中的債務(wù)人則明確為桂俊逸本人。
債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。
一般保證的保證人在主合同未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，1、賈一峰所擔(dān)保的債權(quán)是否成立；2、賈一峰是連帶責(zé)任保證人還是一般保證人。
1、賈一峰所擔(dān)保的債權(quán)是否成立。
根據(jù)柯某某向一審提交的證據(jù)反映，柯某某已將公司股份轉(zhuǎn)讓。
股份轉(zhuǎn)讓后柯某某可以向債務(wù)人、連帶責(zé)任擔(dān)保人主張債權(quán)。
桂俊逸雖不是鄂州市三金冶金鑄造材料有限公司的法定代表人，自己也未受讓公司股份，但桂俊逸愿意向柯某某承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的義務(wù)，賈一峰也愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
兩人的行為并不違反法律規(guī)定。
況且桂俊逸在股份轉(zhuǎn)讓后通過賈一峰向柯某某支付了人民幣94800元，對于該款的支付，賈一峰不持異議。
賈一峰上訴稱擔(dān)保的債權(quán)不成立，但未提交相反證據(jù)予以證實(shí)，故此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
2、賈一峰是連帶責(zé)任保證人還是一般保證人。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。
第十八條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
結(jié)合賈一峰在欠條上寫明的擔(dān)保內(nèi)容:“如桂俊逸到期未還款，由擔(dān)保人還款。
”綜合理解其真實(shí)意思是,如果桂俊逸債務(wù)到期沒有按時(shí)還款，擔(dān)保人賈一峰就負(fù)責(zé)償還此筆欠款。
該擔(dān)保與一般保證有明顯區(qū)別，符合連帶責(zé)任擔(dān)保的規(guī)定。
故上訴人稱自己屬于一般保證的上訴理由不能成立，其不具有一般保證中的先訴抗辯權(quán)。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件訴訟費(fèi)5000元,由上訴人賈一峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，1、賈一峰所擔(dān)保的債權(quán)是否成立；2、賈一峰是連帶責(zé)任保證人還是一般保證人。
1、賈一峰所擔(dān)保的債權(quán)是否成立。
根據(jù)柯某某向一審提交的證據(jù)反映，柯某某已將公司股份轉(zhuǎn)讓。
股份轉(zhuǎn)讓后柯某某可以向債務(wù)人、連帶責(zé)任擔(dān)保人主張債權(quán)。
桂俊逸雖不是鄂州市三金冶金鑄造材料有限公司的法定代表人，自己也未受讓公司股份，但桂俊逸愿意向柯某某承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的義務(wù)，賈一峰也愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
兩人的行為并不違反法律規(guī)定。
況且桂俊逸在股份轉(zhuǎn)讓后通過賈一峰向柯某某支付了人民幣94800元，對于該款的支付，賈一峰不持異議。
賈一峰上訴稱擔(dān)保的債權(quán)不成立，但未提交相反證據(jù)予以證實(shí)，故此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
2、賈一峰是連帶責(zé)任保證人還是一般保證人。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。
第十八條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
結(jié)合賈一峰在欠條上寫明的擔(dān)保內(nèi)容:“如桂俊逸到期未還款，由擔(dān)保人還款。
”綜合理解其真實(shí)意思是,如果桂俊逸債務(wù)到期沒有按時(shí)還款，擔(dān)保人賈一峰就負(fù)責(zé)償還此筆欠款。
該擔(dān)保與一般保證有明顯區(qū)別，符合連帶責(zé)任擔(dān)保的規(guī)定。
故上訴人稱自己屬于一般保證的上訴理由不能成立，其不具有一般保證中的先訴抗辯權(quán)。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件訴訟費(fèi)5000元,由上訴人賈一峰負(fù)擔(dān)。

審判長：鄒圍

書記員：張婉瑩