上訴人（原審被告）：湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地團風縣城南工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：王泳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：江旺南、熊瀚瀟，均系湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：賀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住團風縣團風鎮(zhèn)鄖陽村六組17號，公民身份號碼：
xxxx。
委托代理人：王磊，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司）為與被上訴人賀某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省團風縣人民法院（2014）鄂團風民初字第00826號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月6日立案受理后，依法組成由審判員熊曉明擔任審判長，審判員姜亞平、陳孔齊參加的合議庭，于2015年6月2日公開開庭進行了審理。上訴人鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司的委托代理人熊瀚瀟，被上訴人賀某的委托代理人王磊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，賀某于2013年3月10日入職鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司從事下料工工作。2013年4月6日，賀某駕駛鄂J×××××號兩輪摩托車下班途中，與陳有良駕駛?？吭趫F風鎮(zhèn)御和華城小區(qū)門口路段的鄂J×××××號貨車尾部相撞，造成賀某受傷及兩車部分受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定為賀某與陳有良負此次事故的同等責任。賀某傷后在黃岡市中心醫(yī)院住院治療58天，用去醫(yī)療費49199.75元。賀某出院后，其傷情構(gòu)成傷殘，經(jīng)團風正昂法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準鑒定其傷殘賠償指數(shù)為32%，護理日60天，誤工日150天，營養(yǎng)時間60天，后期治療費約3000元。2014年4月29日，經(jīng)賀某親屬申請，團風縣人力資源和社會保障局作出2014-213號工傷認定書確認賀某為工傷。2014年7月14日，黃岡市勞動能力鑒定委員會確定賀某工傷等級為九級傷殘。2014年8月19日，賀某就其應(yīng)享的工傷保險待遇向團風縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委以團勞人仲不（2014）4號通知書決定不予受理賀某的申請。賀某遂訴至法院，請求判令：①依法解除雙方當事人之間的勞動關(guān)系；②鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司給付其工傷賠償款216249.20元；③由鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司承擔案件訴訟費用。
原審另查明，賀某曾于2014年3月18日以機動車交通事故責任糾紛案由對肇事責任人陳有良、貨車登記車主及貨車“交強
險”和第三者責任商業(yè)險承保的保險公司提起訴訟，團風縣人民法院以（2014）鄂團風民初字第00217號民事判決書判決確認賀某應(yīng)獲賠償款216805.70元，其中由保險公司賠償168452.85元，陳有良賠償950元，其余經(jīng)濟損失由賀某依事故同等責任自行負擔?，F(xiàn)該民事判決書已生效并已履行完畢。賀某本案中主張的49199.75元醫(yī)療費，已由保險公司依上述民事判決書理賠了29599.87元，賀某依事故同等責任自負了19599.88元醫(yī)療費，賀某主張的后期治療費3000元也由保險公司理賠了1500元。
原審還查明，鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司自賀某入職公司以來，未為其申請辦理工傷保險登記并繳納工傷保險費。
原審認為，用人單位應(yīng)當自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記，應(yīng)當參加工傷保險而未參加的用人單位，其職工發(fā)生工傷所應(yīng)享有的工傷保險待遇應(yīng)由用人單位予以支付。鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司對賀某系該公司職工的事實無異議，賀某因交通事故受傷屬工傷有團風縣人社部門的工傷認定決定書予以了認定，故賀某傷后，其依法應(yīng)享有工傷保險待遇，但鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司未為賀某辦理工傷保險參保登記，故在賀某傷后，鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司依法應(yīng)承擔給付賀某應(yīng)享的工傷保險待遇。
賀某就其因交通事故受傷曾向團風縣人民法院提起過機動車交通事故責任糾紛的侵權(quán)之訴，團風縣人民法院亦判決事故的肇事責任方應(yīng)賠償賀某的部分經(jīng)濟損失，鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司據(jù)此認為賀某已獲侵權(quán)方的交通事故賠償款高于其應(yīng)獲得的工傷保險待遇賠償款，故該公司不應(yīng)再承擔賀某的工傷保險待遇，此辯駁理由不能成立。因用人單位之外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者因工傷事故享有工傷保險賠償請求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身損害賠償請求權(quán)，二者雖基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。國家設(shè)立工傷保險制度，目的就是為了保障因工傷遭受事故傷害的勞動者獲得經(jīng)濟補償，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，只要勞動者客觀上存在工傷事故，就會在用人單位與勞動者之間產(chǎn)生工傷保險賠償關(guān)系，確認該法律關(guān)系存在與否是以確認勞動者發(fā)生的傷害事故是否為工傷為前提，即使工傷事故系用人單位之外的第三人侵權(quán)所致，也不影響受傷勞動者向用人單位主張工傷保險賠償。因用人單位之外的第三人侵權(quán)致勞動者人身損害，受害勞動者作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成了侵權(quán)之債的法律關(guān)系，侵權(quán)之債成立與否與被侵權(quán)的勞動者是否獲得工傷保險賠償無關(guān)，即使用人單位已給予受傷勞動者工傷保險賠償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定確立了因第三人侵權(quán)構(gòu)成工傷的職工享有基于上述兩種不同法律關(guān)系的雙重賠償請求權(quán)，湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第十九條也規(guī)定：“勞動者的工傷系第三人侵權(quán)所致，用人單位以勞動者已獲得侵權(quán)損害賠償為由拒絕承擔工傷保險賠付的，人民法院不予支持。”該規(guī)定進一步明確了在上述情形下應(yīng)適用雙重賠償原則。2004年1月1日實施的《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條雖規(guī)定對第三人侵權(quán)造成職工工傷的情形適用工傷保險差額補償原則，但該實施辦法屬于地方政府規(guī)章，法律效力低于《工傷保險條例》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，下位法與上位法不一致時，應(yīng)適用上位法，故《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定應(yīng)當不適用。綜上，當工傷保險賠償與第三人侵權(quán)發(fā)生競合時，勞動者具有工傷事故中的受傷勞動者和人身侵權(quán)中的受害人的雙重身份，基于該雙重身份，勞動者有權(quán)獲得雙重賠償，這既符合《工傷保險條例》的立法意圖，也并不會額外增加用人單位的負擔，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當依法承擔各自的賠償責任，不因受傷的勞動者先行獲得一方賠償而免除或減輕另一方的責任。xxxx年xx月xx日出生效施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第一、三款也對此種類型案件作出了明確的雙重賠償規(guī)定。
賀某因工傷事故受傷依法應(yīng)獲取用人單位支付的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金?，F(xiàn)賀某主張的醫(yī)療費和后期治療費有合法票據(jù)和司法鑒定書佐證，鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司亦無異議，依法應(yīng)予以采信，但《最高人民法院關(guān)于工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定已由第三人即侵
權(quán)人支付了的醫(yī)療費用屬工傷保險待遇中不再重復(fù)賠償?shù)馁M用，故應(yīng)僅對賀某主張的醫(yī)療費和后期治療費中由其自己承擔的住院醫(yī)療費19599.88元和后期治療費1500元予以支持。工傷住院期間伙食補助費15元／天和賀某主張住院期間的護理費符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。賀某日工資額為51.75元，其月工資應(yīng)為1552.50元，賀某傷后司法鑒定誤工日為150日，則賀某停工留薪期工資應(yīng)為7762.50元。團風縣2013年度在崗職工平均工資為27282元，故按賀某工傷九級傷殘標準，其應(yīng)獲一次性傷殘補助金為1552.50元／月×9個月＝13972.50元，一次性工傷醫(yī)療補助金為27282元／年÷12個月／年×10個月＝22735元，一次性傷殘就業(yè)補助金為27282元／年÷12個月／年×12個月＝27282元。遂判決：一、鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司支付賀某工傷的醫(yī)療費19599.88元，后期治療費1500元，住院期間伙食補助費870元，護理費4132.78元，停工留薪期工資7762.50元，一次性傷殘補助金13972.50元，一次性工傷醫(yī)療補助金22735元，一次性傷殘就業(yè)補助金27282元。二、上述第一項判決確定應(yīng)由鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司支付的款項合計97854.66元，限于判決生效后十日內(nèi)匯至團風縣人民法院執(zhí)行款專項賬戶（開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行團風縣支行營業(yè)室，開戶單位：團風縣人民法院，賬號：17×××31）。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，本案爭議的焦點為賀某是否可以同時獲得因交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)責任賠償和工傷賠償。按照《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》（（2006）行他字第12號）的精神，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第二款、第三款規(guī)定，“職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經(jīng)作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)支付工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持。職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外?！薄逗笔」ｋU實施辦法》（2014年）第三十九條規(guī)定，“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，從工傷保險基金中先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。職工因第三人的原因?qū)е鹿?，工傷職工或者其近親屬可以按照有關(guān)規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機構(gòu)不得以工傷職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外?！睆纳鲜鲆?guī)定可見，職工因第三人的原因?qū)е鹿?，工傷職工或者其近親屬既可以獲得民事賠償，同時也可以享受工傷保險待遇。但工傷保險待遇中應(yīng)扣除已從第三人處獲得的醫(yī)療費用。其理由如下：
⑴除醫(yī)療費用外，兩種賠償系基于不同請求權(quán)，法律并未禁止，相反在上述法律中均對此作了規(guī)定；
⑵兩種賠償?shù)男再|(zhì)不同，不能相互替代。第三人侵權(quán)造成他人身體傷害的應(yīng)當承擔賠償責任，這是致害人的民事責任，同時也是受害人的民事權(quán)利，致害人與被害人之間形成的是一種民事法律關(guān)系。第三人侵權(quán)賠償傾向于對侵權(quán)行為的懲罰；職工發(fā)生工傷后享有工傷待遇是職工基于工傷保險請求權(quán)所享有的一種社會救濟權(quán)，這既是法律賦予工傷職工的一項法定權(quán)利，同時也是保險機構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)。國家設(shè)立工傷保險制度，其根本目的是為了保障因工傷遭受事故傷害的勞動者能獲得相關(guān)經(jīng)濟補償。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，只要勞動者客觀上存在工傷事故，就會在勞動者與用人單位之間產(chǎn)生工傷保險賠償關(guān)系。因此，確認工傷保險賠償關(guān)系的存在與否，即勞動者主張工傷保險賠償請求權(quán)成立與否，系基于勞動者遭受的事故傷害能否認定為工傷，即應(yīng)以工傷的認定為前提，而不是以是否系他人侵權(quán)或其他法律關(guān)系的存在或構(gòu)成為前提。即使工傷事故系因他人侵權(quán)的過錯行為所致，非用人單位之過錯，勞動者已從侵權(quán)人處獲得了賠償，只要勞動者所受傷害事故一旦認定為工傷，勞動者即可向用人單位主張工傷保險賠償；反之，因用人單位之外的第三人侵權(quán)致勞動者人身損害，受害勞動者作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成了侵權(quán)之債的法律關(guān)系，侵權(quán)之債成立與否與被侵權(quán)的勞動者是否獲得工傷保險賠償亦無關(guān)，即使用人單位已給予受傷勞動者工傷保險賠償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責任；
⑶兩種賠償?shù)臍w責原則不同。向第三人請求損害賠償，是基于第三人的侵權(quán)行為而發(fā)生的，其適用過錯責任原則，實行過錯相抵。而工傷保險賠償實行無過錯責任原則，只要發(fā)生工傷，就應(yīng)享有待遇；
⑷在工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競合時，工傷保險與侵權(quán)行為責任各有利弊，無法互相取代，只有將兩者結(jié)合才能最佳地維護受害職工的合法權(quán)益。如我國目前的工傷保險待遇的標準不是很高，而且各地區(qū)差距很大，工傷保險責任未必能完全填補受害人的損失；工傷保險待遇無精神損害賠償項目，而侵權(quán)行為責任在符合法定條件時受害人可以向侵權(quán)人主張精神損害賠償，可以在一定程度上彌補自己的經(jīng)濟損失。
因原審判決鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司應(yīng)付的工傷保險待遇中已扣除賀某從第三人處獲得的醫(yī)療費用，故鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司認為因賀某已從交通事故案件中得到了足額的賠償，且其賠償數(shù)額高于工傷保險賠償數(shù)額，故該公司不應(yīng)再承擔其工傷保險賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，免于收取。
本判決為終審判決。

審判長　　熊曉明 審判員　　姜亞平 審判員　　陳孔齊

書記員：陳杰