賀某某
張某的
崔香的
張亞波
張亞然
張亞蒙
賈獻(xiàn)平（河北天漢（雞澤）律師事務(wù)所）
國網(wǎng)河北省雞澤縣供電公司
陳現(xiàn)忠
郭麗英（河北浩博律師事務(wù)所）
張某某
康曉兵（河北久恒律師事務(wù)所）
徐喆
楊利強(qiáng)（河北江正律師事務(wù)所）
杜海峰
李路川（雞澤縣椒城法律服務(wù)所）
楊合軍
徐海濱（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
杜群社

原告賀某某，農(nóng)民。
原告張某的，農(nóng)民。
原告崔香的，農(nóng)民。
原告張亞波。
原告張亞然。
法定代理人賀某某，系張亞然母親。
原告張亞蒙。
法定代理人賀某某，系張亞蒙母親。
委托代理人賈獻(xiàn)平，河北天漢（雞澤）律師事務(wù)所律師。
被告國網(wǎng)河北省雞澤縣供電公司，地址:雞澤縣縣城人民路。
法定代表人吳海波，系該公司經(jīng)理。
委托代理人陳現(xiàn)忠，系該公司安全總監(jiān)。
委托代理人郭麗英，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人康曉兵，河北久恒律師事務(wù)所律師。
被告徐喆。
委托代理人楊利強(qiáng)，河北江正律師事務(wù)所律師。
被告杜海峰，農(nóng)民。
委托代理人李路川，雞澤縣椒城法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊合軍，農(nóng)民。
委托代理人徐海濱，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被告杜群社，雙塔供電所電工。
原告賀某某、張某的、崔香的、張亞波、張亞然、張亞蒙訴被告國網(wǎng)河北省雞澤縣供電公司、張某某、徐喆、杜海峰、楊合軍、杜群社觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月7日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告賀某某及六原告共同委托代理人賈獻(xiàn)平到庭，被告河北省雞澤縣供電公司委托代理人陳現(xiàn)忠、郭麗英到庭，被告張某某及其委托代理人康曉兵到庭，被告徐喆及其委托代理人楊利強(qiáng)到庭，被告杜海峰及其委托代理人李路川到庭，被告楊合軍及其委托代理人徐海濱到庭，被告杜群社到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告張某某常年對外承攬房屋的打地梁、上房頂?shù)裙ぷ?，張建華時常跟隨其務(wù)工。
2014年10月份，張某某為西申底村杜海峰房屋打地梁。
10月9日下午張某某帶著張建華等人到現(xiàn)場施工，為了施工張某某租用了徐喆的吊車，徐喆開著吊車也到現(xiàn)場施工。
在施工中徐喆的吊車和房屋上方的高壓線發(fā)生碰撞，造成正在施工的張建華觸電身亡。
事后經(jīng)縣公安、安監(jiān)機(jī)關(guān)調(diào)查得知，施工前房主杜海峰通知該高壓線管理使用者楊合軍拉閘停電，但電力公司負(fù)責(zé)該高壓線路的專職電工杜群社違規(guī)接線，致使電閘失去控制電源作用。
而楊合軍拉閘后輕信該高壓線已斷電并通知了杜海峰，杜海峰又通知張某某等施工，導(dǎo)致悲劇發(fā)生。
電力公司作為該高壓線路的經(jīng)營管理者，張某某作為接受勞務(wù)的一方，楊合軍作為該線路的實際使用控制人，杜海峰作為房主在沒有確定該線路已斷電就通知張某某等施工，徐喆無證操控吊車，杜群社作為電力公司專職電工違規(guī)接線均應(yīng)依法對張建華的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此向法院提起訴訟，請求:一、判令被告連帶賠償原告死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等共計696778元；二、被告承擔(dān)訴訟費。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
1、雞澤縣公安局鑒定報告一份，證明張建華系觸電死亡。
2、六原告戶籍證明各一份，證明六原告系死者親屬，及撫養(yǎng)費和扶養(yǎng)費。
3、庫管營村委會和派出所出具的證明一份，證明張某的和崔香的系夫妻關(guān)系，兒子張建華觸電身亡。
4、喪失勞動能力證明一份，證明崔香的和張某的喪失勞動能力。
5、雞澤縣公安局出具的鑒定費用收據(jù)復(fù)印份一份，證明花費鑒定費6000元。
6、交通費票據(jù)，證明花費交通費1850元。
7、住宿費票據(jù)30張，合計1500元，證明花費的住宿費用。
8、申請人民法院向雙塔派出所調(diào)取的張建華觸電身亡的相關(guān)材料。
被告國網(wǎng)河北雞澤縣供電公司辯稱，李建華的損害與其無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償請求，被害人所在單位違章施工，應(yīng)當(dāng)由施工單位承擔(dān)責(zé)任。
被害人在施工過程中并沒有向電力公司申報，聘用無證操作吊車人員操作吊車。
引起的事故應(yīng)當(dāng)由受害人所在的單位進(jìn)行承擔(dān)。
所以供電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等費用的責(zé)任。
被告國網(wǎng)河北雞澤縣供電公司對其主張，向本院提交了下列證據(jù):
1、高壓供電合同一份，證明供電公司和用電人日鑫簽訂的合同一份。
用電人是楊合軍。
第七條，產(chǎn)權(quán)的分界點和產(chǎn)權(quán)劃分。
產(chǎn)權(quán)歸屬，產(chǎn)權(quán)人是楊合軍。
楊合軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告張某某辯稱，1、不應(yīng)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，原告訴我系被告主體不適格。
原告親屬是被高壓電電死的，我不是電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人和營運(yùn)人。
根據(jù)供電規(guī)則以及最高院審理觸電人身損害賠償案件第二條規(guī)定，應(yīng)有電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
答辯人不是本案的適格被告，請求法院駁回原告對我的訴訟請求。
2、本案第一被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。
本案發(fā)生觸電事故的線路系高壓線，根據(jù)最高院審理觸電人身損害賠償解釋規(guī)定，高壓觸電屬于特殊侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用無過錯原則。
民法通則第103條及侵權(quán)責(zé)任法都做了規(guī)定，第一被告供電公司對其所擁有的電力產(chǎn)權(quán)設(shè)施，沒有采取必要的安全措施，也沒有盡到相關(guān)的警示義務(wù)，不存在法律上的免責(zé)侵權(quán)。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第76條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由第一被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、在原告親屬發(fā)生觸電事故后，為原告親屬墊付了喪葬費、交通食宿費等相關(guān)費用22700元，對答辯人墊付的費用請求法院依法處理。
4、原告訴狀部分事實不屬實，答辯人不是常年對外承攬房屋建筑，只是在農(nóng)閑時才在附近村莊從事建筑活動，原告親屬張建華也不是經(jīng)常跟隨答辯人，對原告親屬觸電身亡這個事故，被告張某某在法律上沒有過錯，在施工前張某某告知房主停電，正如原告訴狀中說的，房主杜海峰通知被告楊合軍停電，而正是由于第一被告單位電工杜群社違規(guī)接線，致使電閘失去應(yīng)有作用才導(dǎo)致本案發(fā)生。
1、書面證據(jù)8份，證明給死者張建華墊付22700元
2、三份證人證言，證明張建華并不是經(jīng)常跟隨張某某干活，只是偶爾。
3、原告出具的諒解書，證明不再追究張某某的任何責(zé)任。
被告徐喆辯稱，1、原告要求其進(jìn)行賠償，沒有事實和依據(jù)。
張建華死亡與被告沒有因果關(guān)系，被告操作吊車多年，操作熟練，房主杜海峰讓楊合軍拉閘停電。
本案與被告沒有因果關(guān)系。
2、本案是高壓電觸電身亡事故，適用無過錯原則。
3、本案直接原因是拉閘不能停電，本次事故應(yīng)當(dāng)由供電公司承擔(dān)責(zé)任。
被告徐喆對其主張，未向本院提供相關(guān)證據(jù)。
被告杜海峰辯稱，其不是事故線路的產(chǎn)權(quán)人和管理人，而且打地基操作也是施工方全權(quán)安排，被告在本案中沒有過錯，與死者沒有因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
2014年12月24日，原告明確表示諒解，并向被告方出具了諒解書，明確表示被告不再承擔(dān)責(zé)任，被告出于同情給了原告方6000元。
本案中，供電公司未能履行法定的職責(zé)，沒有采取有效的措施，導(dǎo)致該高壓危險長期存在，供電公司應(yīng)當(dāng)盡到管理和巡查的義務(wù)。
并排除妨害高壓電線的行為。
本案中，供電公司在日常維護(hù)過程中，明知安全隱患的存在，并嚴(yán)重威脅到人民群眾財產(chǎn)安全的情況下，依然沒有采取有效的整改措施，可見其具有嚴(yán)重過錯。
本案屬于特殊侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，高壓作業(yè)，對周圍環(huán)境有高度的危險性，由供電公司引起的民事?lián)p害后果，適用無過錯原則。
本案中被告不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
對于其主張，被告杜海峰向法院提交了如下證據(jù):
1、收據(jù)一份，證明支付原告6000元。
2、諒解書復(fù)印件一份，證明原告諒解被告。
3、照片兩張，證明杜海峰工程的打地基，沒有超出地平面，本次事故杜海峰不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告楊合軍辯稱，1、導(dǎo)致張建華觸電身亡的直接原因是供電公司專職員工杜群社違規(guī)接線。
2、該高壓線路的產(chǎn)權(quán)歸屬河北省雞澤縣供電公司。
3、河北省雞澤縣供電公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
4、被告與日鑫鑄造廠均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且該案與日鑫鑄造廠無關(guān)。
供電公司和楊合軍簽了合同后，又在這個高壓線上安裝3臺變壓器，高壓線的的產(chǎn)權(quán)屬于供電公司。
針對其主張，被告楊合軍向本院提交了照片10張，證明線路上有4臺變壓器。
產(chǎn)權(quán)屬于供電公司。
現(xiàn)在楊合軍只是用電戶。
被告杜群社辯稱，其是電工，繞閘線是被告接的，電閘壞了，才接過去的。
停電不是被告停的，被告不知道，杜海峰也沒有通知被告停電。
作為電工，被告是按照正常手續(xù)停電，不是被告操作的，張建華死亡不是被告引起的。
被告不承擔(dān)責(zé)任。
對于其主張，被告杜群社未向法院提交證據(jù)。
應(yīng)當(dāng)事人的申請，本院調(diào)取了雞澤縣公安局雙塔派出所張建華死亡的卷宗。
根據(jù)認(rèn)定的有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下案件事實:
2014年10月14日，被告張某某為西申底村的被告杜海峰房屋打地梁，租用了被告徐喆的吊車。
因施工處的東南角上空有10千伏高壓線，需要斷電后方可施工，但被告杜海峰和被告張某某未將他們在高壓線下施工的情況告知雞澤縣供電公司，10月9日14時許，被告杜海峰讓被告楊合軍去拉閘斷電，過了一會兒楊合軍告知杜海峰已經(jīng)拉閘斷電了，于是沒有駕駛吊車資格的被告徐喆開始開吊車在現(xiàn)場施工，在施工過程中連接水泥罐的鋼絲繩觸碰了高壓線，造成手扶水泥罐的施工人員張建華觸電死亡。
事后經(jīng)雞澤縣公安局、安監(jiān)局調(diào)查得知，張建華觸電死亡的原因是，雞澤縣供電公司農(nóng)電工被告杜群社在電閘損壞后違規(guī)將電線未通過電閘與電線連接，又沒有將已損壞的電閘去除，導(dǎo)致楊合軍拉閘后輕信該高壓線已斷電，并通知了杜海峰，杜海峰通知了在場施工的張某某、徐喆，徐喆在開吊車過程中，觸碰了高壓線，致使在施工現(xiàn)場的張建華觸電死亡。
后原告與被告就賠償問題進(jìn)行協(xié)商，因為達(dá)不成一致意見，于是原告起訴至本院請求解決爭議。
張建華共有4人需要其撫養(yǎng)，父親張某的需要撫養(yǎng)17年，母親崔香的需要撫養(yǎng)16年，女兒張亞然需要撫養(yǎng)3年，次子張亞蒙需要撫養(yǎng)4年。
張建華的父母現(xiàn)在由其妹妹張素花撫養(yǎng)，張建華的子女現(xiàn)在其妻子賀某某撫養(yǎng)。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定，參照河北省2015年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，原告的各項損失如下:（1）死亡賠償金為203720元。
（2）撫養(yǎng)費為82480元。
（3）喪葬費為23119.5元。
（4）鑒定費6000元雖然被告有異議，但該費用已由公安機(jī)關(guān)收取，是原告的實際損失，本院6000元予以認(rèn)可。
（5）精神撫慰金本院認(rèn)定為50000元。
（6）處理張建華死亡及訴訟期間誤工及住宿費本院酌定為1050元，交通費本院酌定為900元。
原告的各項損失共合計367269.5元。
本院認(rèn)為，張建華在施工過程中觸電死亡，依據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法和最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋，原告作為繼承人有權(quán)獲得賠償。
本案中，張建華的觸電死亡，與農(nóng)電工杜群社違規(guī)繞閘接線，導(dǎo)致電閘失去控制電源的作用有直接關(guān)系，杜群社屬于供電公司職工，其接線行為屬于職務(wù)行為，因職務(wù)行為造成損害的，應(yīng)該由公司承擔(dān)責(zé)任，所以供電公司應(yīng)當(dāng)對張建華的死亡承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)被告杜群社的過錯程度，本院酌定雞澤縣供電公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即220361元。
被告杜海峰作為建房的房主，因其宅基上有高壓線通過，應(yīng)當(dāng)在施工前征得電力部門的同意，然而其未征得電力部門的同意，其行為違反了我國電力法和河北省電力條例的有關(guān)規(guī)定；再者，其讓被告楊合軍拉閘斷電，而楊合軍既非供電公司電工又不具有從事電力職業(yè)的資質(zhì)，這種做法明顯不當(dāng)。
根據(jù)其過錯程度，本院酌定由被告杜海峰承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即55090元。
因被告杜海峰已給付原告6000元，其仍需向原告賠償49090元。
被告張某某作為施工方，在高壓線下施工也應(yīng)當(dāng)征得電力部門的同意后才能施工，然而其未征得電力部門的同意，就擅自施工，其行為也違反了我國電力法和河北省電力條例的有關(guān)規(guī)定，其行為亦存在過錯；再者，被告張某某在讓被告徐喆去為被告杜海峰打地梁過程中，其與被告徐喆形成了一種承攬關(guān)系，其應(yīng)對徐喆是否有駕駛資格進(jìn)行必要的審查，因其未予審查，被告張某某應(yīng)承擔(dān)選任過失責(zé)任，根據(jù)其過錯程度，本院酌定被告張某某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即55090元。
因其已給付原告18000元，其仍應(yīng)賠償原告37090元。
被告徐喆作為吊車操作人，在未取得特種車輛駕駛資格的情況下駕駛吊車，觸碰了高壓線，致使張建華觸電死亡，其開吊車的行為與張建華觸電死亡也存在法律上的因果關(guān)系，其與張某某之間形成了承攬關(guān)系，因承攬人的過錯造成的損害，由承攬人自行承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)其過錯程度，本院酌定被告徐喆承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即36727元。
被告楊合軍并非供電公司電工，受杜海峰的指使，拉閘斷電，屬于幫工行為，因幫工行為造成的損害由被幫工承擔(dān)責(zé)任，所以被告楊合軍不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
因張建華觸電死亡后，被告楊合軍預(yù)付原告6000元，故原告應(yīng)將6000元返還給被告楊合軍。
雞澤縣供電公司辯稱，我公司與被告楊合軍簽有合同，事故線路的產(chǎn)權(quán)屬于楊合軍，原告的損害由楊合軍承擔(dān)與我公司無關(guān)。
因雞澤縣供電公司與楊合軍簽合同后有在該線路上增上了3臺變壓器，這足說明約定線路產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不屬于楊合軍了。
故本院對雞澤縣供電公司辯稱意見，依法不予采信。
對于其他被告的辯稱意見，因無法律依據(jù)本院依法不予支持。
對于被告張某某主張的為原告墊付了22700元，原告認(rèn)可18000元，其余的不認(rèn)可，張某某提交證據(jù)又不能證明其主張成立，故對其主張的為原告墊付款，本院認(rèn)定為18000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?，《中華人民共和國電力法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第第十三條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告賀某某、張某的、崔香的、張亞波、張亞然、張亞蒙的各項經(jīng)濟(jì)損失合計為367269.5元，由被告國網(wǎng)河北雞澤縣供電公司賠償220361元，由被告張某某賠償37090元，由被告徐喆賠償36727元，由被告杜海峰賠償49090元。
二、原告賀某某、張某的、崔香的、張亞波、張亞然、張亞蒙返還被告楊合軍預(yù)付款6000元。
三、被告楊合軍、杜群社不承擔(dān)原告賀某某、張某的、崔香的、張亞波、張亞然、張亞蒙的賠償責(zé)任。
四、駁回原告賀某某、張某的、崔香的、張亞波、張亞然、張亞蒙的其他訴訟請求。
上述判決第一、二項的給付義務(wù)應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6809元，由被告國網(wǎng)河北雞澤縣供電公司負(fù)擔(dān)4085.4元，被告張某某負(fù)擔(dān)1021.35元，被告徐喆負(fù)擔(dān)680.9元，被告杜海峰負(fù)擔(dān)1021.35元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，張建華在施工過程中觸電死亡，依據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法和最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋，原告作為繼承人有權(quán)獲得賠償。
本案中，張建華的觸電死亡，與農(nóng)電工杜群社違規(guī)繞閘接線，導(dǎo)致電閘失去控制電源的作用有直接關(guān)系，杜群社屬于供電公司職工，其接線行為屬于職務(wù)行為，因職務(wù)行為造成損害的，應(yīng)該由公司承擔(dān)責(zé)任，所以供電公司應(yīng)當(dāng)對張建華的死亡承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)被告杜群社的過錯程度，本院酌定雞澤縣供電公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即220361元。
被告杜海峰作為建房的房主，因其宅基上有高壓線通過，應(yīng)當(dāng)在施工前征得電力部門的同意，然而其未征得電力部門的同意，其行為違反了我國電力法和河北省電力條例的有關(guān)規(guī)定；再者，其讓被告楊合軍拉閘斷電，而楊合軍既非供電公司電工又不具有從事電力職業(yè)的資質(zhì)，這種做法明顯不當(dāng)。
根據(jù)其過錯程度，本院酌定由被告杜海峰承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即55090元。
因被告杜海峰已給付原告6000元，其仍需向原告賠償49090元。
被告張某某作為施工方，在高壓線下施工也應(yīng)當(dāng)征得電力部門的同意后才能施工，然而其未征得電力部門的同意，就擅自施工，其行為也違反了我國電力法和河北省電力條例的有關(guān)規(guī)定，其行為亦存在過錯；再者，被告張某某在讓被告徐喆去為被告杜海峰打地梁過程中，其與被告徐喆形成了一種承攬關(guān)系，其應(yīng)對徐喆是否有駕駛資格進(jìn)行必要的審查，因其未予審查，被告張某某應(yīng)承擔(dān)選任過失責(zé)任，根據(jù)其過錯程度，本院酌定被告張某某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即55090元。
因其已給付原告18000元，其仍應(yīng)賠償原告37090元。
被告徐喆作為吊車操作人，在未取得特種車輛駕駛資格的情況下駕駛吊車，觸碰了高壓線，致使張建華觸電死亡，其開吊車的行為與張建華觸電死亡也存在法律上的因果關(guān)系，其與張某某之間形成了承攬關(guān)系，因承攬人的過錯造成的損害，由承攬人自行承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)其過錯程度，本院酌定被告徐喆承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即36727元。
被告楊合軍并非供電公司電工，受杜海峰的指使，拉閘斷電，屬于幫工行為，因幫工行為造成的損害由被幫工承擔(dān)責(zé)任，所以被告楊合軍不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
因張建華觸電死亡后，被告楊合軍預(yù)付原告6000元，故原告應(yīng)將6000元返還給被告楊合軍。
雞澤縣供電公司辯稱，我公司與被告楊合軍簽有合同，事故線路的產(chǎn)權(quán)屬于楊合軍，原告的損害由楊合軍承擔(dān)與我公司無關(guān)。
因雞澤縣供電公司與楊合軍簽合同后有在該線路上增上了3臺變壓器，這足說明約定線路產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不屬于楊合軍了。
故本院對雞澤縣供電公司辯稱意見，依法不予采信。
對于其他被告的辯稱意見，因無法律依據(jù)本院依法不予支持。
對于被告張某某主張的為原告墊付了22700元，原告認(rèn)可18000元，其余的不認(rèn)可，張某某提交證據(jù)又不能證明其主張成立，故對其主張的為原告墊付款，本院認(rèn)定為18000元。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?，《中華人民共和國電力法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第第十三條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告賀某某、張某的、崔香的、張亞波、張亞然、張亞蒙的各項經(jīng)濟(jì)損失合計為367269.5元，由被告國網(wǎng)河北雞澤縣供電公司賠償220361元，由被告張某某賠償37090元，由被告徐喆賠償36727元，由被告杜海峰賠償49090元。
二、原告賀某某、張某的、崔香的、張亞波、張亞然、張亞蒙返還被告楊合軍預(yù)付款6000元。
三、被告楊合軍、杜群社不承擔(dān)原告賀某某、張某的、崔香的、張亞波、張亞然、張亞蒙的賠償責(zé)任。
四、駁回原告賀某某、張某的、崔香的、張亞波、張亞然、張亞蒙的其他訴訟請求。
上述判決第一、二項的給付義務(wù)應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6809元，由被告國網(wǎng)河北雞澤縣供電公司負(fù)擔(dān)4085.4元，被告張某某負(fù)擔(dān)1021.35元，被告徐喆負(fù)擔(dān)680.9元，被告杜海峰負(fù)擔(dān)1021.35元。

審判長：康永法
審判員：劉麗
審判員：常靜

書記員：李聚波