賀某
關玉春（黑龍江吉相律師事務所）
趙某
李淑萍（黑龍江鶴崗律通法律事務所）

原告賀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，某單位科員。
委托代理人關玉春，黑龍江吉相律師事務所律師。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李淑萍，鶴崗市律通法律事務所法律工作者。
原告賀某訴被告趙某承攬合同糾紛一案，本院于2013年12月3日受理后，依法由代理審判員劉亞瑩適用簡易程序分別于2013年12月26日、2014年1月7日、5月19日三次公開開庭進行了審理，后因案情較為復雜，依法組成合議庭，于2014年7月10日公開開庭進行了審理。原告委托代理人關玉春、被告趙某及委托代理人李淑萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為，原告賀某與被告趙某簽訂的室內(nèi)外裝飾裝修工程施工合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，應為有效合同。合同簽訂后，被告趙某未按合同約定的質(zhì)量向原告交付房屋的行為屬違約行為。根據(jù)鑒定意見第二項之規(guī)定，被告趙某裝修的房屋工程造價為80，076.19元，扣除賀某已給付的80，000.00元裝修款，賀某需再給付趙某裝修款76.19元，故趙某要求賀某給付5，000.00元裝修尾款的抗辯主張本院予支持76.19元，超出部分不予支持。因該項造價對賀某提供的相關材料費用未予計取，故賀某要求趙某返還粉刷墻壁的材料費23，854.38元的主張本院不予支持。庭審中，原告不要求被告保修，主張由被告給付修復或重新裝修同等質(zhì)量“優(yōu)”的房屋產(chǎn)生的費用，被告表示同意，該表示系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，本院予以準許。根據(jù)鑒定意見第三項之規(guī)定，趙某需給付賀某修復費用20，663.68元。因該項費用人工費已被計取，故賀某要求趙某給付15個工作日的勞務費1，200.00元的主張，本院不予支持。賀某婚后就在父母家居住，案涉房屋的裝修給其居住并未造成損失，故其要求趙某給付因延期交工產(chǎn)生的房屋租金12，000.00元的訴訟請求，本院不予支持。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十二條 ?之規(guī)定，
一、解除原告賀某與被告趙某的室內(nèi)外裝飾裝修工程施工合同。
二、原告賀某給付趙某房屋裝修款76.19元。
三、被告趙某給付原告賀某房屋修復費用20，663.68元。
四、駁回原告賀某的其他訴訟請求。
上述二、三項折抵后，被告趙某給付原告賀某20，587.49元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，175.00元，原告賀某承擔860.00元，被告趙某承擔315.00元、鑒定費15，000.00元、財產(chǎn)保全費550.00元由被告趙某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。
審判長劉亞瑩代理審判員韓強
人民陪審員李春山
二〇一四年九月十七日
書記員趙依華
本院認為，原告賀某與被告趙某簽訂的室內(nèi)外裝飾裝修工程施工合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，應為有效合同。合同簽訂后，被告趙某未按合同約定的質(zhì)量向原告交付房屋的行為屬違約行為。根據(jù)鑒定意見第二項之規(guī)定，被告趙某裝修的房屋工程造價為80，076.19元，扣除賀某已給付的80，000.00元裝修款，賀某需再給付趙某裝修款76.19元，故趙某要求賀某給付5，000.00元裝修尾款的抗辯主張本院予支持76.19元，超出部分不予支持。因該項造價對賀某提供的相關材料費用未予計取，故賀某要求趙某返還粉刷墻壁的材料費23，854.38元的主張本院不予支持。庭審中，原告不要求被告保修，主張由被告給付修復或重新裝修同等質(zhì)量“優(yōu)”的房屋產(chǎn)生的費用，被告表示同意，該表示系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，本院予以準許。根據(jù)鑒定意見第三項之規(guī)定，趙某需給付賀某修復費用20，663.68元。因該項費用人工費已被計取，故賀某要求趙某給付15個工作日的勞務費1，200.00元的主張，本院不予支持。賀某婚后就在父母家居住，案涉房屋的裝修給其居住并未造成損失，故其要求趙某給付因延期交工產(chǎn)生的房屋租金12，000.00元的訴訟請求，本院不予支持。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十二條 ?之規(guī)定，
一、解除原告賀某與被告趙某的室內(nèi)外裝飾裝修工程施工合同。
二、原告賀某給付趙某房屋裝修款76.19元。
三、被告趙某給付原告賀某房屋修復費用20，663.68元。
四、駁回原告賀某的其他訴訟請求。
上述二、三項折抵后，被告趙某給付原告賀某20，587.49元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，175.00元，原告賀某承擔860.00元，被告趙某承擔315.00元、鑒定費15，000.00元、財產(chǎn)保全費550.00元由被告趙某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認為，原告賀某與被告趙某簽訂的室內(nèi)外裝飾裝修工程施工合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，應為有效合同。合同簽訂后，被告趙某未按合同約定的質(zhì)量向原告交付房屋的行為屬違約行為。根據(jù)鑒定意見第二項之規(guī)定，被告趙某裝修的房屋工程造價為80，076.19元，扣除賀某已給付的80，000.00元裝修款，賀某需再給付趙某裝修款76.19元，故趙某要求賀某給付5，000.00元裝修尾款的抗辯主張本院予支持76.19元，超出部分不予支持。因該項造價對賀某提供的相關材料費用未予計取，故賀某要求趙某返還粉刷墻壁的材料費23，854.38元的主張本院不予支持。庭審中，原告不要求被告保修，主張由被告給付修復或重新裝修同等質(zhì)量“優(yōu)”的房屋產(chǎn)生的費用，被告表示同意，該表示系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，本院予以準許。根據(jù)鑒定意見第三項之規(guī)定，趙某需給付賀某修復費用20，663.68元。因該項費用人工費已被計取，故賀某要求趙某給付15個工作日的勞務費1，200.00元的主張，本院不予支持。賀某婚后就在父母家居住，案涉房屋的裝修給其居住并未造成損失，故其要求趙某給付因延期交工產(chǎn)生的房屋租金12，000.00元的訴訟請求，本院不予支持。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十二條 ?之規(guī)定，
一、解除原告賀某與被告趙某的室內(nèi)外裝飾裝修工程施工合同。
二、原告賀某給付趙某房屋裝修款76.19元。
三、被告趙某給付原告賀某房屋修復費用20，663.68元。
四、駁回原告賀某的其他訴訟請求。
上述二、三項折抵后，被告趙某給付原告賀某20，587.49元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，175.00元，原告賀某承擔860.00元，被告趙某承擔315.00元、鑒定費15，000.00元、財產(chǎn)保全費550.00元由被告趙某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。
審判長劉亞瑩代理審判員韓強
人民陪審員李春山
二〇一四年九月十七日
書記員趙依華

本院認為，原告賀某與被告趙某簽訂的室內(nèi)外裝飾裝修工程施工合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，應為有效合同。合同簽訂后，被告趙某未按合同約定的質(zhì)量向原告交付房屋的行為屬違約行為。根據(jù)鑒定意見第二項之規(guī)定，被告趙某裝修的房屋工程造價為80，076.19元，扣除賀某已給付的80，000.00元裝修款，賀某需再給付趙某裝修款76.19元，故趙某要求賀某給付5，000.00元裝修尾款的抗辯主張本院予支持76.19元，超出部分不予支持。因該項造價對賀某提供的相關材料費用未予計取，故賀某要求趙某返還粉刷墻壁的材料費23，854.38元的主張本院不予支持。庭審中，原告不要求被告保修，主張由被告給付修復或重新裝修同等質(zhì)量“優(yōu)”的房屋產(chǎn)生的費用，被告表示同意，該表示系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，本院予以準許。根據(jù)鑒定意見第三項之規(guī)定，趙某需給付賀某修復費用20，663.68元。因該項費用人工費已被計取，故賀某要求趙某給付15個工作日的勞務費1，200.00元的主張，本院不予支持。賀某婚后就在父母家居住，案涉房屋的裝修給其居住并未造成損失，故其要求趙某給付因延期交工產(chǎn)生的房屋租金12，000.00元的訴訟請求，本院不予支持。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十二條 ?之規(guī)定，
一、解除原告賀某與被告趙某的室內(nèi)外裝飾裝修工程施工合同。
二、原告賀某給付趙某房屋裝修款76.19元。
三、被告趙某給付原告賀某房屋修復費用20，663.68元。
四、駁回原告賀某的其他訴訟請求。
上述二、三項折抵后，被告趙某給付原告賀某20，587.49元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，175.00元，原告賀某承擔860.00元，被告趙某承擔315.00元、鑒定費15，000.00元、財產(chǎn)保全費550.00元由被告趙某承擔。

審判長：劉亞瑩
審判員：韓強
審判員：李春山

書記員：趙依華