上訴人（原審原告）：賀紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，韓家園林業(yè)局物業(yè)公司泵工，住韓家園林業(yè)地區(qū)。上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，韓家園林業(yè)局森林資源管護區(qū)職工，住韓家園林業(yè)地區(qū)。委托訴訟代理人：王建彬，黑龍江王建彬律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，呼瑪縣白銀納鄉(xiāng)新河村農(nóng)民，住呼瑪縣呼瑪鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：李慶友，呼瑪縣中心法律服務(wù)所法律工作者。

賀紅某、李某上訴請求：請求二審法院糾正一審法院的錯誤判決，判決上訴人承擔(dān)事故的同等責(zé)任，在原判242281.00元的基礎(chǔ)上，增加賠償86187.00元，合計賠償328468.75元。事實和理由：一審法院在審理賠償案件的過程中，沒有依法作出公正的判決，李占有醉酒騎摩托車不是交通事故發(fā)生的原因，李占有醉酒駕駛摩托車的行為，在交通事故責(zé)任認定書中已經(jīng)給予了認定，在此次交通事故中，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，請求二審法院支持上訴人的請求。袁某某辯稱，韓局交管部門認定被上訴人袁某某駕駛機動車從道口兩側(cè)出入口駛?cè)霑r未讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，是造成事故的直接原因，認定不符合事實，被上訴人袁某某過路時停車瞭望，已盡到了瞭望的責(zé)任，主觀無過錯；摩托車撞擊點右側(cè)有1.9米寬的路面，路面以北是平坦開闊的廠區(qū)，摩托車可以暢通無阻，所以不存在被上訴人袁某某未讓車輛先行的問題；李占有在事故中醉酒危險駕駛，超速行駛，逆行，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；被上訴人袁某某的車輛沒年檢、駕駛報廢車等行為，已承擔(dān)了吊銷駕駛執(zhí)照、罰款、沒收車輛的行政處罰，但這些行為和事故并無直接因果關(guān)系。賀紅某、李某向一審法院起訴請求：2017年8月4日17時許，袁某某駕駛中型普通貨車與李占有駕駛普通二輪摩托車在韓家園林業(yè)局韓興線3km+700m處相撞，造成李占有當(dāng)場死亡。韓家園林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》認定，袁某某、李占有負同等責(zé)任。李占有的死亡，給妻子賀紅某和女兒李某造成極大精神打擊，生活陷入了困境。要求袁某某賠償死亡賠償金312360.00元、喪葬費26217.50元、精神撫慰金30000.00元，合計368577.50元。一審法院認定事實：2017年8月4日17時許，袁某某駕駛號牌黑P050**中型普通貨車與李占有駕駛號牌黑P327**普通二輪摩托車在韓家園林業(yè)局韓興線3km+700m處相撞，造成李占有顱腦損傷、心臟破裂，當(dāng)場死亡。事故現(xiàn)場為丁字路口，韓興公路東西走向，路寬4.5米，路口南側(cè)為道路，路口北側(cè)為平整場地。路口沒有交通信號燈，韓興公路立有20km限速標志牌。袁某某駕駛貨車自北側(cè)場地向南直行穿過韓興公路，李占有駕駛摩托車沿韓興公路自東向西直行。《交通事故現(xiàn)場實景記錄圖》的測量數(shù)據(jù)及照片證明：摩托車撞擊到貨車左側(cè)后部，摩托車的前輪與公路北邊緣的距離為2.6米、后輪為2.5米，倒地位置在公路中心南半側(cè)；貨車停在公路南側(cè)的道路上，左側(cè)后車輪剎車痕跡較長；摩托車前部撞損較重，路面上有散落部件。李占有血液中檢出酒精含量為159.02mg，超過國家標準規(guī)定的80mg，為醉酒駕車。貨車和摩托車都未投保機動車第三者責(zé)任強制保險。一審法院認為，本案機動車發(fā)生交通事故后，韓局交警隊及時進行了調(diào)查和取證，基本事實清楚，證據(jù)確實充分，雙方當(dāng)事人沒有異議，爭議的焦點為事故責(zé)任認定。一、事故責(zé)任。雙方當(dāng)事人對韓局交警隊制作的《道路交通事故認定書》均有異議。根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第九十一條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。本院審查該份事故認定書，關(guān)于事故成因、過錯及責(zé)任方面存在不妥之處，未體現(xiàn)酒精含量及醉酒駕車所起的作用，責(zé)任認定結(jié)論不具有證據(jù)的證明力。世界衛(wèi)生組織的調(diào)查顯示，多數(shù)交通事故與酒后駕車有關(guān)。在中國，酒后駕車引發(fā)大量交通事故和人員傷亡，已成為社會公害。近些年，國家在立法、執(zhí)法和司法方面加大檢查懲處力度，遏制酒后駕車造成事故危害。本案事故中，李占有違反《道路交通安全法》第二十二條的規(guī)定，處于醉酒駕車的危險狀態(tài)，應(yīng)急反應(yīng)能力和操作控制能力降低，未保持安全車速，在前方貨車已大部分穿過道路中心的情況下，沒有及時采取措施制動減速、向右側(cè)道路或場地避讓通行，因醉酒導(dǎo)致操作不當(dāng)，撞到貨車的左側(cè)后部，系發(fā)生交通事故的直接原因，其行為所起的作用和過錯較大，認定李占有負事故主要責(zé)任。袁某某違反《黑龍江省道路交通安全條例》第七十九條第二款的規(guī)定，駕駛機動車穿越道路，沒有讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，未能確保安全通過，系發(fā)生交通事故的次要原因，其行為存在一定作用和過錯，認定袁某某負事故次要責(zé)任。袁某某未按駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車、貨車逾期未檢驗、達到報廢標準的違法行為及過錯，李占有駕駛證超分暫扣、摩托車未檢驗的違法行為及過錯，均非道路通行規(guī)定的行為，與發(fā)生交通事故沒有直接因果關(guān)系，對事故發(fā)生不起作用。二、賠償數(shù)額。袁某某駕駛機動車造成李占有死亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告訴訟請求的三項賠償，數(shù)額按照最高人民法院的司法解釋計算。(一)死亡賠償金，黑龍江省2016年城鎮(zhèn)居民可支配收入為25736元，按二十年計算，死亡賠償金為514720元。（二）喪葬費，黑龍江省2016年職工平均工資為52435元，以六個月總額計算，喪葬費為26217.50元。以上兩項合計540937.50元。袁某某的機動車未依法履行投保交強險的法定義務(wù)，原告請求袁某某按交強險死亡責(zé)任限額賠償110000.00萬元，符合《最高人民法關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，予以支持。540937.50元減去交強險110000.00萬元的余額，雙方按各自的事故責(zé)任比例分擔(dān)，袁某某負次要責(zé)任承擔(dān)30%。（三）精神撫慰金，李占有因突發(fā)事故死亡，給妻子和女兒帶來痛苦，遭受精神損害，綜合考慮各自的過錯和責(zé)任等因素，酌定袁偉東賠償精神撫慰金3000。00元。賀紅某、李某訴訟請求賠償，理由成立，部分予以支持。袁某某賠償數(shù)額合計為110000.00元+（540937.50元-110000.00元）x30%+3000.00元=242281.25元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、參照最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決：袁某某賠償賀紅某、李某交通事故死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金合計242281.25元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；案件受理費6829.00元，由袁某某負擔(dān)4934.00元，由賀紅某、李某負擔(dān)1895.00元。本院在二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。
上訴人賀紅某、李某因與被上訴人袁某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服呼瑪縣人民法院作出（2017）黑2721民初234號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人賀紅某、李某及其委托訴訟代理人王建彬，被上訴人袁某某及其委托訴訟代理人李慶友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)以審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為李占有與被上訴人袁某某在發(fā)生交通事故后各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。發(fā)生交通事故后，韓家園林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊作出了黑公交認字[2017]第00001號道路交通事故認定書，認定雙方在事故中負同等責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！比嗣穹ㄔ赫J定侵權(quán)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)證據(jù)包括多種形式，道路交通事故認定書只是其中一種，民事侵權(quán)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主客觀方面的過錯程度綜合考慮。發(fā)生本次事故的直接行為原因是李占有醉酒駕駛機動車、未保持安全車速及被上訴人袁某某駕駛機動車穿越道路，沒有讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，未能確保安全通過造成。雙方發(fā)生交通事故時，李占有駕駛的摩托車撞擊到被上訴人袁某某貨車左側(cè)尾部70厘米處，撞擊點距離公路北側(cè)邊緣還有1.9米的距離，并且連接公路北側(cè)的是平坦場地，沒有障礙物阻擋，李占有醉酒駕駛摩托車，未能保持安全車速，醉酒狀態(tài)下未采取緊急避讓措施安全通過，李占有的過錯程度較大，其行為是發(fā)生事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。被上訴人袁某某駕駛機動車穿越道路，沒有讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，未能確保安全通過，雖然自稱過路時已采取瞭望措施，但并未避免此次事故的發(fā)生，其行為是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原審法院對責(zé)任劃分的認定并無不當(dāng)。事故中袁某某駕駛的車輛雖已達到報廢標準，但事故認定未證實該機動車存在機械故障等情況，上訴人也未提供證據(jù)證實，因此被上訴人袁某某駕駛已達到報廢標準的機動車與本次事故的發(fā)生并無直接因果關(guān)系，原審法院認定正確。綜上所述，賀紅某、李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1954.69元，由上訴人賀紅某、李某負擔(dān)。本判決為終審判決。