上訴人（原審原告）賀某某，男。
委托代理人郭逢俊，四川英卓律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司。
負(fù)責(zé)人廖榮波，經(jīng)理。
委托代理人羅禮權(quán)，四川華晨律師事務(wù)所宜賓分所律師。
委托代理人周玉平，四川華晨律師事務(wù)所宜賓分所律師。
被上訴人（原審被告）李成彪，男。

上訴人賀某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保宜賓公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2013）翠屏民初字第1158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年9月18日6時(shí)50分，李成彪駕駛川Q22908號(hào)大貨車(chē)從三江廠經(jīng)岷江北路往宜賓城方向行駛，行至事故地點(diǎn)時(shí)與行人賀某某相撞，造成賀某某受傷的交通事故。賀某某受傷當(dāng)日被送往宜賓骨科醫(yī)院住院治療104天后，于2012年12月31日出院，用去醫(yī)療費(fèi)39123.84元，其中李成彪支付其中10000元。宜賓市公安局交通警察支隊(duì)交通管理三大隊(duì)作出宜公交認(rèn)字（2012）第0163號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李成彪承擔(dān)此事故全部責(zé)任，賀某某在此事故中無(wú)責(zé)任。一審中，賀某某于2013年4月24日申請(qǐng)對(duì)其在交通事故所造成的傷殘等級(jí)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理依賴(lài)程度進(jìn)行鑒定。經(jīng)雙方協(xié)商一致，內(nèi)江協(xié)力司法鑒定中心于2013年7月10日以?xún)?nèi)協(xié)司鑒（2013）臨鑒字第（881）（882）（883）號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)作出鑒定意見(jiàn)：1、被鑒定人賀某某之顱腦損傷致中度智力缺損，日常生活動(dòng)能力明顯受限綜合評(píng)定為五級(jí)傷殘；其胸部損傷有4肋根以上骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、被鑒定人賀某某目前傷情之后續(xù)醫(yī)療費(fèi)約需5000元；3、被鑒定人賀某某的傷情需大部分護(hù)理依賴(lài)。賀某某支付鑒定費(fèi)用2600元。
另查明，川Q22908號(hào)大貨車(chē)系李成彪所有，李成彪駕具有駕駛該車(chē)的資質(zhì)。2012年5月15日，李成彪就該車(chē)向人保宜賓公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額50萬(wàn)元）和不計(jì)免賠率。本次事故發(fā)生在投保期內(nèi)。賀某某之子賀賓分別于2012年9月18日、2012年9月24日、2012年11月28日收到李成彪1000元、5000元、3000元，共計(jì)9000元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、身份證、戶(hù)口薄、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、行駛證、駕駛證、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、收條等證據(jù)予以證實(shí)。
賀某某一審訴訟請(qǐng)求：1、判令李成彪，人保宜賓公司連帶賠償其人身?yè)p害各項(xiàng)損失共計(jì)231031元；2、本案的訴訟費(fèi)由李成彪，人保宜賓公司承擔(dān)。一審中，賀某某將上述訴請(qǐng)金額變更為256682.22元［1、醫(yī)療費(fèi)39123.84元；2、后續(xù)護(hù)理費(fèi)95046元（60元／天×365天×7年×62%）；3、護(hù)理費(fèi)6240元（60元／天×104天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1560元（15元／天×104天）；5、傷殘賠償金88132.38元（20307天×7年×62%）；6、精神撫慰金18000元；7、鑒定費(fèi)2600元；8、交通費(fèi)300元；9、續(xù)醫(yī)費(fèi)5000元；10、住宿費(fèi)500元］。
原判認(rèn)為，賀某某因交通事故受到傷害，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：李成彪承擔(dān)此事故全部責(zé)任，賀某某在此事故中無(wú)責(zé)任。本案肇事車(chē)輛系李成彪所有，李成彪在事發(fā)前就本案肇事車(chē)輛在人保宜賓公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，川Q22908號(hào)大貨車(chē)在該事故中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)由人保宜賓公司予以賠付，超出部分由李成彪承擔(dān)。李成彪提出的請(qǐng)求在本案中一并解決自己支付原告的醫(yī)療費(fèi)10000元和其他費(fèi)用9000元，本案的其他當(dāng)事人也同意，為了減少訴累，予以準(zhǔn)許。內(nèi)江協(xié)力司法鑒定中心在鑒定過(guò)程中采用宜賓康復(fù)醫(yī)院2013年7月2日對(duì)賀某某進(jìn)行的精神智力檢查結(jié)論，在法醫(yī)臨床學(xué)檢查時(shí)，除了對(duì)被鑒定人本身進(jìn)行檢查外，還聽(tīng)取了被鑒定人之子對(duì)其病狀的敘述，上述鑒定程度不存在任何違法之處，李成彪、人保宜賓公司也未提供任何證據(jù)加以證明，故其提出的內(nèi)江協(xié)力司鑒定中心上述鑒定程序違法，不應(yīng)采信的辯論意見(jiàn)，不予支持。原判確定賀某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)39123.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1560元（15元／天×104天）、鑒定費(fèi)2600元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)5000元、殘疾賠償金88132.38元（20307元×62%×7年）、精神撫慰金18000元、護(hù)理費(fèi)6240元（60元／天×104天）、酌情考慮交通費(fèi)和住宿費(fèi)500元、后續(xù)護(hù)理費(fèi)40734元（60元／天×365天×3年×62%），合計(jì)201890.22元。上述款項(xiàng)由人保宜賓公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告120000元。剩余款項(xiàng)81890.22元（201890.22-120000元），扣除李成彪已支付的19000元和人保宜賓公司支付的醫(yī)療費(fèi)29123.84元后，余款33766.38（81890.22-19000元-29123.84元）由人保宜賓公司在川Q22908大貨車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償賀某某33766.38元，支付李成彪19000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十五條，第三十一條之規(guī)定，判決：1、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司于判決生效之日起30日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償賀某某各項(xiàng)損失共計(jì)120000元；2、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司于判決生效之日起30日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償賀某某33766.38元；3、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司于判決生效之日起30日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付李成彪19000元。案件受理費(fèi)2383元，由李成彪承擔(dān)，直付賀某某。

本院認(rèn)為，賀某某于xxxx年xx月xx日出生，受傷時(shí)已年滿(mǎn)73歲，2013年7月10日確定為一個(gè)五級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘，需大部分護(hù)理依賴(lài)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年”的規(guī)定，原判按3年計(jì)算其護(hù)理依賴(lài)不當(dāng)，其上訴提出護(hù)理依賴(lài)費(fèi)按7年計(jì)算為95046元（60元／天×365天×7年×62%）符合本案的實(shí)際情況，本院予以支持。關(guān)于墊付醫(yī)療費(fèi)29123.84元問(wèn)題，人保宜賓公司在二審已認(rèn)可未支付該醫(yī)藥費(fèi)，故該筆費(fèi)用應(yīng)由人保宜賓公司支付賀某某。人保宜賓公司提出殘疾賠償金按六年計(jì)算問(wèn)題。因賀某某的傷情經(jīng)鑒定為一個(gè)五級(jí)一個(gè)十級(jí)，其雖已滿(mǎn)73歲，原判按7年計(jì)算其疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。故人保宜賓公司的上訴理由本院不予支持。綜上，賀某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)39123.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1560元、鑒定費(fèi)2600元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)5000元、殘疾賠償金88132.38元、精神撫慰金18000元、護(hù)理費(fèi)6240元、交通費(fèi)和住宿費(fèi)500元、后續(xù)護(hù)理費(fèi)95046元，合計(jì)256202元。該款項(xiàng)由人保宜賓公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償賀某某120000元，剩余款項(xiàng)136202元，由人保宜賓公司在川Q22908大貨車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)支付李成彪墊付的19000元，賠償賀喻生117202元。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決部分不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2013）翠屏民初字第1158號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司于本判決生效之日起30日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付李成彪19000元”；
二、撤銷(xiāo)四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2013）翠屏民初字第1158號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司于本判決生效之日起30日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告賀某某各項(xiàng)損失共計(jì)120000元；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司于本判決生效之日起30日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告賀某某33766.38元”；
三、由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司于本判決生效之日起30日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償賀某某237202元。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2383元，二審案件受理費(fèi)4786元，共計(jì)7169元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司負(fù)擔(dān)4786元，被上訴人李成彪負(fù)擔(dān)2383元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳淑玉 審判員　　張先海 審判員　　陳治兵

書(shū)記員：宋明明