原告：賀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷安市。委托訴訟代理人：張春江，男，河北弘丹律師事務(wù)所律師。被告：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省遷西縣。委托訴訟代理人：李志華，河北李宗滿律師事務(wù)所律師。被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。被告:韓建超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。

原告賀某向本院提出訴訟請求，1、排除三被告對原告拉運位于遷××××村的桃樹峪鐵礦西采場北的14000噸鐵礦石的妨害行為；2、三被告賠償原告車輛租賃費、人工費合計8000元；3、三被告承擔本案訴訟費用。事實和理由:原告與案外人孫剛合伙糾紛一案，已經(jīng)貴院審理完畢，原告與孫剛達成調(diào)解，（2015）遷民初字第2881號民事調(diào)解書確定“合伙開采的位于遷××××村的桃樹峪鐵礦西采場的鐵礦石14000噸歸原告所有”，該調(diào)解書已經(jīng)生效。2015年11月21日，原告組織人員、車輛拉運上述礦石時，遭致三被告無理阻撓，造成原告車輛租賃費用損失6000元，人工費損失2000元。原告認為三被告阻撓行為妨害了原告對鐵礦石的處分權(quán)，望依法判處。被告韓某、李某某、韓建超辯稱，1、本案的案由是排除妨害，是基于物權(quán)產(chǎn)生的糾紛。答辯人認為，原告對本案所涉的礦石不具有所有權(quán)。調(diào)解書確認涉案14000噸鐵礦石歸原告所有并不必然導致鐵礦石物權(quán)的變動，原告依據(jù)該調(diào)解書獲得的只是鐵礦石物權(quán)的請求權(quán)，而不是物權(quán)；2、合同相對性原理決定合同只在合同當事人之間產(chǎn)生法律效力，不能約束合同以外的當事人。遷西縣人民法院（2015）遷民初字第2881號民事案件中，李某某不是案件當事人，孫剛在未征得李某某同意、并未支付每噸30元費用的前提下，私自轉(zhuǎn)讓礦石并轉(zhuǎn)讓其在《礦山采礦協(xié)議》中的義務(wù)，該行為對李某某不產(chǎn)生法律效力；3、即使李某某認可了孫剛的轉(zhuǎn)讓行為，在原告未代替孫剛支付每噸礦石30元價款的前提下，李某某等人不允許原告拉運礦石的行為，是自救行為，并不違法。綜上所述，原告對本案所涉礦石并不具有所有權(quán)，原告的訴請無任何事實及法律依據(jù)，原告的訴請應(yīng)依法予以駁回。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于雙方當事人沒有爭議的證據(jù)和事實，本院予以確認。對于有爭議事實和證據(jù)認定如下：1、由過磅付款改為按計劃開采付款的事實，被告認為原告以前支付的款項是已經(jīng)發(fā)售的礦石所應(yīng)按30元每噸支付的款項，不是預(yù)付款，并且原告陳述2015年3月27日李某某與孫剛所簽訂的采礦協(xié)議書只是二人之間簽訂的協(xié)議，不存在代表方的問題。從原告支付第一筆礦石預(yù)付款30萬可以看出，原告是5月21日開始發(fā)運礦石，5月20日付給韓建超30萬元，能證明雙方改變了付款方式。通過2015年10月21日三被告的阻攔行為也能看出付款方式的改變，因為被告在原告尚未過磅的情況下就要求原告支付礦石款，可以證明三被告在發(fā)運前就要求原告給付礦石款這一事實。由過磅付款改為按計劃開采付款的事實，予以確認。2、民事調(diào)解書，被告認為訴訟案件過程中三被告均不知曉，但原告就調(diào)解書第一項內(nèi)容與李某某協(xié)商處理過，處理結(jié)果就是拒絕原告拉運礦石，對被告的意見，不予采納。3、礦山采礦協(xié)議，被告對礦山采礦協(xié)議的真實性無異議，認為這份協(xié)議證明內(nèi)容不能證明原告方的訴訟主張，卻可以證明按照采礦協(xié)議的約定過磅后付款，如果孫剛未支付30元每噸的價款，被告李某某有權(quán)予以制止。該份協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，予以采納。
原告賀某與被告韓某、李某某、韓建超排除妨害糾紛一案，本院2017年7月4日立案受理。依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告賀某委托訴訟代理人張春江，被告韓某及委托訴訟代理人李志華到庭參加訴訟。被告李某某、韓建超經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告賀某通過遷西縣人民法院（2015）遷民初字第2881號民事調(diào)解書解除與孫剛的合伙關(guān)系，執(zhí)行處理孫剛與李某某2015年3月27日簽訂的《礦山采礦協(xié)議》約定的事宜。原告賀某于發(fā)運礦石前一日給付韓建超30萬元，視為雙方改變了付款方式?！兜V山采礦協(xié)議》及其變更的付款方式，是雙方當事人的真實意思表示，不違反有關(guān)法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同。根據(jù)相關(guān)合同的約定和原告賀某出具的證明，應(yīng)當認定，其已經(jīng)預(yù)先支付了礦石款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條關(guān)于“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除。依法成立的合同，受法律保護”的規(guī)定，本案中，原告賀某按約履行了預(yù)先付款義務(wù)，對相關(guān)礦石享有了相應(yīng)的權(quán)利。被告韓某、李某某、韓建超在原告賀某履行了合同義務(wù)后，無正當理由不按約履行合同義務(wù)，損害了原告賀某的合法利益。對此，原告賀某依法享有排除妨害的權(quán)力。原告要求三被告賠償車輛租賃費、人工費合計8000元，沒有提供相關(guān)的證據(jù)，不予支持。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、被告韓某、李某某、韓建超停止侵害、排除妨礙，不得阻止原告賀某拉運位于遷西縣太平寨鎮(zhèn)太平寨一村的桃樹峪鐵礦西采場北的14000噸鐵礦石。二、駁回原告賀某的其他訴訟請求。本案受理費80元，減半收取40元，由被告韓某、李某某、韓建超負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　齊桂亮

書記員：紀紅艷