原告：賀江濤，男，1992年7月12日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市叢臺區(qū)。委托訴訟代理人：陳德法，河北天漢律師事務所律師。被告：萬久榮，男，1989年10月11日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。

原告賀江濤向本院提出訴訟請求：1、責令被告給付原告邯鄲市各奶站保證金68000元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年10月27日原、被告經(jīng)協(xié)商一致簽訂了一份《完達山巴氏奶產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》，約定：原告將自己完達山乳業(yè)品牌巴氏低溫奶系列產(chǎn)品在邯鄲市場投遞入戶業(yè)務轉(zhuǎn)讓給被告經(jīng)營，被告在簽訂協(xié)議的同時給付原告轉(zhuǎn)讓費130000元。但對給付原告保證金一事未達成一致意見。2017年10月31日被告就給付保證金一事給原告出具書面承諾，《完達山巴氏奶產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》中的保證金68000元統(tǒng)一由被告退還給原告。協(xié)議生效后，原告履行了轉(zhuǎn)讓義務，被告履行了支付轉(zhuǎn)讓費130000元的義務，但被告對于應給付原告的保證金68000元至今未付，雖經(jīng)原告多次找被告催要，被告無理拒付。綜上所述，《完達山巴氏奶產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》系雙方真實意思表示，該協(xié)議合法有效，被告支付轉(zhuǎn)讓費130000元后拒絕退還原告保證金68000元。原告現(xiàn)依法提出民事訴訟，請依法判令被告給付原告保證金68000元。被告萬久榮辯稱，各奶站已將68000元保證金交給原告，之后，我將保證金退給了各奶站，68000元保證金不應退還給原告。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證：原告賀江濤提交的證據(jù)：證據(jù)一，原告身份證復印件，證明原告的身份及訴訟主體資格。證據(jù)二，2017年10月27日原、被告簽訂的完達山巴氏奶產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議一份，證明原告將完達山巴氏奶產(chǎn)品市區(qū)經(jīng)銷權以130000元價格轉(zhuǎn)讓給被告，保證金當時在協(xié)議中未作具體約定。證據(jù)三，2017年10月31日被告出具的由其退還68000元的書面證明一份，證明被告對由其償還收取經(jīng)銷戶的保證金68000元是不持異議的。這份書面證明應當視為經(jīng)銷協(xié)議的補充條款。這些保證金全部由原告收取并給各經(jīng)銷戶出具押金收據(jù)，這種債權債務關系是原告與經(jīng)銷戶之間形成的，并非是被告和經(jīng)銷戶之間形成的。68000元應退還給原告，由原告退還給各經(jīng)銷戶。被告萬久榮質(zhì)證意見：對證據(jù)一沒有異議。證據(jù)二、證據(jù)三的真實性沒有異議，字是我簽的。對證明目的有異議，68000元原告已經(jīng)收走，是在我與原告簽合同之前已經(jīng)收走，現(xiàn)在讓我承擔屬于欺騙。被告萬久榮提交的證據(jù)：證據(jù)一，2015年11月9日，原告與完達山廠家簽訂的產(chǎn)品經(jīng)銷合同打印件一份，證明原告將經(jīng)銷權以130000元賣給我是欺騙，其沒有資格轉(zhuǎn)讓。證據(jù)二，收據(jù)八份，證明68000元已經(jīng)被原告收走。原告賀江濤質(zhì)證意見：證據(jù)一，合法性、真實性均有異議，協(xié)議上沒有任何公章、簽字，不能證明該份產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議就是原告與廠家簽訂的。證據(jù)二，收據(jù)是存根，并不是經(jīng)銷戶手里拿的那份，是原告公司的存根，已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了被告。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院分析、認定如下：原告賀江濤提交的證據(jù)，被告對原告證據(jù)二、證據(jù)三的真實性無異議，本院對該兩組證據(jù)的真實性予以確認。被告萬久榮提交的證據(jù)，證據(jù)一，協(xié)議上沒有甲乙雙方的蓋章、簽字，對該證據(jù)，本院不予確認。證據(jù)二，為原告轉(zhuǎn)給被告的收據(jù)存根，對該組證據(jù)的真實性，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月27日，原告（甲方）賀江濤與被告(乙方)萬久榮簽訂《完達山巴氏奶產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》，約定：乙方需付轉(zhuǎn)讓費壹拾叁萬元，以此作為乙方取得邯鄲市區(qū)域優(yōu)先經(jīng)銷權的憑證，銷售邯鄲完達山玻璃瓶裝系列產(chǎn)品的送奶上門服務。該協(xié)議對保證金的數(shù)額沒有具體約定。協(xié)議簽訂后，被告給付原告轉(zhuǎn)讓費130000元。2017年10月31日，被告為原告出具內(nèi)容為：“邯鄲市各奶站保證金統(tǒng)一由萬久榮退還，所有合同在2018年改簽，奶站保證金共計68000元（陸萬捌仟元正）”的書面材料一份。庭審查明，邯鄲市與本案糾紛有關聯(lián)的奶站共有八家，原告收取了八家奶站的保證金共計68000元，原、被告簽訂經(jīng)銷協(xié)議后，原告將收取奶站保證金的八份收據(jù)存根交于被告，由被告負責向奶站退還68000元保證金，被告為原告出具了書面材料。庭審中，被告稱已有三家奶站的保證金全部退還，另外五家奶站的保證金已退還一部分。
原告賀江濤與被告萬久榮合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告賀江濤、被告萬久榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告賀江濤與被告萬久榮簽訂《完達山巴氏奶產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》時對保證金的數(shù)額和給付方式并未進行約定，實際履行合同過程中，原告將收取的八家奶站的保證金68000元轉(zhuǎn)由被告進行退還，被告為原告出具了由其向各奶站退還保證金的書面承諾，且按承諾履行了部分義務，現(xiàn)原告主張被告給付其奶站保證金68000元，不符合法律規(guī)定和協(xié)議約定，對其主張，本院不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告賀江濤的訴訟請求。案件受理費1500元，減半收取計750元，由原告賀江濤負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　代麗榮

書記員：李麗芬