上訴人（原審原告）賀水松，農民。
上訴人（原審原告）賀某某，農民。
上訴人（原審原告）李華堂，農民。
上述三上訴人的委托代理人李先卿、王偉偉，湖北多能律師事務所律師。代理權限：有權承認、放棄、變更訴訟請求，調查收集證據，參加全部訴訟活動，提起上訴，有權簽收法律文書等。
被上訴人（原審被告）代某某，農民。
被上訴人（原審被告）楊某勇，農民。
被上訴人（原審被告）李少兵，農民。
被上訴人（原審被告）李多發(fā)，農民。
被上訴人（原審被告）李順紅，農民。
被上訴人（原審被告）李華庭，農民。
被上訴人（原審被告）陳輝，農民。
上述被上訴人的委托代理人楊某勇，農民。代理權限：一般代理，參加二審庭審及其他訴訟等活動。

上訴人賀水松、賀某某、李華堂與因排除妨害糾紛一案，不服湖北省應城市人民法院（2013）鄂應城民初字第00520號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年12月10日對本案進行公開開庭審理。上訴人賀水松、賀某某、李華堂的委托代理人李先卿、王偉偉，被上訴人代某某、楊某勇、李少兵、李多發(fā)、李順紅、李華庭、陳輝的委托代理人及被上訴人楊某勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，賀水松、賀某某、李華堂和代某某、楊某勇、李少兵、李多發(fā)、李順紅、李華庭、陳輝同屬于應城市長江埠辦事處三里村大李灣六祖的村民。2012年2月28日代某某、楊某勇、李少兵、李多發(fā)、李順紅、李華庭、陳輝作為申請人將賀水松、賀某某、李華堂以及同村組的另外2名村民李望想、陳發(fā)明共五人作為被申請人向應城市仲裁委提出仲裁申請，要求五名被申請人讓出占用的村集體機動地給沒有分地的申請人和其他農戶。應城市仲裁委受理后，于2012年3月29日缺席裁決作出“應土仲案（2012）第010號仲裁裁決書”，該裁決書的主要內容為：1998年，三里村村民委員會結合本組實際情況，根據大部分村民的意見對本村大李灣責任田進行了一次調整后，本組余下的12.53畝機動田沒有發(fā)包而以備村里發(fā)展需要，由于當時村里的規(guī)劃方案沒有實施，該12.53畝的機動田便會荒蕪，因此該機動田的國家稅費和水利任務也就無人承擔，于是村委會將該12.53畝機動地采取做工作的方式分別給被申請人耕種以承擔相關稅費。在2005年國家又進一步實施完善農村土地二輪延包時，由于本村村委會工作的失誤，沒有吃透國家完善農村土地二輪延包政策和精神，對該12.53畝機動地連同責任田一并發(fā)包給了被申請人，造成了本該將12.53畝機動地發(fā)包給該組沒有分地的申請人的不滿，于是，申請人多次找村委會和上級主管部門一道同被申請人協(xié)調并作其工作，望被申請人讓出該機動地發(fā)包給無責任田的申請人，但是，均被被申請人予以拒絕。至今申請人無地可種。基于上述案情和理由，仲裁庭經合議后裁決“大李灣的機動地屬三里村集體所有，要全部收歸村集體，用于調劑符合政策規(guī)定確權確地的該組村民，解決人地嚴重不均的矛盾?！鄙鲜霾脹Q作出后通過村委會于2012年4月14日向五名被申請人進行了送達。但賀水松、賀某某、李華堂不服，認為該裁決結果違法、錯誤，遂依照法律的規(guī)定向法院提起民事訴訟要求撤銷該仲裁裁決，同時要求法院判令代某某、楊某勇、李少兵、李多發(fā)、李順紅、李華庭、陳輝因侵害其承包經營權所應當承擔的民事責任。另查明，2005年4月8日村委會作為發(fā)包人分別與賀水松、賀某某、李華堂簽訂了“農村土地承包合同”，合同的編號分別為：03150806024、03150806007、03150806002，承包方式為家庭承包。其中，賀水松承包土地人口4人、承包地總面積為12.1畝；賀某某承包土地人口4人、承包地總面積為10.2畝；李華堂承包土地人口4人、承包地總面積為3.95畝。2005年4月15日上述三人取得了《中華人民共和國農村土地承包經營權證》。再查明，訴訟過程中，2012年7月20日三里村大李灣六組近30余名村民聯(lián)名簽字向上級部門和領導反映情況，強烈要求收回上述村集體的機動地。
原審法院認為，本案是因賀水松、賀某某、李華堂與代某某、楊某勇、李少兵、李多發(fā)、李順紅、李華庭、陳輝之間對村集體經濟組織所有的12.53畝農村集體土地承包經營權的歸屬問題而引發(fā)的糾紛。盡管賀水松、賀某某、李華堂認為其已與村委會簽訂了農村土地承包合同，依法取得了農村土地承包經營權證，享有合法的土地承包經營權，代某某、楊某勇、李少兵、李多發(fā)、李順紅、李華庭、陳輝的行為屬侵犯了其土地承包經營權，但在本質上本案雙方的爭議仍屬于土地使用權糾紛。根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條“土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的由人民政府處理?！币约白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款“集體經濟組織成員因未實際取得土地承包經營權提起民事訴訟的，人民法院應當告知其向有關行政主管部門申請解決。”的規(guī)定，本案共同原告和共同被告的權屬糾紛依法應由有關行政主管部門解決，不屬于人民法院的處理范圍。在本案中，代某某、楊某勇、李少兵、李多發(fā)、李順紅、李華庭、陳輝作為申請人將賀水松、賀某某、李華堂作為被申請人向市仲裁委提出仲裁申請，市仲裁委受理后作出裁決，賀水松、賀某某、李華堂不服向人民法院提起民事訴訟，要求撤銷該仲裁裁決，賀水松、賀某某、李華堂的這一訴求無論從程序上還是實體上都沒有法律依據。理由是法律沒有規(guī)定人民法院有權直接作出撤銷農村土地承包糾紛仲裁裁決的判決或裁定，人民法院也不應對仲裁裁決進行審查。故賀水松、賀某某、李華堂的該項訴訟請求，不予支持。至于賀水松、賀某某、李華堂請求判令代某某、楊某勇、李少兵、李多發(fā)、李順紅、李華庭、陳輝承擔侵犯其土地承包經營權的民事責任問題。根據查明的事實，認為賀水松、賀某某、李華堂所舉證據不足以證明該項主張成立，況且賀水松、賀某某、李華堂對于賠償損失的具體數額也不明確，故也不予支持。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款，最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決駁回賀水松、賀某某、李華堂的訴訟請求。本案受理費100元，由賀水松、賀某某、李華堂負擔。
本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案的爭議焦點系上訴人是否享有本案訴爭土地的承包經營權以及被上訴人是否應停止侵權行為。2012年3月29日應城市農村土地承包糾紛仲裁委員會對本案訴爭土地經營權作出的應土仲案（2012）第010號《仲裁裁決書》，因一方當事人在法定的期限內向人民法院提起訴訟，故該《裁決書》未發(fā)生法律效力。2005年4月8日賀水松、賀某某、李華堂分別與應城市長江埠辦事處三里村委會簽訂了農村土地承包合同，承包期限自2005年4月8日至2028年12月31日止，應城市人民政府依法核準了農村土地承包合同并發(fā)放了《中華人民共和國農村土地承包經營權證》，故賀水松、賀某某、李華堂依法享有了本案訴爭土地的經營權。上訴人請求法院判決被上訴人排除訴爭土地妨害的訴訟請求本院予以支持。綜上所述，本案并非農村土地承包經營權糾紛，應定性為排除妨害糾紛。因上訴人未向本院提交被上訴人對其土地經營權妨害所造成損失的證據，本院對其訴求不予支持。依照《中華人民共和國土地管理法》第十四條，《中華人民共和國農村土地承包法》第五十二條，《中華人民共和國農村土地承包經營調解仲裁法》第四十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省應城市人民法院（2013）鄂應城民初字第00520號民事判決；
二、被上訴人代某某、楊某勇、李少兵、李多發(fā)、李順紅、李華庭、陳輝立即停止對上訴人賀水松、賀某某、李華堂享有的農村土地承包經營權的侵害；
三、駁回上訴人賀水松、賀某某、李華堂的其他訴訟請求。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行。二審案件受理費300元，由被上訴人代某某、楊某勇、李少兵、李多發(fā)、李順紅負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　毛　峰 審　判　員　鮑　龍 代理審判員　彭　湃

書記員：祝苗苗