賀某
彭松（湖北言和律師事務(wù)所）
潛江市農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司
陳永燦（湖北潛江法律援助中心）
王行榮（湖北潛江中心法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）賀某，男。
委托代理人彭松，湖北言和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）潛江市農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司。住所地，湖北省潛江市園林辦事處潛陽中路32號(hào)。
法定代表人孔祥新，該公司董事長。
委托代理人陳永燦，潛江市法律援助中心律師。
委托代理人王行榮，潛江市中心法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人賀某因與被上訴人潛江市農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡稱潛江農(nóng)機(jī)公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2011）潛民初字第70號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年5月11日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，代理審判員印坤、張倩參加的合議庭，于2011年6月21日公開開庭審理了本案。上訴人賀某及其委托代理人彭松，被上訴人潛江農(nóng)機(jī)公司的委托代理人陳永燦、王行榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、賀某與潛江農(nóng)機(jī)公司簽訂的庫房租賃協(xié)議是否從屬于門店承包經(jīng)營合同；2、本案是否屬于人民法院受案范圍；3、潛江農(nóng)機(jī)公司是否侵害了賀某的優(yōu)先購買權(quán)及原審應(yīng)否追加購買庫房的案外人參與訴訟；4、潛江農(nóng)機(jī)公司是否侵害了賀某作為股東的權(quán)益。針對上述爭議焦點(diǎn)，分析評(píng)判如下:
1、賀某與潛江農(nóng)機(jī)公司簽訂的庫房租賃協(xié)議是否從屬于門店承包經(jīng)營合同。通過審查雙方當(dāng)事人均無異議的庫房租賃協(xié)議，該協(xié)議中對租賃物、租賃期限、租金等權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確的約定，賀某與潛江農(nóng)機(jī)公司構(gòu)成庫房租賃法律關(guān)系。該協(xié)議并未違反有關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，賀某與潛江農(nóng)機(jī)公司均應(yīng)按照協(xié)議享有權(quán)利和履行義務(wù)。因賀某未在合同期滿前續(xù)簽下一年度的庫房租賃合同，對潛江農(nóng)機(jī)公司在通知履行協(xié)議未果的情況下要求解除租賃合同并收回庫房的請求，依法予以支持。該協(xié)議并未約定庫房租賃協(xié)議從屬于門店承包經(jīng)營合同，賀某并無證據(jù)證實(shí)該庫房租賃協(xié)議從屬于門店承包經(jīng)營合同，相反從協(xié)議內(nèi)容看，其完全是獨(dú)立的庫房租賃合同，故庫房租賃協(xié)議并非從屬于門店承包經(jīng)營合同。
2、本案是否屬于人民法院受案范圍。賀某作為公司股東與否，不影響租賃合同的效力，對于庫房租賃法律關(guān)系而言，賀某與潛江農(nóng)機(jī)公司主體地位平等，享有平等的權(quán)利與義務(wù)，故本案糾紛屬于人民法院受案范圍。
3、潛江農(nóng)機(jī)公司是否侵害了賀某的優(yōu)先購買權(quán)及原審是否應(yīng)追加案外人參與訴訟。優(yōu)先購買權(quán)是否被侵犯及原審是否應(yīng)追加購買庫房的案外人均應(yīng)在買賣合同法律關(guān)系中處理認(rèn)定，本案系房屋租賃合同糾紛，故對此不予評(píng)判。
4、潛江農(nóng)機(jī)公司是否侵害了賀某作為股東的權(quán)益。針對這一爭議問題，賀某可另行主張權(quán)利。
綜上，上訴人賀某的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由賀某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、賀某與潛江農(nóng)機(jī)公司簽訂的庫房租賃協(xié)議是否從屬于門店承包經(jīng)營合同；2、本案是否屬于人民法院受案范圍；3、潛江農(nóng)機(jī)公司是否侵害了賀某的優(yōu)先購買權(quán)及原審應(yīng)否追加購買庫房的案外人參與訴訟；4、潛江農(nóng)機(jī)公司是否侵害了賀某作為股東的權(quán)益。針對上述爭議焦點(diǎn)，分析評(píng)判如下:
1、賀某與潛江農(nóng)機(jī)公司簽訂的庫房租賃協(xié)議是否從屬于門店承包經(jīng)營合同。通過審查雙方當(dāng)事人均無異議的庫房租賃協(xié)議，該協(xié)議中對租賃物、租賃期限、租金等權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確的約定，賀某與潛江農(nóng)機(jī)公司構(gòu)成庫房租賃法律關(guān)系。該協(xié)議并未違反有關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，賀某與潛江農(nóng)機(jī)公司均應(yīng)按照協(xié)議享有權(quán)利和履行義務(wù)。因賀某未在合同期滿前續(xù)簽下一年度的庫房租賃合同，對潛江農(nóng)機(jī)公司在通知履行協(xié)議未果的情況下要求解除租賃合同并收回庫房的請求，依法予以支持。該協(xié)議并未約定庫房租賃協(xié)議從屬于門店承包經(jīng)營合同，賀某并無證據(jù)證實(shí)該庫房租賃協(xié)議從屬于門店承包經(jīng)營合同，相反從協(xié)議內(nèi)容看，其完全是獨(dú)立的庫房租賃合同，故庫房租賃協(xié)議并非從屬于門店承包經(jīng)營合同。
2、本案是否屬于人民法院受案范圍。賀某作為公司股東與否，不影響租賃合同的效力，對于庫房租賃法律關(guān)系而言，賀某與潛江農(nóng)機(jī)公司主體地位平等，享有平等的權(quán)利與義務(wù)，故本案糾紛屬于人民法院受案范圍。
3、潛江農(nóng)機(jī)公司是否侵害了賀某的優(yōu)先購買權(quán)及原審是否應(yīng)追加案外人參與訴訟。優(yōu)先購買權(quán)是否被侵犯及原審是否應(yīng)追加購買庫房的案外人均應(yīng)在買賣合同法律關(guān)系中處理認(rèn)定，本案系房屋租賃合同糾紛，故對此不予評(píng)判。
4、潛江農(nóng)機(jī)公司是否侵害了賀某作為股東的權(quán)益。針對這一爭議問題，賀某可另行主張權(quán)利。
綜上，上訴人賀某的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由賀某負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：印坤
審判員：張倩

書記員：王菲菲