尊敬的審判長、審判員：
山東宏易律師事務(wù)所接受本案被告人賀敬東親屬的委托，指派我們擔(dān)任被告賀某某的辯護人，參與本案的訴訟活動。根據(jù)法庭調(diào)查查明事實，結(jié)合法律規(guī)定，辯護人認為，本案被告人賀某某不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，具體理由如下：
一、從客觀方面看，賀某某沒有實施妨害公務(wù)罪的客觀行為。
刑法第二百七十七條對妨礙公務(wù)罪作了明確的規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金?！北咀锴址傅男袨閷ο蟊仨毦哂邢鄳?yīng)的執(zhí)法權(quán)限且執(zhí)法程序合法。在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知對方是正在依法執(zhí)行職務(wù)的國家機關(guān)工作人員，而故意對其實施暴力或威脅，使其不能執(zhí)行職務(wù)。本罪侵害的對象，是依法正在執(zhí)行職務(wù)的國家機關(guān)工作人員。阻礙國家機關(guān)工作人員，但其執(zhí)行的不是職務(wù)活動，或者其活動不是依法進行的職務(wù)范圍內(nèi)的活動，均不構(gòu)成本罪。
被害人陳述均可證明以下事實，被害人一行到賀敬東所在單元檢查計劃生育工作時，早晨7點左右用力的拍打賀敬東爺爺家的房門。這一行為足以影響該戶主人及周圍鄰居的休息，在執(zhí)法方式上粗暴、存有瑕疵，不具有依法執(zhí)行公務(wù)的正當(dāng)性。賀敬東正好路過其爺爺門口，面對這種粗暴的執(zhí)法方式進行質(zhì)問，也在情理之中，對這種不正當(dāng)執(zhí)行職務(wù)的行為進行監(jiān)督和阻攔，不應(yīng)視為妨害公務(wù)罪的客觀行為。
二、從刑法具有謙抑性來看，不應(yīng)認為賀敬東構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
刑法對于違法犯罪的防治不是唯一的，甚至不是主要手段，作為所有部門法的后盾和保障而存在于法律體系，并運行于刑事司法實踐中的刑法，對于犯罪的立法規(guī)制和司法制裁，必須符合謙抑性、最后性和補充性的要求。對于賀敬東而言，《治安管理處罰法》和《侵權(quán)責(zé)任法》足以對其進行懲戒及對被害人進行民事賠償。從刑法的謙抑性和本著教育、挽救的目的，賀敬東的行為尚不足以構(gòu)成刑事犯罪，不能判處賀敬東構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
三、賀某某已經(jīng)積極對楊某某、趙某進行了賠償并且取得了他們的諒解。
賀某某在案發(fā)后積極賠償被害人的損失，與楊某某、趙某達成和解協(xié)議書，賠償兩人各6500元，并且已經(jīng)取得了兩人的諒解，兩人要求不再追究被告人的刑事責(zé)任。
刑法的主要功能之一在于化解社會矛盾，維護社會和諧，對于像賀某某這種情節(jié)輕微、危害不大并且已經(jīng)積極賠償被害人的損失、取得被害人諒解的，不應(yīng)再認為是犯罪。
四、證人桂淼的證言證實賀某某的主觀惡性不大，不應(yīng)認為是犯罪。
桂某在2014年4月25日在偵查機關(guān)做的證言中提到，“這時門就開了，楊仁堂就出來了，我看到他出來的時候左手手腕上破了，身上很多血，那個青年想用破毛巾給楊仁堂包扎，楊某某沒讓”。在賀敬東不小心劃傷被害人楊某某后，能夠積極對其進行包扎救治，可見其主觀惡性不大?！缎谭ā返谑龡l但書中規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。
綜上，辯護人認為賀敬東的行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
以上意見請法庭參考。
辯護人：王建鋒
二0一四年八月二十一日
成為第一個評論者