原告賀某，個(gè)體。
被告陳某，教師。
被告趙某甲。
被告趙某乙。
被告趙某丙。
被告候某。
以上五被告委托代理人焦寶貴，河北耀鼎律師事務(wù)所律師。

原告賀某訴被告陳某、趙某甲、趙某乙、趙某丙、候某被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告賀某、被告陳某及被告陳某、趙某甲、趙某乙、趙某丙、候某的委托代理人焦寶貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，趙獻(xiàn)計(jì)于2014年9月15日去世，被告陳某系趙獻(xiàn)計(jì)的妻子，被告趙某甲、趙某乙系趙獻(xiàn)計(jì)的女兒，被告趙某丙、候某分別系趙獻(xiàn)計(jì)的父母。原告賀某曾向趙獻(xiàn)計(jì)出售柴油，原告共提供十張收據(jù)，其中2010年2月20日、2010年3月24日的兩張收據(jù)共計(jì)25800元，原、被告雙方認(rèn)可是趙獻(xiàn)計(jì)書(shū)寫(xiě)簽字；其余的2010年4月9日、2010年4月17日、2010年2月21日、2010年3月11日、2010年3月19日、2012年3月20日、2013年3月18日、2013年3月19日八張收據(jù)共計(jì)85874元，原、被告雙方均認(rèn)可不是趙獻(xiàn)計(jì)本人書(shū)寫(xiě)簽字。另查，趙獻(xiàn)計(jì)的遺產(chǎn)有和被告陳某共有的坐落于張家口市宣化區(qū)鐘樓大街9號(hào)院4號(hào)樓4單元502室房屋一套。
以上事實(shí)有原告陳述、被告答辯，十張欠條原件在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)償還的債務(wù)，清償債務(wù)以被繼承人的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。對(duì)于原告賀某出具的兩張25800元的收據(jù)，五被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)于其余八張85874元的收據(jù)，原、被告雙方均認(rèn)可不是趙獻(xiàn)計(jì)書(shū)寫(xiě)簽字，原告不能提供其它證據(jù)證明該欠款的真實(shí)性，故不予認(rèn)定。對(duì)于25800元的欠款并未約定履行期限，原告的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，故五被告應(yīng)在被繼承人趙獻(xiàn)計(jì)的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某、趙某甲、趙某乙、趙某丙、候某于本判決生效之日起十日內(nèi)在趙獻(xiàn)計(jì)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值內(nèi)給付原告賀某柴油款25800元；
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2713元，被告陳某、趙某甲、趙某乙、趙某丙、候某負(fù)擔(dān)626元，原告賀某負(fù)擔(dān)2087元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　康勝?gòu)?qiáng) 審　判　員　　范瑞鋒 人民陪審員　　張姍姍

書(shū)記員：牛媛媛