賀朝暉
丁時(shí)武（湖北邁通律師事務(wù)所）
余某
鄭某某
皮龍飛
王政權(quán)
黃凌飛

原告賀朝暉。
委托代理人丁時(shí)武，湖北邁通律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告余某。
被告鄭某某。
被告皮龍飛。
被告王政權(quán)。
被告黃凌飛。
原告賀朝暉訴被告余某、鄭某某、皮龍飛、王政權(quán)、黃凌飛名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告賀朝暉及其委托代理人丁時(shí)武，被告鄭某某、皮龍飛、王政權(quán)到庭參加了訴訟，被告余某、黃凌飛經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)龐大的虛擬網(wǎng)絡(luò)，計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)通過(guò)虛擬平臺(tái)發(fā)表相關(guān)信息和言論，所使用的網(wǎng)名大多是虛擬的，個(gè)人身份等信息一般也較為隱密。但網(wǎng)名雖虛擬，其使用者卻都是現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)存在的民事主體。本案爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上，原告如果認(rèn)為五被告在互聯(lián)網(wǎng)上侵犯了其名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)提交具體侵權(quán)人、侵權(quán)的事實(shí)以及侵權(quán)所造成的后果等相關(guān)證據(jù)。在本案訴訟過(guò)程中，原告為證明五被告侵權(quán)，僅向本院提交了荊楚網(wǎng)東湖社區(qū)版塊上的貼文，根據(jù)原告提交的證據(jù)顯示，其所認(rèn)為侵權(quán)的文章信息署名為本案五被告，是由網(wǎng)名為“給你、晴天般的”的網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，但發(fā)貼人“給你、晴天般的”的真實(shí)身份、信息署名人即本案五被告是否是真實(shí)署名、是否是發(fā)貼人等均無(wú)法證實(shí)。因此，原告所提交的證據(jù)只能證明發(fā)貼事實(shí)存在，不能證明五被告即是本案侵權(quán)人。綜上，本案原告所訴證據(jù)不足，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告賀朝暉的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)500元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。并預(yù)交上訴費(fèi)500元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)龐大的虛擬網(wǎng)絡(luò)，計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)通過(guò)虛擬平臺(tái)發(fā)表相關(guān)信息和言論，所使用的網(wǎng)名大多是虛擬的，個(gè)人身份等信息一般也較為隱密。但網(wǎng)名雖虛擬，其使用者卻都是現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)存在的民事主體。本案爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上，原告如果認(rèn)為五被告在互聯(lián)網(wǎng)上侵犯了其名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)提交具體侵權(quán)人、侵權(quán)的事實(shí)以及侵權(quán)所造成的后果等相關(guān)證據(jù)。在本案訴訟過(guò)程中，原告為證明五被告侵權(quán)，僅向本院提交了荊楚網(wǎng)東湖社區(qū)版塊上的貼文，根據(jù)原告提交的證據(jù)顯示，其所認(rèn)為侵權(quán)的文章信息署名為本案五被告，是由網(wǎng)名為“給你、晴天般的”的網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，但發(fā)貼人“給你、晴天般的”的真實(shí)身份、信息署名人即本案五被告是否是真實(shí)署名、是否是發(fā)貼人等均無(wú)法證實(shí)。因此，原告所提交的證據(jù)只能證明發(fā)貼事實(shí)存在，不能證明五被告即是本案侵權(quán)人。綜上，本案原告所訴證據(jù)不足，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告賀朝暉的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)500元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張嬋
審判員：葉峭峰
審判員：朱啟志

書(shū)記員：蔡麗