上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司運城市分公司鹽湖營銷服務部，住所地：運城市鹽湖區(qū)槐東路中段。
負責人：秦文龍，經理。
委托訴訟代理人：程紅霞，山西旭辰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河津市城區(qū)。
委托訴訟代理人：李為民，山西明厚律師事務所律師。
原審被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河津市居民。
原審被告：萬榮新恒通運輸有限公司，住所地：萬榮縣寶鼎路財富街C區(qū)。
法定代表人：王高峰。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司運城市分公司鹽湖營銷服務部（以下簡稱鹽湖營銷服務部）因與被上訴人賀某某、原審被告張某某、萬榮新恒通運輸有限公司保險合同糾紛一案，不服山西省河津市人民法院（2018）晉0882民初867號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
一審法院認定的事實：2017年7月11日15時許，原告賀某某駕駛晉Ｍ×××××大運牌重型自卸貨車沿寧仁線由南向北行駛至5KM+100M處路段時，與彭永杰駕駛改裝的東風牌輕型普通貨車，載神鋼牌挖掘機，頭西尾東倒車時發(fā)生碰撞，造成賀某某受傷，三車不同程度損害的交通事故。稷山縣交通警察大隊對事故責任作出認定，認定賀某某、對方車主彭永杰分別負事故的同等責任。事故發(fā)生后，原告賀某某被送往稷山縣人民醫(yī)院，后轉至河津市人民醫(yī)院診斷治療，2017年8月17日出院，兩次住院共37天，花費醫(yī)療費103800.61元，根據出院醫(yī)囑，出院后需復查5次，已經完成四次，還需復查一次，尚需花費520元，合計原告醫(yī)療費損失為104320.61元。2017年12月6日，經山西省新絳司法鑒定中心司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：原告賀某某受傷的傷殘等級為左下肢損傷九級；右下肢損傷十級；右腕關節(jié)損傷十級；內固定取出費14000元；營養(yǎng)期90天；護理期120天；誤工期210天，后續(xù)治療期間營養(yǎng)期30天；護理期15天；誤工期30天。晉Ｍ×××××在中國人民財產保險股份有限公司運城市分公司鹽湖營銷服務部公司鹽湖營銷服務部投有商業(yè)險，其中車上人員險（司機）的保險金額為40萬元，事故發(fā)生在保險期內。此次事故給原告造成的各項損失為：醫(yī)療費104320.61元，住院伙食補助費37天×100元＝3700元，營養(yǎng)費120天×50元＝6000元，護理費按護工標準計算38547元÷365天×135天＝14257元，誤工費240天÷30天×8000元＝64000元，傷殘賠償金29132元×20年×22%＝128181元，精神損害撫慰金6000元，被告父親撫養(yǎng)費184××××5×22%÷2＝30367元，被告子女撫養(yǎng)費184××××4×22%÷2＝28342元，交通費酌定1000元，后續(xù)治療費14000元，以上損失共計400167.61元，被告張某某為原告墊付了34357.72元的醫(yī)療費。
一審法院認為，本案爭執(zhí)的焦點是該案屬于侵權糾紛還是保險合同糾紛、保險公司如何理賠。針對被告中國人民財產保險股份有限公司運城市分公司鹽湖營銷服務部認為“保險合同糾紛產生于保險人和被保險人之間，而不是保險人和受害人之間，本案受害人主張賠償損失，應該屬于侵權責任糾紛，而不是保險合同糾紛?！敝鲝垼鶕吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第二款“責任保險的被保險人給第三者造成的損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”之規(guī)定，本案中，在被保險人怠于向保險人請求賠償的情形下，原告賀某某有權直接向保險人請求賠償保險金。在此，受害人向保險人請求賠償保險金，是代被保險人請求賠償，在本質上屬于保險合同糾紛。針對被告中國人民財產保險股份有限公司運城市分公司鹽湖營銷服務部主張“受害人應該向交通事故的相對方主張賠償，再由保險人按照交通事故責任比例賠償”的主張，根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”之規(guī)定，被保險車輛發(fā)生保險事故后，在第三者致保險標的損失的情形下，被保險人具有選擇賠償主體的權利，既可以直接向第三者索賠，也可以直接向保險人索賠，在保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人對第三者的賠償請求權轉移給保險人，由保險人向第三者主張損害賠償權。本案中，原告選擇向被告保險公司主張權利符合相關法律規(guī)定，被告保險公司應在責任限額40萬范圍內負責賠償，并取得代位求償權，可以向交通事故相對方追償，被告中國人民財產保險股份有限公司運城市分公司鹽湖營銷服務部認為原告應當先向交通事故的相對方主張賠償，再按交通事故責任劃分，由保險公司賠償的主張不能成立，本院不予支持。原告其他請求，未有相關證據證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十五條第二款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條、二十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司運城市分公司鹽湖營銷服務部公司鹽湖營銷服務部于本判決生效后十日內一次性賠償原告賀某某40萬元（其中扣留34357.72元給付被告張某某）二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1250元，鑒定費4500元，由被告張某某負擔2875元，由原告賀某某負擔2875元。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對原審查明的事實予以確認。

本院認為，當事人爭議的焦點為：1、原審判決對被上訴人賀某某的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費計算標準是否正確；2、原審判決適用法律是否正確。
關于焦點1，賀某某戶籍在農村，原審中其提交了在河津市城區(qū)高家灣的租房合同、房主的身份證復印件及電卡，二審中，經本院調查，賀某某在該地居住屬實，且其與妻子和兒女共同居住，原審判決對其殘疾賠償金及兒女的撫養(yǎng)費均按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定。關于賀某某的被撫養(yǎng)人父親賀原海的生活費，其父親的戶籍雖為農村戶口，根據規(guī)定，被撫養(yǎng)人的生活費隨受害人居住地的標準計算，原審按照城鎮(zhèn)居民標準計算依法有據。但賀某某父親賀原海xxxx年xx月xx日出生，至2017年12月6日，年滿66周歲，其扶養(yǎng)費應計算14年；關于賀某某的誤工費，其僅提供了車主張某某的證明，再無其他證據，原審按8000元月計算證據不足。本案一審辯論終結的時間為2018年6月6日，鹽湖營銷服務部上訴請求應按2017年交通運輸業(yè)從業(yè)人員的76471年、每天為209.50元計算，本院予以支持。即賀某某的誤工費為240天*209.5元天＝50280元。
關于焦點2，賀某某駕駛的車輛在上訴人處投保有車上人員責任險，本案中賀某某請求上訴人在車上人員責任險范圍內承擔相應的保險賠償責任，原審據此適用《中華人民共和國保險法》第六十條第1款并無不當，上訴人在賠償被上訴人后，取得代位求償權，有權向交通事故相對方追償。原審判決適用《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定的是責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償金。而本案賀某某并非“第三者”，原審適用該條法律規(guī)定錯誤。
綜上，原審判決認定事實有誤，適用法律不當，本院予以糾正。賀某某的被撫養(yǎng)人賀原海的生活費184××××4×22%÷2＝28342.16元，誤工費為50280元，賀某某的總損失為384422.77元，由上訴人在車上人員責任險限額內全額賠償。賠償時應將34357.72元的墊付款直接賠付給張某某。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 高軍武
審判員 王曉明
審判員 王玉林

書記員： 張波