原告：賀某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：徐方周，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司。住所地：襄陽(yáng)市高新區(qū)大李溝路*號(hào)漢江創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)園*樓********室。
法定代表人：熊欣，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳康，系該公司職工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告賀某與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)保襄陽(yáng)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院立案受理后，于2018年11月16日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告賀某的委托訴訟代理人徐方周、被告華安財(cái)保襄陽(yáng)公司的委托訴訟代理人陳康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賀某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告保險(xiǎn)金156956元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年2月9日11時(shí)30分，高原駕駛原告所有的鄂Ｆ×××××奧迪轎車行駛至福銀高速公路銀福向1071KM處時(shí)追尾前方馬小曼駕駛的豫Ｒ×××××轎車，造成兩車損壞及路產(chǎn)損失，經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)云夢(mèng)大隊(duì)認(rèn)定，高原負(fù)事故主要責(zé)任，馬小曼次要責(zé)任。原告車輛鄂Ｆ×××××在被告處投機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額為270000元），并均有不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年8月1日零時(shí)起至2018年7月31日24時(shí)止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且屬于保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)評(píng)估公司鑒定，原告車輛此次事故損失金額為144756元，評(píng)估費(fèi)7200元，施救費(fèi)5000元。原告事故向被告索賠，雙方對(duì)賠償金額未達(dá)成一致意見(jiàn)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院。
被告華安財(cái)保襄陽(yáng)公司答辯稱：1、本次車損費(fèi)用過(guò)高，不合理；2、施救費(fèi)過(guò)高按照湖北高速道路施救費(fèi)是A類轎車十公里以內(nèi)300元，每次拖拽所收取的費(fèi)用不得超過(guò)最高費(fèi)用600元一次；3、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
本案經(jīng)審理查明，2017年7月31日，原告賀某為其所有的車牌號(hào)為鄂Ｆ×××××奧迪轎車，在華安財(cái)保襄陽(yáng)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額270000元），機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元）、機(jī)動(dòng)車全車盜搶保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額270000元）、不計(jì)免賠率險(xiǎn)（車損險(xiǎn)，三者險(xiǎn)，盜搶險(xiǎn)）等，保單號(hào)xxxx0443，保險(xiǎn)期間自2017年8月1日至2018年7月31日。
2018年2月9日，案外人高原在福銀高速公路銀福向駕駛原告賀某所有的前述轎車，因非緊急情況時(shí)在高速公路應(yīng)急車道行駛，與馬小曼駕駛的豫Ｒ×××××號(hào)小型汽車發(fā)生追尾，造成車輛損失、路產(chǎn)損失，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)云夢(mèng)大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書（No:428406677）》認(rèn)定案外人高原對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任。
事故發(fā)生后，襄陽(yáng)金格汽車救援有限公司對(duì)案涉車輛進(jìn)行救援，原告賀某為此支付拖車費(fèi)5800元。2018年7月12日，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司出具鄂循價(jià)鑒[2018]第38027號(hào)評(píng)估報(bào)告，以2018年2月9日為評(píng)估基準(zhǔn)日對(duì)案涉車輛的損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，確定在未扣減殘值情況下，該車輛損失總價(jià)值為144756元。原告賀某為此支付鑒定評(píng)估費(fèi)7200元。
本案審理過(guò)程中，被告華安財(cái)保襄陽(yáng)公司以原告賀某系單方進(jìn)行車損鑒定，所提交鑒定報(bào)告沒(méi)有扣除殘值，與一汽大眾襄陽(yáng)奧迪售后服務(wù)詢價(jià)單所載維修價(jià)格相較過(guò)高為由申請(qǐng)重新鑒定。本院委托襄陽(yáng)匯馳車輛鑒定有限公司對(duì)案涉鄂Ｆ×××××號(hào)奧迪牌車輛在2018年2月9日事故中造成的車輛損失進(jìn)行重新鑒定，該公司出具編號(hào)為襄陽(yáng)匯馳[2019]車鑒字第014號(hào)鑒定評(píng)估意見(jiàn)書，確定該事故車輛經(jīng)本品牌4S店維修費(fèi)用為166341元；經(jīng)非4S店維修費(fèi)用為120456元。原告賀某認(rèn)可該鑒定結(jié)論，提交該車輛在4S店維修保養(yǎng)的記錄進(jìn)行佐證，主張應(yīng)采用4S店維修費(fèi)用計(jì)賠，并不再增加訴訟請(qǐng)求，被告華安財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)原告賀某所提交維修保養(yǎng)記錄不予認(rèn)可，稱該鑒定報(bào)告中4S店維修價(jià)格過(guò)高，應(yīng)按照該報(bào)告中非4S店維修費(fèi)用進(jìn)行賠付。
上述事實(shí)，有《華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)單（正本）》、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（抄件）》、《道路交通事故認(rèn)定書（No:428406677）》、鄂循價(jià)鑒[2018]第38027號(hào)《車輛損壞修復(fù)價(jià)格的評(píng)估報(bào)告》、《襄陽(yáng)匯馳車輛鑒定有限公司鑒定評(píng)估意見(jiàn)書》、湖北增值稅專用發(fā)票二份及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證，予以認(rèn)定。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告賀某保險(xiǎn)金人民幣156956元。
本判決生效后，如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)3440元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提出上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，賬號(hào)：17×××56，七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。原告賀某為其所有的車牌號(hào)為鄂Ｆ×××××的奧迪牌轎車，在被告華安財(cái)保襄陽(yáng)公司投保了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，被告太平財(cái)保襄陽(yáng)支公司出具保單，雙方之間的保險(xiǎn)合同依法成立。保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，被告華安財(cái)保襄陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在承保的保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！北驹何邢尻?yáng)匯馳車輛鑒定有限公司作出的襄陽(yáng)匯馳[2019]車鑒字第014號(hào)鑒定評(píng)估意見(jiàn)書，確定該車輛本品牌4S店維修費(fèi)用為166341元；非4S店維修費(fèi)用為120456元。被告華安財(cái)保襄陽(yáng)公司稱該鑒定報(bào)告中4S店維修價(jià)格過(guò)高，但并未提供充足證據(jù)證明，本院依法認(rèn)定襄陽(yáng)匯馳[2019]車鑒字第014號(hào)鑒定評(píng)估意見(jiàn)書的證明力。原告賀某所提交該車輛在4S店維修保養(yǎng)記錄，雖不能直接證明應(yīng)采用鑒定報(bào)告中4S店維修費(fèi)用進(jìn)行賠付，但可作為輔助參考，原告賀某明確表示其所主張低于鑒定報(bào)告4S店維修費(fèi)部分不再增加訴訟請(qǐng)求，本院予以認(rèn)可，對(duì)其所主張144756元車輛損失，本院予以支持。另，事故發(fā)生后產(chǎn)生評(píng)估鑒定費(fèi)7200元，拖車施救費(fèi)5800元，是原告賀某由于交通事故發(fā)生后，為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)屬于必要的、合理的費(fèi)用范疇，原告賀某提供了相應(yīng)的票據(jù)，屬于其財(cái)產(chǎn)損失，且不超過(guò)保險(xiǎn)金額，應(yīng)予支持，但原告賀某僅主張?jiān)u估鑒定費(fèi)7200元，施救費(fèi)5000元，屬自行處分權(quán)利，據(jù)此，本院依法確認(rèn)被告華安財(cái)保襄陽(yáng)公司應(yīng)賠付原告賀某保險(xiǎn)金156956元（144756+7200+5000）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十三條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 衡丹
審判員 臧玉紅
人民陪審員 梁發(fā)君

書記員： 秦素素